Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-808/2012 ~ М-206/2012 от 20.01.2012

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2012 года Кировский районный суд г. Самары

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.

при секретаре Абдулловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-808/12 по иску Мартенко И.Н. к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Самары о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мартенко И.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью. В обоснование заявленных требований указала, что органами пенсионного фонда в <адрес> ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность. За назначение пенсии истец обратилась в УПФ РФ в <адрес>, отказ пенсионного фонда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Документально подтвержденный стаж составил <данные изъяты> с чем истец не согласен, оспаривая период, когда она работала в должности воспитателя МДОУ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, поскольку данное учреждение не поименовано Списком, с отказом по данному промежутку работы она не согласна, т.к. в статье 12 ФЗ «Об образовании», сказано, что образовательные учреждения по своим организационно-правовым формам могут быть государственные, муниципальные, негосударственные и в новом наименовании не указан лишь его вид «Детский сад». Данное переименование было произведено по объективным причинам и ее вины в этом нет. Она работала в детском саду № в должности воспитателя, поэтому считает, что отказ органов Пенсионного фонда по данному промежутку времени нарушает ее конституционные права. С ДД.ММ.ГГГГ – ученические отпуска, курсы повышения квалификации, семинары. Отказ Пенсионного фонда по данным промежуткам работы не подтвержден нормативными документами, направление на учебу было инициативой работодателя и делалось в интересах производства. Она была направлена на учебу приказом по образовательному учреждению, а не выполнение приказа влечет за собой дисциплинарное взыскание, за ней сохранялась заработная плата, шли начисления страховых взносов и отчисления в Пенсионный фонд. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – время работы в школе № в должности учителя. Просит суд признать право как педагогического работника, имеющего 25-летний стаж педагогической работы, на получение досрочной трудовой пенсии по старости лет, засчитав в педагогический стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ – ученические отпуска, курсы повышения квалификации, семинары. С ДД.ММ.ГГГГ – время работы в школе № в должности учителя. Обязать назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Белицкая Г.В. и истец Мартенко И.Н. уточнили исковые требования, в котором просили признать за истцом право, как педагогического работника, имеющего <данные изъяты> стаж педагогической работы, на получение досрочной трудовой пенсии по старости лет, засчитав в педагогический стаж работы периоды: с ДД.ММ.ГГГГ время работы в школе № в должности учителя. Назначить пенсию с момента возникновения права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Самары по доверенности Турукина И.Н. исковые требования не признала, в иске просила отказать по основаниям, изложенным в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Самара по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан. Считают, что решение ГУ УВФ РФ является законным и обоснованным.

Суд, выслушав представителя истца, истца, представителя ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Самары, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Мартенко И.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В силу ст.2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего ФЗ, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно п. 1.7, 1.8 Списка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» засчитывается работа в образовательных учреждениях для детей дошкольного и младшего школьного возраста: начальная школа (школа), детский сад, в том числе компенсирующего вида; Дошкольные образовательные учреждения: детские сады всех наименований, центр развития ребенка – детский сад, ясли-сад (сад-ясли), детские ясли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Самара с целью назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением комиссии ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Самара по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии из-за отсутствия требуемого специального педагогического стажа ДД.ММ.ГГГГ, не засчитав в специальный стаж период работы: с ДД.ММ.ГГГГ

Из трудовой книжки АТ-V №, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Мартенко И.Н. ДД.ММ.ГГГГ принята на должность воспитателя в МДО № Кировского РОО. Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, МДОУ № <адрес> переименовано в МДОУ детский <адрес>. (л.д. 24).

Анализируя историческую справку МДОУ детского сада № г.о. Самара, следует отметить, что МДО № меняло наименование на Ясли-са<адрес> треста Крупнопанельного домостроения от ДД.ММ.ГГГГ; на ясли-сад <адрес> «Домостроительного комбината» от ДД.ММ.ГГГГ; отдел образования Кировского РОО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; на МДОУ № <адрес> г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ; МДОУ детский са<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; МДОУ детский сад общеразвивающего вида № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; МДОУ детский сад общеразвивающего вида № г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно справке, выданной МДОУ №, Мартенко И.Н., с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности воспитателя в муниципальном дошкольном образовательном учреждении № <адрес> - детский сад. (л.д. 9).

В материалах дела имеются дополнения и изменения к Уставу МДОУ № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года, где п.п. 1.1 абзаца 1 Устава изложен в следующей редакции: «Муниципальное дошкольное образовательное учреждение № <адрес> – детский сад». (л.д. 12).

Согласно новой редакции Устава от ДД.ММ.ГГГГ согласно п.п. 1.2 п. 1, детский са<адрес>, от 1999 г., ДОУ имеет статус юридического лица.

Согласно п. 2, вышеуказанного Устава, в своей деятельности ДОУ руководствуется ГК РФ, Законом РФ «Об образовании» и другими нормативными актами, Типовым положениями о дошкольном образовательном учреждении, настоящим Уставом, договором с Учредителем и Родительским договором.

Согласно п. 6 Устава МДОУ детский са<адрес>, задачами ДОУ являются: обеспечение воспитания, образования, оздоровления, ухода и присмотра детей в возрасте с 1,5 до 7-ми лет.

Судом установлено, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не засчитан, поскольку данное учреждение не поименовано Сиском

Таким образом, принимая во внимание, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности воспитателя детского сада, что подтверждается материалами дела, обеспечивала воспитание, образование, оздоровление, уход и присмотр детей, и тот факт, что указанный спорный период не зачтен по причине несоответствия типа и вида учреждения тем, что поименованы Списками, не может являться основанием для исключения указанного периода из специального стажа работы Мартенко И.Н., поскольку функциональной деятельности данное учреждение не меняло.

Кроме того, истцом заявлены периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нахождение истца в ученических отпусках, на курсах повышения квалификации, на семинарах.

Периоды нахождения в ученических отпусках подлежат включению, поскольку законодательством не предусмотрено исключение именно нахождения в ученических отпусках. Более того, законодатель включает дополнительные отпуска в период работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Данные периоды также должны быть включены в трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии, поскольку в соответствии с действующим на указанные периоды трудовым законодательством (ст.ст. 196, 198 КЗоТ РСФСР) отпуска для обучающихся в вечерних и заочных высших и средних специальных учебных заведениях для сдачи экзаменов предоставлялись с сохранением заработной платы, а периоды указанных отпусков как дополнительные гарантии, предоставляемые законодательством для лиц, обучающихся в названных учебных заведениях, включались как в общий, так и непрерывный трудовой стаж на общих основаниях, в том числе и применительно к вопросам пенсионного обеспечения.

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» на которое ссылаются специалисты УПФ, не может распространяться на правоотношения, существовавшие до его принятия, поскольку существенным образом ухудшает положения лиц, имеющих право на досрочную трудовую пенсию, по сравнению с ранее действовавшим порядком.

Суд считает, указанные периоды подлежат включению, поскольку находясь в ученических отпусках, истец повышала свою квалификацию как специалиста. За ней сохранялось место работы, должность, средняя заработная плата, из которой производились выплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Согласно ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Указанные периоды неправомерно исключены из стажа. Находясь на курсах повышения квалификации, истица повышала свою квалификацию как специалиста. За ней сохранялось место работы, должность, средняя заработная плата, из которой производились выплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, поэтому суд приходит к выводу, что отказ ответчика включить периоды, указанные истицей, необоснован.

Принимая во внимание, что на момент обращения истца в ГУ-УПФ РФ для назначения трудовой пенсии по старости - ДД.ММ.ГГГГ, истцу не хватало требуемого 25-летнего специального стажа, однако учитывая, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности учителя начальных классов в школе-интернате №, работает на полную ставку, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, лицевыми счетами, отвлечений от основной работы не имела, суд полагает возможным включить в специальный трудовой стаж истца, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что позволит назначить трудовую пенсию истице с момента возникновения права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартенко И.Н. к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Самары о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, удовлетворить.

Признать за Мартенко И.Н. право на назначение досрочной пенсии по старости.

Включить Мартенко И.Н. в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Назначить Мартенко И.Н. досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.В. Бросова