Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3599/2017 ~ М-3123/2017 от 27.04.2017

№ 2-3599/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козина А. Ю. к Костину Д. А. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Козин А.Ю. обратился в суд с иском к Костину Д.А. по тем основаниям, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Костин Д.А. без каких-либо законных оснований получил за счет истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями Сбербанка России на данную сумму. На требование истца о возвращении неосновательно приобретенных денежных средств ответчик не ответил. Проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ истец взыскивать не желает. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, истец просит обязать Костина Д.А. возвратить ему неосновательно приобретенные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Костин Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Костин Д.А. и его представитель – Иссар Т.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд, выслушав пояснения ответчика и его представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 названной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, установленные главой 60 ГК РФ («Неосновательное обогащение»), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату как неосновательное обогащение, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа указанных норм права следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ истец, обратившись к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, должен доказать наличие обязательства, в счет которого он перечислил денежные средства, а получатель должен опровергнуть этот факт, доказав, что средства были предоставлены плательщиком, который знал об отсутствии обязательства или имел намерение их подарить.

В судебном заседании установлено, что:

- ДД.ММ.ГГГГ в № посредством проведения операции Сбербанк Онлайн был произведен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с карты № на карту №, получатель ФИО2 К. Идентификатор операции №;

- ДД.ММ.ГГГГ в № посредством проведения операции Сбербанк Онлайн был произведен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с карты № на карту №, получатель ФИО2 К. Идентификатор операции №;

- ДД.ММ.ГГГГ в № посредством проведения операции Сбербанк Онлайн был произведен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с карты № на карту №, получатель ФИО2 К. Идентификатор операции №;

- ДД.ММ.ГГГГ в № посредством проведения операции Сбербанк Онлайн был произведен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с карты № на карту №, получатель ФИО2 К. Идентификатор операции №. Данные обстоятельства подтверждаются платежными документами, представленными истцом.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены переводы с карты № на карту № на общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

При этом согласно представленным банком по запросу суда сведениям указанные платежи сопровождались сообщениями для получателя «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

Как установлено судом в судебном заседании, действительно указанные переводы денежных средств осуществлялись со счета истца на счет ответчика.

При этом истец указал в исковом заявлении на отсутствие каких-либо денежных обязательств ответчика перед истцом. Указанные обстоятельства подтверждаются доводами ответчика и допрошенными судом свидетелями, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется.

Таким образом, при отсутствии договорных отношений и каких-либо обязательств между сторонами, истец на протяжении определенного периода самостоятельно перечислял ответчику денежные средства по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно. При этом доказательств того, что третьи лица осуществляли указанные действия за истца суду не представлено, так же как сведений об ошибочности переводов или наличии каких-либо программных сбоев, послуживших причиной списания денежных средств. Отсутствуют и доказательства наличия каких-либо обязательств истца по отношению к ФИО6, для которой предназначались указанные платежи.

Учитывая изложенное, принимая во внимание значительный размер указанных денежных сумм; срок, в течение которого они переводились на банковский счет ответчика, и их периодичность; отсутствие сведений об ошибочности действий истца, суд приходит к выводу о необходимости применения к отношениям сторон положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению, а денежные средства не подлежат взысканию, поскольку истец, перечисляя на протяжении указанного периода денежные средства на банковский счет ответчика действовал добровольно, зная об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком.

Обоснованность такой позиции суда отражена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований истца, с ответчика в пользу истца также не подлежат взысканию судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Малова

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2017 года