Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20624/2019 от 25.04.2019

Судья < Ф.И.О. >1 Дело № 33-20624/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего < Ф.И.О. >8,

Судей: Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи: < Ф.И.О. >8,

при секретаре: < Ф.И.О. >4,

с участием прокурора < Ф.И.О. >5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Василенко С.В. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 29 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихорецкий межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Василенко С.В. о запрете осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Краснодарского края. Требования мотивированы тем, что Тихорецкой межрайонной прокуратурой Краснодарского края в ходе проверки исполнения законодательства в области обеспечения транспортной безопасности установлено, что Василенко С.В. осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Краснодарского края. Постановлением мирового судьи судебного участка № 109 г. Тихорецка от 30.10.2018 Василенко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что осуществлял перевозку пассажиров за денежное вознаграждение, при этом не имея специального разрешения на данный вид деятельности, что противоречит требования законодательства, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 29 января 2019 года исковые требования Тихорецкого межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Василенко С.В. о запрете осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Краснодарского края удовлетворены.

Суд запретил ответчику осуществлять предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Краснодарского края до получения разрешения Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

Суд взыскал с Василенко С.В. государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Василенко С.В. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе прокурору в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушения норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела, Веселова С.В. просила оставить решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 29 января 2019 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Василенко С.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств, заявлений не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, выслушав прокурора < Ф.И.О. >5, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит.

Согласно положениям части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании положений статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Приказом департамента транспорта Краснодарского края от 23.03.2012 № 53 утвержден административный регламент предоставления государственной услуги «Выдача, переоформление разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Краснодарского края».

Согласно статье 3 Закона Краснодарского края от 27.03.2007 № 1217-КЗ «Об организации транспортного обслуживания населения легковыми такси» следует, что деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси осуществляется юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при условии получения разрешения на осуществление такой деятельности. Выдача разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Краснодарского края производится Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на основании пункта 3.19 положения о Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.12.2015 № 1271.

В силу требований статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно представленным в дело материалам в ходе проведенной межрайонной прокуратурой проверки установлено, что Василенко С.В. осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Краснодарского края, что создает возможность возникновения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, так как перевозка осуществляется в нарушение требований статьи 20, части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», то есть без прохождения обязательных предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров и технического контроля состояния транспортных средств.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 109 города Тихорецка от 30 октября 2018 года (дело <...>, <...>) Василенко С.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из ответа Межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю от 03.10.2018 Василенко С.В. не является индивидуальным предпринимателем по состоянию на 01.10.2018.

Согласно реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси департаментом транспорта Краснодарского края разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси Василенко С.В. не выдавалось.

Частями 1, 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в ней срок и прекращаются по истечение срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осуществление Василенко С.В. деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отсутствие разрешения Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края создает реальную угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, поскольку в отношении него не могут быть осуществлены плановые и внеплановые проверки в рамках регионального государственного контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси, установленных законодательством требований.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении искового заявления.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 60 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При наличии в материалах дела вступившего в законную силу судебного постановления, установившего вину Василенко С.В. как физического лица в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не могут быть приняты во внимание, как противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным на основании совокупности представленных в дело письменных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с привлечением Василенко С.В. к административной ответственности по части 1 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняются судебной коллегией, поскольку действующим законодательством предусмотрен специальный порядок оспаривания судебных постановлений по делам об административных правонарушениях.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска Тихорецкого межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, с которой соглашается судебная коллегия.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: