Решение по делу № 2-543/2013 ~ М-371/2013 от 28.02.2013

мотивированное решение

изготовлено 12.08.2013г.

Дело № 2-543/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

    06 августа 2013 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

с участием прокурора Агеевой Н.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского поселения <адрес>, МУ <данные изъяты> ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к администрации городского поселения <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, материального ущерба 26 000 рублей, и судебных расходов.

Основанием иска ФИО2 является то, что ДД.ММ.ГГГГ, она проходя по автобусной площадке, напротив <данные изъяты>, на <адрес> упала, в результате чего получила травму правого голеностопного сустава: закрытый перелом обеих лодыжек обеих костей голени, подвывих стопы кнаружи.

Судом в качестве соответчиков привлечены МУ <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО5 настаивали на удовлетворении заявленного иска.

ФИО2 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ, она проходя по автобусной площадке на <адрес>, напротив <данные изъяты> поскользнулась так как площадка была не очищена от льда, и упала, в результате получила травму правого голеностопного сустава. В результате этого она испытывала сильную физическую боль. Потом она проходила стационарное и амбулаторное лечение. В результате травмы она была лишена возможности вести привычный образ. Была вынуждена обращаться за посторонней помощью. Для приобретения медицинского оборудования она затратила 26 000 рублей. Просит взыскать с виновного лица компенсацию морального вреда, материального ущерба и судебные расходы.

Представитель ответчиков - администрации городского поселения <данные изъяты>, и МУ <данные изъяты> действующая по доверенности ФИО6, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска, пояснила суду, что действительно автобусная площадка, на которой истец получила травму является собственностью городского поселения <данные изъяты>, на основании постановления администрации городского поселения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ закреплено на праве оперативного управления за МУ <данные изъяты> В соответствии с заключенным с ООО <данные изъяты> контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, последний принял на себя обязательство по выполнению работ по зимнему содержанию дорог.

Представитель ответчика - ООО <данные изъяты> директор ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска, пояснил суду, что данный объект автобусной площадки, на котором истец получила травму, в перечень объектов переданных по контракту не перешел. В свою очередь ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с ООО <данные изъяты> был заключен договор подряда по содержанию улично-дорожной сети на территории городского поселения Ростов. И данный объект также не вошел в перечень к контракту.

Представитель ответчика - ООО <данные изъяты> директор ФИО8 в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленного иска, пояснил суду, что данная автобусная площадка для содержания ООО <данные изъяты> не передавалась.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, материал проверки, и заслушав заключение прокурора, суд считает, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, она проходя по автобусной площадке, напротив <данные изъяты>, на <адрес> упала, в результате чего получила травму правого голеностопного сустава.

Данный факт подтверждается показаниями свидетелей записями в медицинской книжке истицы.

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ, она видела, как потом оказалось ФИО2 сидела на автобусной площадке на <адрес>, напротив <данные изъяты> и потирала ногу. В это время площадка была покрыта заледеневшим снегом. На ее вопрос и предложение о помощи, ФИО2 сказала, что она поскользнулась и упала, и уже позвонила мужу.

Свидетель ФИО10 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ, она ехала в автобусе по <адрес>, видела, как потом оказалось ФИО2 упала на автобусной площадке.

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что ФИО2 является его женой. ДД.ММ.ГГГГ, жена позвонила ему и сообщила, что упала. Он на автомобиле подъехал к автобусной площадке на <адрес>, напротив <данные изъяты> и увидел, что жена сидит на автобусной площадке, жалуется на боли в ноге. Он отвез ее в больницу, где она была госпитализирована.

Свидетели на представленных фотографиях указали, что это именно та автобусная площадка, где упала ФИО2, и что в день происшествия она была покрыта замерзшим снегом.

Согласно заключения эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 причинена травма правого голеностопного сустава: закрытые переломы обеих лодыжек обеих костей голени, подвывих стопы кнаружи. Исходом вышеуказанной травмы правого голеностопного сустава ФИО2 в настоящее время явились: умеренно-выраженная контрактура правого голеностопного сустава, что привело к стойкой утрате общей трудоспособности ФИО2 в размере 15%. Таким образом, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что падение ФИО2 на автобусной площадке на <адрес>, с получением травмы произошло из-за ненадлежащего содержания данного объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с постановлением администрации городского поселения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, с приложением №, за МУ <данные изъяты> на праве оперативного управления закреплены дороги <адрес>, включая дорогу на <адрес>.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлено, что «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Согласно п. 1.9 Устава МУ <данные изъяты> учреждение от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из п. 2.2. Устава, целью деятельности МУ <данные изъяты> являются в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения <данные изъяты> и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

При этом в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным МУ <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> последний принял на себя обязательство по выполнению работ по зимнему содержанию улично-дорожной сети на территории городского поселения <данные изъяты>.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ3 года заключенным между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> выступающим в качестве субподрядчика, ООО <данные изъяты> приняло на себя обязательство по зимнему содержанию улично-дорожной сети городского поселения Ростов.

Исходя из анализа приложений к муниципальному контракту заключенным с ООО <данные изъяты> и договором заключенным с ООО <данные изъяты> суд приходит к выводу, что автобусная площадка, где произошло травмирование истца, в перечень объектов переданных данным ответчикам для содержания, не значится. При этом суд установил, что в данных приложениях, подобные автобусные площадки поименованы индивидуально.

Соответственно суд приходит к выводу, что автобусная площадка на <адрес>, расположенная на против <данные изъяты> ни подрядчику, ни субподрядчику в обслуживание не передавалась.

В соответствии с Правилами благоустройства и санитарного содержания территории городского поселения <данные изъяты>, утв. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным советом городского поселения <данные изъяты>, содержание городской территории возлагается на лиц за которыми закреплены определенные участки.

Таким образом содержание автобусной площадки на которой произошло падение истца, находилось в обязанности МУ <данные изъяты>

Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства, суд считает, что обязанность компенсировать моральный вред, и материальный ущерб истице должна быть возложена на МУ <данные изъяты>

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, решая вопрос о размере компенсации морального вреда ФИО2, принимает во внимание то, что истица испытала физическую боль, что свидетельствует о причинении ей физических и нравственных страданий, лишена была возможности вести привычный образ жизни.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд считает, что размер компенсации морального вреда на сумму 100 000 руб. не соответствуют требованиям разумности и справедливости. Суд считает достаточной для компенсации морального вреда сумму в размере 40 000 рублей.

Суд считает, что подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании стоимости медицинского оборудования (набор титановых имплантатов) на сумму 26 000 рублей.

Удовлетворяя требования данные требования, суд руководствуется положениями п. 1 ст. 1085 ГК РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат и дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Данные расходы ФИО2 подтверждаются договором купли - продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Нуждаемость ФИО2 в приобретении медицинского оборудования подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: картой стационарного больного, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция - накостный остеосинтез лодыжек справа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления, суду представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1600 рублей.

Таким образом с <данные изъяты> подлежит взысканию компенсация морального вреда на сумму 40 000 рублей, компенсация материального ущерба в размере 26 000 рублей, и судебных расходов в размере 1 600 рублей.

В остальной части иска ФИО2 должно быть отказано.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 152, 1064, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично:

Взыскать с МУ <данные изъяты> в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, материального ущерба на сумм 26 000 рублей, и судебные расходы на сумму 1600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - отказать.

Взыскать с МУ <данные изъяты> в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 180 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Отрывин