Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3228/2021 ~ М-2916/2021 от 14.10.2021

Дело № 2-3228/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Волгоград                                                                                   30 ноября 2021 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

    при секретаре Бакулиной Е.А.

    с участием:

    представителя истца Кондрашовой О.А. – Сидорского С.С., действующего на основании ордера № 010213 от 30.11.2021,

    представителя третьего лица судебного пристава исполнителя Советского РО СП УФССП России по Волгоградской области Мокроусовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондрашовой Ольги Андреевны к Кондрашову Денису Павловичу об освобождении имущества от ареста,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец Кондрашова О.А. обратился в суд с иском к Кондрашову Денису Павловичу об освобождении имущества от ареста.

    В обоснование заявленных требований истец указал, 01 июня 2021г. Советским районным судом г. Волгограда вынесено решение по моему, Кондрашовой О.А. иску к Кондрашову Д.П. с требованиями признать квартиру №2 по адресу г.Волгоград, ул. им. Солнечникова, дом 23 совместной собственностью, нажитой в период брака Кондрашовой Ольгой Андреевной и Кондрашовым Денисом Павловичем и далее признать за Кондрашовой Ольгой Андреевной, право собственности на ? долю квартиры №2, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул.им. Солнечникова, дом 23.

    Заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

    Заявленные мною требования удовлетворены в полном объеме.

    После вступления судебного акта первой инстанции в законную силу я посчитала возможным, в законом установленном порядке зарегистрировать за собой право на 1/2 долю совместно нажитого имущества. Таким образом, истец обратилась в филиал по работе с заявителями Советского района Волгограда ГКУ ВО "МФЦ", где истцу пояснили что на квартиру №2 по адресу: г.Волгоград, ул.им.Солнечникова, д.23, наложен запрет на совершение действий по регистрации. Основанием соответствующего запрета послужили постановлением приставов УФССП Советского района г.Волгограда, а именно:

    №8729/21/34041-ИП, судебный пристав исполнитель Макроусова Д.В.;

    №8738/21/34041-ИП, судебный пристав исполнитель Макроусоава Д.В.;

    №17957/20/34041-ИП, судебный пристав исполнитель Газимагомедова М.Г.;

    Аналогичные сведения содержатся в уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав от 24 сентября 2021г. №КУВД-001/2021- 38077444/1.

    Вместе с тем, приставы пояснили, Советским районным отделом УФССП по Волгоградской области в рамках исполнительных производств №8729/21/3404ПИП, №8738/21/34041-ИП, №17957/20/34041-ИП, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества нажитого сторонами в период брака, а также разделённого по решению Советского районного суда г.Волгограда от 01 июня 2021г.

    Таким образом, в настоящее время у истца имеется правоустанавливающий документ - решение Советского районного суда г.Волгограда от 18 июня 2020г. по делу №2-1348/2020, однако право собственность зарегистрировать она не имеет возможности по причине существующего запрета на совершение действий по регистрации, осуществленного в рамках исполнительного производства №67558/20/3404ПИП от 21.07.2020г.

    Кроме того, в целом, принятые ограничения на жилое помещение, которое является единственным жильем истца и ответчика, в соответствии с ч.1 ст.79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст.446 ГПК РФ является препятствием для обращения взыскания на него. В связи с чем арест имущества без цели и возможности обращения взыскания в ходе исполнительного производства не предусмотрен законом.

    Просила освободить от ареста (запрета на совершение действий по регистрации), наложенного судебными приставами-исполнителями Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, в раках исполнительных производств №8729/21/34041-ИП, №8738/21/3404ПИП, №17957/20/3404ПИП, и исключить из описи В долю следующего имущества: квартира №2, расположенная по адресу: г.Волгоград, ул.им.Солнечникова, дом 23.

    Истец Кондрашова О.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Представитель истца Кондрашовой О.А. – Сидорский С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

    Ответчик Кондрашов Д.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

В силу приведенных выше норм и разъяснений ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением им соответствующих действий.

Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, ответчик своевременно был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, мог реализовать свои права в суде.

При таких обстоятельствах, суд расценивает действия ответчика по неявке в суд как злоупотреблением представленного ему права.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о рассмотрении данного гражданского дела без участия ответчика в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания данное лицо уведомлялось заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации, со стороны ответчика не представлено каких-либо ходатайств и заявлений, которые послужили бы основанием для отложения судебного заседания.

Представитель третьего лица – судебный пристав-исполнитель Советского РО СП УФССП России по Волгоградской области Мокроусова Д.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

    Выслушав представителя истца и третье лицо, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

    Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

    В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 02.10.2007 года судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

    Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи

    В судебном заседании установлено, что 23.06.2021 года судебным приставом–исполнителем Советского РО СП УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о запрете на совершении действий по регистрации в отношении помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Солнечникова, д. 23, кв. 3 по исполнительному производству 17957/20/34041-ИП возбужденного на основании судебного приказа №2-108-3236/19 от 01.11.2019 в отношении Кондрашова Д.П., взыскатель ООО МК «Скорость финанс»

    02.08.2021 года судебным приставом–исполнителем Советского РО СП УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о запрете на совершении действий по регистрации в отношении помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Солнечникова, д. 23, кв. 3 по исполнительному производству 8729/21/34041-ИП возбужденного на основании судебного приказа №2-143-2579/19 от 20.09.2019 в отношении Кондрашова Д.П., взыскатель ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград»

    02.08.2021 года судебным приставом–исполнителем Советского РО СП УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о запрете на совершении действий по регистрации в отношении помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Солнечникова, д. 23, кв. 3 по исполнительному производству 8738/21/34041-ИП возбужденного на основании судебного приказа №2-143-1112/2018 от 28.04.2018 в отношении Кондрашова Д.П., взыскатель ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград»

    20.09.2021 года судебным приставом–исполнителем Советского РО СП УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о запрете на совершении действий по регистрации в отношении помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Солнечникова, д. 23, кв. 3 по исполнительному производству 91180/21/34041-ИП возбужденного на основании судебного приказа №2-107-3937/20 от 09.12.2020 в отношении Кондрашова Д.П., взыскатель ООО «Концессии водоснабжения»

    20.09.2021 года судебным приставом–исполнителем Советского РО СП УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о запрете на совершении действий по регистрации в отношении помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Солнечникова, д. 23, кв. 3 по исполнительному производству 113405/21/34041-ИП возбужденного на основании судебного приказа №2-143-2677/2020 от 04.08.2020 в отношении Кондрашова Д.П., взыскатель АО «Альфа-банк»

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 01.06.2021 года по исковому заявлению Кондрашовой Ольги Андреевны к Кондрашову Денису Павловичу о разделе совместно нажитого имущества постановлено:

«Исковые требования Кондрашовой Ольги Андреевны к Кондрашову Денису Павловичу о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом Кондрашовой Ольгой Андреевной и Кондрашова Дениса Павловича квартиру №2 по адресу г.Волгоград, ул.им.Солнечникова, дом 23.

Разделить между Кондрашовой Ольгой Андреевной и Кондрашовым Денисом Павловичем совместно нажитое имущество: квартиру №2 по адресу г.Волгоград, ул.им.Солнечникова, дом 23:

Передав в собственность Кондрашовой Ольге Андреевне 1/2 долю квартиры №2, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул.им.Солнечникова, дом 23.

Передав в собственность Кондрашова Дениса Павловича 1/2 долю квартиры №2, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул.им.Солнечникова, дом 23.

Указанное решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.».

Как установлено решением суда от 01.06.2021 между Кондрашовой Ольгой Андреевной и Кондрашовым Денисом Павловичем 17.09.2011 года заключен брак.

19.06.2018г. брак расторгнут на основании решения суда мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области.

В период брака супругами Кондрашовой О.А. и Кондрашовым Д.П. приобретена квартира №2 расположенная по адресу: г.Волгоград, ул.им.Солнечникова, д.23 Спорное имущество было оформлено на ответчика по договоренности сторон.

Право собственности оформлено на Кондрашова Д.П., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    В соответствии с ч.1-2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области был наложен арест на 1/2 часть квартиры, расположенной по адресу: г г.Волгоград, ул.им.Солнечникова, д.23 не принадлежащих должнику Кондрашову Д.П. и переданного по решению суда в собственность истца, чем были нарушены ее права и законные интересы как собственника, а соответственно исковые требования Кондрашовой О.А. обоснованы и подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Кондрашовой Ольги Андреевны к Кондрашову Денису Павловичу об освобождении имущества от ареста, – удовлетворить.

    Освободить от ареста (запрета на совершение действий по регистрации), наложенного судебными приставами-исполнителями Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, в раках исполнительных производств №8729/21/34041-ИП, №8738/21/34041-ИП, №17957/20/34041-ИП, и исключить из описи 1/2 доли имущества - квартиры №2, расположенной по адресу: г.Волгоград, ул. им.Солнечникова, дом 23.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

    Полный (мотивированный) текст решения изготовлен 07 декабря 2021 года.

    Судья                                                                                                Т.В. Макарова