Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2138/2016 (2-8907/2015;) ~ М-6858/2015 от 18.11.2015

дело № 2-2138/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего Харитонова А.С.

при секретаре Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талыбова ГИ.Г к ЗАО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Талыбов И.Г. оглы обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ЗАО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 года в 18 часов 30 минут в Х, стр. 1, произошло ДТП с участием автомобилей «Suzuki Jimny Wicle», г/н У, под управлением собственника автомобиля Новодворской Н.В., автомобилем «Volkswagen Touareg», г/н У, под управлением собственника автомобиля Талыбова И.Г. оглы, а также автомобилем «Mitsubishi PaJero Sport», г/н Р У, под управлением собственника автомобиля Никитина И.Л. ДТП произошло по вине Новодворской Н.В., нарушившей п. 10.1 и п. 9.10 ПДД, гражданская ответственность которой застрахована в страховой компании ЗАО СК «Сибирский Спас». В результате ДТП его (истца) автомобиль был поврежден, в связи, с чем он обратился 00.00.0000 года с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника, в рассматриваемом случае в ЗАО СК «Сибирский Спас», однако страховая выплата до настоящего времени в том или ином размере так и не была произведена. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 129329 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 223393 рубля 94 копейки, расходы на представителя за подачу претензии, составлении искового заявления, представление интересов в суде в размере 22000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, расходы по копированию документов в размере 990 рублей, расходы по подготовке дубликата отчета в размере 1500 рублей, сумму штрафа.

В судебное заседание истец Талыбов И.Г. оглы не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в судебном заседании представителю Сафонову А.В.

В судебном заседании представитель истца Талыбова И.Г. оглы – Сафонов А.В. (действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года), требования изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно указал, о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходов по оплате телеграммы в размере 327 рублей 50 копеек, расходов по эвакуации автомобиля в размере 3400 рублей, о чем указано в первоначальном исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв в котором просили рассмотреть дело в отсутствие представителей ЗАО СК «Сибирский Спас», с указанием в представленном отзыве о необходимости решения вопроса о взыскании ущерба исходя из результатов судебной экспертизы. При вынесении ущерба также просят учесть, что стороной истца не был предоставлен автомобиль для осмотра, в связи, с чем сторона ответчика была лишена возможности провести осмотр поврежденного автомобиля в целях определения стоимости восстановительного ремонта и как следствие исполнить обязательства по договору ОСАГО. В связи с чем, заявленные стороной истца расходы по оплате экспертизы, по оплате телеграммы, по оплате дубликата отчета и претензии не подлежат удовлетворению, поскольку если бы сторона истца предоставила страховой компании автомобиль для осмотра, указанные расходы не были бы понесены стороной истца. Кроме того, сторона ответчика просит отказать стороне истца о взыскании неустойки и штрафа, поскольку сторона истца злоупотребила своим правом, игнорируя свою обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр. Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя, то данные расходы подлежат снижению в связи с их несоразмерностью.

В судебное заседание третьи лица Новодворская Н.В., Никитин И.Л., представители третьих лиц САО «Надежда», «Российский Союз Автостраховщиков» не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, с учетом извещения лиц участвующих по делу, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом их надлежащего извещения.

Суд, выслушав представителя стороны истца, исследовав представленные доказательства, административный материал по факту ДТП приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года в 18 часов 30 минут в Х, стр. 1, произошло ДТП с участием автомобилей «Suzuki Jimny Wicle», г/н У, под управлением собственника автомобиля Новодворской Н.В., автомобилем «Volkswagen Touareg», г/н У, под управлением собственника автомобиля Талыбова И.Г. оглы, а также автомобилем «Mitsubishi PaJero Sport», г/н У, под управлением собственника автомобиля Никитина И.Л., что подтверждается схемой с места ДТП от 00.00.0000 года, справкой о ДТП от 00.00.0000 года, объяснениями участников ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, повлекшие причинение материального ущерба, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года Новодворская Н.В. за нарушение п. 10.1 и п. 9.10 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Исходя из материалов настоящего дела, административного материала, в том числе объяснений участников ДТП, схемы ДТП, суд усматривает нарушение п. 10.1, п. 9.10 указанных Правил со стороны Новодворской Н.В., что, по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что Верховным Судом РФ в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае постановлением по делу об административном правонарушении было установлено, что Новодворской Н.В. при совершении указанного ДТП допущены нарушения п. 10.1 и п. 9.10 ПДД РФ. В действиях же остальных участников ДТП сотрудниками ГИБДД в ходе проведенной проверки нарушений ПДД РФ выявлено не было. Данное постановление Новодворской Н.В. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия Новодворской Н.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП от 00.00.0000 года.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из страхового полиса серии ССС У от 00.00.0000 года сроком действия по 00.00.0000 года, гражданская ответственность виновника ДТП Новодворской Н.В., была застрахована ответчиком ЗАО СК «Сибирский Спас».

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имущества нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из указанного следует, что в соответствии со ст. 7 ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона, положения, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400 000 руб., вступили в силу с 00.00.0000 года.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.) применяется к договорам, заключенным, начиная с 01.10.2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений статьи 14.1.

Таким образом, поскольку при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, лимит выплаты должен определяться исходя из условий договора обязательного страхования виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, который в настоящем случае заключен 29.10.2014 г. (то есть после 1 октября 2014 г.).

Из указанного следует, что ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица застрахована на 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения с необходимыми документами – 13.07.2015 года (л.д. 80).

В связи с полученным заявлением, сотрудником страховой компании ответчика так и не был организован надлежащим образом осмотр транспортного средства и как следствие оценка стоимости восстановительного ремонта. Страховое возмещение в той или иной сумме со стороны ответчика стороне истца не выплачивалось. До настоящего времени страховая компания выплаты страхового возмещения не произвела.

Как следует из материалов дела, стороной истца самостоятельно была произведена оценка причинённого ущерба, так, согласно экспертному заключению У от 00.00.0000 года выполненному ООО «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила – 135333 рубля (л.д. 24-41).

Не согласившись с представленными стороной истца заключениями об оценке ущерба, по ходатайству стороны ответчика определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленного заключения эксперта У от 00.00.0000 года выполненного ООО «Оценщик», стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля «Volkswagen Touareg», г/н У, по состоянию на дату ДТП произошедшего 00.00.0000 года, с использованием Единой методики (по справочникам РСА) определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 00.00.0000 года У-П, с учетом износа составляет 129329 рублей.

Указанное судебное заключение, сторонами в судебном заседании не оспаривалось, напротив стороной истца с учетом результатов судебной экспертизы представлены уточнения к исковым требованиям. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взять за основу вышеуказанное заключение, поскольку сторонами указанное заключение не оспаривалось, заключение выполнено с использованием Единой методики, кроме того, указанное заключение у суда сомнений не вызывает, повреждения, указанные в заключении, соответствуют справке о ДТП, актов осмотра. Доказательств обратного сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ, и иной оценки причиненного ущерба не представлено.

Как установлено в судебном заседании, стороной ответчика в счет стоимости ущерба выплата страхового возмещения не производилась.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, поскольку страховое возмещение в той или иной сумме не производилось с ответчика в пользу стороны истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 129 329 рублей с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, а также расходы по оплате услуг оценки в сумме 6 000 рублей (л.д. 21), расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика о проведении осмотра автомобиля в размере 327 рублей 50 копеек (л.д. 20), расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 400 рублей (л.д. 22), что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате.

При этом, суд считает необходимым указать, что в соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, а также расходы по проведению оценки, расходы по обращению в страховую компанию для выплаты страхового возмещения включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Рассматривая требования стороны истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года с учетом уменьшения стороной истца в одностороннем порядке размера неустойки с 561287 рублей 86 копеек до 223393 рубля 94 копейки (129 329 х 1% х 434 дня), суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 00.00.0000 года.

Соответственно и неустойка согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 00.00.0000 года) применяется к правоотношениям сторон, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений закона - после 01.09.2014 года.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен 06.12.2014 года со сроком действия по 05.12.2015 года, то есть полис ОСАГО выдан после 01.09.2014 года, в данном случае подлежит применению двадцатидневный срок, т.е. в новой редакции ФЗ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответчиком заявление от истца получено 13.07.2015 года, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 02.08.2015 года.

В судебном заседании установлено, что ответчиком страховое возмещение истцу так и не было выплачено в том или ином объеме, следовательно, поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок в полном объеме исполнены не были, требования истца, изложенные в претензии, полученной ответчиком 25.09.2015 года, так же были оставлены в пятидневный срок без удовлетворения, таким образом, суд находит, что требования истца о взыскании в его пользу неустойки законны и обоснованы, расчет которой необходимо производить исходя из следующего.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд, исходит из того, что расчет неустойки необходимо производить от суммы, в составе которой учтены расходы по отправке телеграмм, удостоверение копий документов связанных с обращением для выплаты страхового возмещения, расходы по эвакуации.

При этом в состав суммы при расчете неустойки не подлежат включению расходы по оценке которые относятся к убыткам, исходя из следующего.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, в связи с чем, на понесенные расходы по независимой экспертизе неустойка начислению не подлежит, т.к. данные расходы не включаются в состав страховой выплаты, а относятся к убыткам.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом вышеизложенного с ЗАО СК «Сибирский спас» в пользу стороны истца подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета: с 31.08.2015 года по 14.11.2016 года (период заявленный стороной истца), 129329 (сумма ущерба от которой подлежит исчислению неустойка с учетом требований стороны истца) х 1% х 434 дня (учитывая, что за данный период просрочка составляет 442 дня, однако суд не может выйти за пределы указанных стороной истца дней просрочки в количестве 434 дней и суммы от которой сторона истца исчисляет неустойку)), что составляет 561287 рублей 86 копеек, однако с учетом уменьшения суммы стороной истца в одностороннем порядке, сумма неустойки которую сторона истца просит взыскать с ответчика составляет 223393 рубля 94 копейки.

Таким образом, с ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу стороны истца подлежит взысканию неустойка в размере 223393 рубля 94 копейки.

Согласно п. 6 ст. 16.1, общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае общий размер неустойки не превышает пределов, установленных вышеуказанной нормой.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 223393 рубля 94 копейки.

При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения размера указанной суммы суд не усматривает, в силу следующего.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера суммы неустойки является допустимым.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав потребителя, в результате, длительного неисполнения в рассматриваемом случае более 1 года со стороны ответчика обязанности по выплате страхового возмещения без наличия на то законных оснований. До настоящего времени данная обязанность также не исполнена. Более того, судом учитывается то обстоятельство, что после проведения судебной экспертизы, стороной ответчика также не была произведена выплата в счет страхового возмещения определенной судебной экспертизой суммы ущерба, однако, такая возможность у стороны ответчика имелась с учетом назначения дела к судебному разбирательству после проведения экспертизы с августа 2016 года на 14.11.2016 года. Вместе с тем, без законных на то оснований, стороной ответчика не была произведена выплата страхового возмещения в счет причиненного ущерба, без уважительных на то причин, доказательств обратного стороной ответчика в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Указанное по мнению суда свидетельствует о значительном нарушении прав истца на своевременное получение страхового возмещения с учетом невыплаты страхового возмещения со стороны ответчика уже более 1 года 4 месяцев.

При этом стороной ответчика не приведено доводов и доказательств, а судом не установлено мотивов несоразмерности подлежащей взысканию неустойки указанным последствиям нарушения ответчиком обязательства, и исключительности настоящего случая для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и для уменьшения размера неустойки. При таком положении оснований для снижения суммы неустойки с учетом ее уже снижения стороной истца в одностороннем порядке не имеется. При этом, на стороне ответчика в силу закона лежит обязанность представления исключительности оснований для снижения неустойки, которых в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованы, однако находит, что заявленная истцом сумма компенсации в размере 5 000 рублей завышена, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанные о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В связи, с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу стороны истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 66 528 рублей 25 копеек (129329 + 327,50 + 3 400/2).

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения размера суммы штрафа суд не усматривает, в силу следующего.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера суммы штрафа является допустимым.

Штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав потребителя, в результате, длительного неисполнения со стороны ответчика обязанности по выплате страхового возмещения без наличия на то законных оснований.

При этом стороной ответчика не приведено доводов и доказательств, а судом не установлено мотивов несоразмерности подлежащего взысканию штрафа указанным последствиям нарушения ответчиком обязательства, и исключительности настоящего случая для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и для уменьшения размера суммы штрафа. При таком положении оснований для снижения суммы штрафа не имеется, при этом на стороне ответчика в силу закона лежит обязанность представления исключительности оснований для снижения штрафа, которых в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей (5000 рублей за составление искового заявления, 15000 рублей за представление интересов в суде, 2000 рублей за составление претензии), представлены квитанции об оплате за данные услуги от 00.00.0000 года на сумму 2000 рублей, квитанция У от 00.00.0000 года на сумму 20000 рублей (л.д. 23).

Учитывая категорию спора, а так же то, что представителем истца были оказаны услуги по составлению претензии, подготовке иска, уточнений к иску и представлению интересов истца в суде, количество судебных заседаний с участием представителя истца, в рассматриваемом случае одного судебного заседания, частичного удовлетворения заявленных исковых требований, незначительной сложности дела, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя частично, а именно в сумме 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требования стороны истца о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1400 рублей, то суд полагает указанные требования удовлетворить, поскольку доверенность выдана на представление интересов именно в рамках рассматриваемого спора.

Также суд полагает обоснованными требования стороны истца о взыскании расходов по подготовке дубликата отчета в размере 1500 рублей и расходы по копированию документов в размере 990 рублей, поскольку данные расходы подтверждены соответствующими квитанциями об оплате и понесены стороной истца в рамках рассмотрения настоящего дела (л.д. 23). При этом указанные расходы, понесены с целью обращения в суд, признаются судом и относятся к судебным расходам.

Также, с ЗАО СК «Сибирский Спас» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 000 рублей в пользу ООО «Оценщик», в связи с поступившим ходатайством от экспертной организации (л.д. 114-115), поскольку обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас», однако стороной ответчика оплачена так и не была, доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы представителя ответчика в представленном отзыве о том, что стороной истца не был предоставлен автомобиль для осмотра, в связи, с чем сторона ответчика была лишена возможности провести осмотр поврежденного автомобиля в целях определения стоимости восстановительного ремонта и как следствие исполнить обязательства по договору ОСАГО, следовательно, заявленные стороной истца расходы по оплате экспертизы, по оплате телеграммы, по оплате дубликата отчета и претензии, а также заявленная к взысканию неустойка и штраф не подлежат удовлетворению, поскольку в случае предоставления стороной истца страховой компании автомобиля для осмотра, указанные расходы не были бы понесены стороной истца, а штрафные санкции не возникли бы для стороны ответчика, судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции от 01 сентября 2014 года, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом абзацем 3 указанного пункта установлено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

И лишь в случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), (части 13 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно абзацу 2 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 14.06.2015 года, заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 13.07.2015 года.

Истец Талыбов И.Г. оглы в заявлении о страховом возмещении указал на невозможность предоставления автомобиля на осмотр в связи с повреждениями, исключающими его участие в дорожном движении (л.д. 80), в связи с чем, просил произвести осмотр автомобиля, по адресу его нахождения: Х представил к заявлению все необходимые документы.

Вместе с тем, на заявление о страховом возмещении и последующую претензию истца страховщик указал об обязанности стороны истца предоставить автомобиль на осмотр в ООО «Красноярская оценочная компания» по адресу: Х

В связи с тем что осмотр и техническая оценка не были организованы стороной ответчика, истец провел независимую оценку ущерба, о проведении которой сторона ответчика извещалась заблаговременно.

Таким образом, истцом были представлены все необходимые документы, обосновывающие размер затрат, понесенных на восстановление поврежденного транспортного средства (заключение независимого эксперта), в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства (справка о дорожно-транспортном происшествии), исключающих представление поврежденного транспортного средства страховщику, и подтверждают размер причиненных ему убытков, с учетом того, что автомобиль с места ДТП был эвакуирован, что исключало его участие в дорожном движении, о чем ответчик был уведомлен в заявлении на выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах страховщиком обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего в силу закона не была исполнена, вина истца в данном случае отсутствует, в связи с чем Талыбов И.Г. оглы реализовал свое право на самостоятельное обращение за экспертизой (оценкой) поврежденного имущества, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, предусмотренное абзацем 2 пункта 4 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, а впоследствии и отчет об оценке транспортного средства, содержащий выводы о размере причиненного истцу вреда, ответчик страховую выплату не произвел, имея объективную возможность ее осуществить, необоснованно полагая, что непредставление автомобиля на осмотр освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, с учетом того, что истец в заявлении о страховом возмещении указал на невозможность предоставления автомобиля на осмотр в связи с повреждениями, исключающими его участие в дорожном движении и просил произвести осмотр автомобиля, по адресу его нахождения, однако, данную обязанность сторона ответчика проигнорировала, чем нарушила права истца на своевременное получение услуги надлежащего качества.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства с учетом вышеуказанных обстоятельств для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, с учетом того, что имелись доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Более того, сторона ответчика должным образом не организовала осмотр поврежденного автомобиля с учетом указания стороной истца в заявлении на выплату страхового возмещения на невозможность предоставления автомобиля на осмотр в связи с повреждениями, исключающими его участие в дорожном движении с указанием произвести осмотр автомобиля, по адресу его нахождения: Х, что соответствует требованиям действующего законодательства, однако данная обязанность стороной ответчика исполнена не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6824 рубля 50 копеек (за требование имущественного характера) + 300 (за требование неимущественного характера), а всего 7124 рубля 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Талыбова ГИ.Г удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «Сибирский спас» в пользу Талыбова ГИ.Г страхового возмещения в размере 129 329 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 327 рублей 50 копеек, расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 400 рублей, неустойку в размере 223393 рубля 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, расходы по копированию документов в размере 990 рублей, расходы за получение дубликата отчета в размере 1500 рублей, штраф в сумме 66 528 рублей 25 копеек, а всего 444368 рублей 69 копеек.

Взыскать с ЗАО СК «Сибирский спас» в пользу ООО «Оценщик», расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Взыскать с ЗАО СК «Сибирский спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7124 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: Харитонов А.С.