Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-474/2013 ~ М-482/2013 от 10.07.2013

Дело № 2-474-13

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский 9 сентября 2013 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Савченко С.Ю.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Хамиевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский дело по иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по Пермскому краю о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

У С ТА Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по Пермскому краю о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование своих требований указал, что 24 апреля 2012 года он заключил договор купли-продажи с ООО «<данные изъяты>», по которому он приобрел в собственность трактор <данные изъяты>. В договоре купли-продажи указано, что трактор никому не запродан, не заложен, в споре и под запретом не стоит. 27 апреля 2012 года он оплатил сумму 110000 рублей за приобретенный трактор. В день приобретения трактора он не смог зарегистрировать свое право собственности на трактор в Гостехнадзоре № в Октябрьском районе, так как директор ООО «<данные изъяты>» попросил его предоставить приобретенный трактор для проведения посевных работ. 05 мая 2012 года в Гостехнадзор направлено письмо Отдела судебных приставов исполнителей о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>». 08 апреля 2013 года он обратился в службу судебных приставов об устранении препятствий в снятии трактора с регистрационного учета, однако ему было отказано. Поскольку его право собственности на трактор возникло ранее запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств ООО «<данные изъяты>», просил обязать Отдел судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по Пермскому краю снять запрет, наложенный 05 мая 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий транспортного средства- трактора <данные изъяты>, год выпуска 1989, заводской номер №, двигатель №.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, указанные в заявлении поддержал, просил требования удовлетворить, пояснил, что в газете «Вперед» в апреле 2012 года он увидел объявление ООО «<данные изъяты>» о продаже трактора <данные изъяты>. Он обратился к директору ООО «<данные изъяты>», заключил договор купли-продажи трактора <данные изъяты>, сделка состоялась, он взял кредит в банке на неотложные нужды для покупки трактора, кредит оформлял позже, занимал денежные средства у родственников. Трактор после договора купли-продажи сразу забрал себе. Трактор не регистрировал на свое имя, так как директор ООО «<данные изъяты>» уговорил его оставить поработать трактор на время посевной. После окончания посевной примерно в конце мая 2012 года поехал в орган Гостехнадзора регистрировать трактор, но оказалось, что в начале мая 2012 года наложен запрет на регистрационные действия с транспортными средствами принадлежащими ООО «<данные изъяты>». О том, что при продаже трактор не был снят с регистрационного учета знал, но не знал, что на совершение сделки необходимо его снять с регистрационного учета.

Представитель ответчика Отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Определением суда от 22 июля 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Межрайонная ИФНС России № № по Пермскому краю, администрация <данные изъяты> муниципального района Пермского края, Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе, УФССП по Пермскому краю, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, указанные выше соответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

От представителя соответчика администрации <данные изъяты> муниципального района Пермского края поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому представитель просил рассмотреть дело без участия представителя и исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Временный управляющий ООО «<данные изъяты>» ФИО46 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснение истца, изучив документы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно договора купли-продажи трактора <данные изъяты> от 24 апреля 2012 года, ООО «<данные изъяты>» именуемое «Продавец» в лице директора ФИО38 и ФИО1 именуемый «Покупатель», заключили договор купли-продажи трактора <данные изъяты>, год выпуска 1989, двигатель Д№, цвет зеленый, вид двигателя- колесный, мощность двигателя №, принадлежащий «Продавцу» на основании паспорта транспортного средства, за цену 110000 рублей. В договоре указано, что до заключения договора указанный трактор никому не запродан, не заложен, в споре и под запретом не состоит. «Покупатель» ФИО1 принял от «Продавца» ООО «<данные изъяты>» трактор и относящиеся к нему документы, договор подписан сторонами (л.д.5).

На л.д. 6 представлена копия паспорта самоходной машины серии №, согласно которому собственником трактора <данные изъяты> указано ООО «<данные изъяты>». Свидетельство о регистрации выдано Гостехнадзором 09 февраля 2007 года. Имеются сведения о перерегистрации двигателя №.

Согласно копии квитанции № от 27 апреля 2012 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 27 апреля 2012 года, ФИО1 оплачено в ООО «<данные изъяты>» сума 110000 рублей за трактор <данные изъяты> (л.д. 7, 82).

Постановлением судебного пристава исполнителя от 05 мая 2012 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника ООО «<данные изъяты>» в пользу взыскателя УПФР РФ в Октябрьском районе (л.д. 83-84).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 июля 2013 года исполнительные производства в отношении должника ООО «<данные изъяты>» объединено в сводное исполнительное производство № (л.д. 14-32).

Согласно заявления начальнику ССП по Октябрьскому району от 28 апреля 2013 года, ФИО1 просил устранить препятствия в снятии с регистрационного учета трактора <данные изъяты> ( л.д. 8).

На л.д. 9-10 представлен ответ начальника ССП по Октябрьскому району ФИО1, в котором разъяснено, что в отделе судебных приставов находится на исполнении в отношении ООО «<данные изъяты>» 104 исполнительных производства в связи с чем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В соответствии с ч.4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления. Исключение составляет имущество, изъятое из оборота, и имущество, на которое, в соответствии с Федеральным законом, не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 3, 4, 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Мерами принудительного исполнения наряду с мерами, указанными в ст. 68 названного Закона об исполнительном производстве, являются и иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

При этом в рамках закона судебный пристав-исполнитель должен предпринять все допустимые действия для исполнения исполнительного документа. В связи с этим такая мера, как арест имущества должника, не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствие с п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствие со ст. 223 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что органы гостехнадзора осуществляют регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного Постановления, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток (до 12.11.2012 5 суток) после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Постановка на государственный регистрационный учет тракторов осуществляется в соответствии с "Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно - строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора)" (утв. Минсельхозпродом РФ 16.01.1995)

Пунктом 1.5 вышеуказанных Правил, также предусмотрено, что собственники машин, либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях машинами обязаны зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение пяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета машин, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (п. 1.5.).

Судом установлено, что между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор купли-продажи от 24 апреля 2012 года, по которому ФИО1 приобретает у ООО «<данные изъяты>» трактор <данные изъяты>. 27 апреля 2012 года истцом уплачены денежные средства по договору купли-продажи в размере 110000 рублей, в договоре указано, что покупатель принял трактор и относящиеся к нему документы. Установлено, что фактически по договоренности сторон, трактор <данные изъяты> остался во владении ООО «<данные изъяты>». 05 мая 2012 года судебным приставом исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами ООО «<данные изъяты>».

Истец свои требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий на трактор мотивирует тем, что право собственности на трактор у него возникло ранее наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении должника ООО «<данные изъяты>». Указанные доводы суд считает несостоятельными по следующим основаниям:

Представленный договор купли-продажи трактора от 24 апреля 2012 года не может с достаточной достоверностью свидетельствовать о переходе права собственности к истцу на спорный трактор.

Согласно Паспорта самоходной машины право собственности на вышеуказанный трактор до настоящего времени зарегистрировано за ООО «<данные изъяты>».

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ, моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом п.2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из договора купли-продажи, ФИО1 принял от ООО «<данные изъяты>» трактор <данные изъяты> и относящиеся к нему документы, также в договоре указано, что в соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на вышеуказанный трактор приобретается Покупателем на основании договора купли-продажи и является основанием для регистрации в Гостехнадзоре, однако фактически трактор остался во владении собственника - ООО «<данные изъяты>», действия по перерегистрации трактора в органах Гостехнадзора сторонами договора также не предпринимались. Доказательств обращения с заявлениями о снятии с учета и регистрации трактора за новым собственником в установленные сроки заявителем не представлено. Спорный трактор на имя истца ФИО1 не зарегистрирован, хотя в силу действующего на момент заключения договора купли-продажи трактора законодательства, трактор подлежал снятию с регистрационного учета в течение 5 дней с момента смены собственника. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Поскольку истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника трактора, поэтому должен нести бремя негативных последствий своего поведения.

В подтверждение доводов о том, что истец брал кредит на покупку трактора, занимал денежные средства у других лиц, или по каким либо уважительным причинам не смог оформить государственную регистрацию транспортного средства, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены мер о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства и оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198,199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к отделу судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по Пермскому краю, Межрайонной ИФНС России № по Пермскому краю, администрации <данные изъяты> муниципального района Пермского края, Управлению Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе, УФССП по Пермскому краю, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО42, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 о снятии запрета на совершение регистрационных действий, транспортного средства трактора <данные изъяты>, 1989 года выпуска, заводской номер №, двигатель №, наложенный 05 мая 2012 года постановлением судебного пристава исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца, начиная с 13 сентября 2013 года.

Председательствующий подпись С.Ю. Савченко

Копия верна.

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2- 474-2013 Октябрьского районного суда Пермского края.

Председательствующий: С.Ю.Савченко