Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17937/2014 от 05.08.2014

Судья: Быстрякова О.А. Дело № 33-17937/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Карасевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лемешко В.А. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Лемешко В.А. к ООО «ГарантАвто» об обязании возвратить автомобиль, убытков, понесенных с заключением договоров аренды транспортного средства, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «ГарантАвто» к Лемешко В.А. о взыскании денежных средств за простой автомобиля, фактически понесенных расходов на исполнение поручения, процентов за пользованием чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Лемешко В. А.,

УСТАНОВИЛА:

Лемешко В.А., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ООО «ГарантАвто» об обязании возвратить автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, убытков, понесенных в связи с заключением договоров аренды транспортного средства в размере 60000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 81600 рублей.

Требования мотивировал тем, что <данные изъяты> между ним и ООО «ГарантАвто» был заключен договор комиссии № Д/ФР/66, согласно п. 1.1 которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку по продаже бывшего в употреблении автомобиля, указанного в договоре. В соответствии с п. 4.1 Договора комиссии, в случае не продажи в течение одного месяца автомобиля истца, стороны по взаимному согласию могут продлить договор сроком на 30 календарных дней при условии согласования новой цены на товар. 18.12.2013, т.е. в последний день уведомления о расторжении договора комиссии, истец обратился к ООО «ГарантАвто» с заявлением, в котором уведомлял последнего о своем намерении не продлевать действие договора комиссии. Срок данного договора, установленный указанным выше п. 4.1, истек 15.12.2013. Из указанного следует, что действие договора комиссии было прекращено. По истечении срока действия договора ООО «ГарантАвто» обязан был вернуть истцу принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, однако, данная обязанность им не исполнена, автомобиль находится у ООО «ГарантАвто». Ответчик требует от истца выплаты расходов, указанных в п. 3.2.4 Договора комиссии, которые составляют 40000 руб. 00 коп. Истец считате, что на него как на собственника автомобиля обязанность продлевать действие договора не может быть возложена ни законом, ни договором. В срок установленный договором комиссии, он отказался от его исполнения и расторг указанный договор, о чем имеется соответствующее заявление о расторжении договора от 18.12.2013. Так как действие договора комиссии прекратилось, а ответчик чинит ему препятствия в возврате автомобиля, оснований для выплаты в пользу последнего суммы в размере 40000 руб. 00 коп. не имеется. Также <данные изъяты> он заключил с ООО «Фортуна» агентский договор № Д/ФР/66, в соответствии с п. 5.1 которого договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Договор комиссии № Д/ФР/66 от <данные изъяты> и агентский договор № Д/ФР/66 от <данные изъяты> являются взаимосвязанными, так как содержат в себе один и тот же предмет - автомобиль марки FORD C-MAX, г.н. А 247 HA 190. В связи с тем, что его автомобиль в установленный договором комиссии срок реализован (продан) не был и данный договор комиссии прекратил свое действие с 19.12.2013, истец считает, что агентский договор также подлежит расторжению на основании абз. 2 ст. 1010 ГК РФ. В связи с нарушением ответчиком ООО «Гарант Авто» прав и законных интересов истца, как потребителя, а именно, незаконным отказом в добровольном удовлетворении его требований, оставлением его без средства передвижения, а также необходимостью обратиться за защитой его нарушенного права в суд, ему причинен моральный вред, а также он понес убытки и судебные расходы на представителя.

Ответчик ООО «Гарант Авто» предъявил к Лемешко В.А. встречный иск о взыскании денежных средств за простой автомобиля в размере 40000 руб., фактически понесенных расходов по исполнению поручения комитента в сумме 11700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185, 12 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1757 руб. и услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование требований указано, что ООО «Гарант Авто» свои обязательства по указанному договору комиссии перед Лемешко В.А. выполнил в полном объеме, тогда как последний в добровольном порядке отказался оплатить фактически понесенные ООО «ГарантАвто» расходы по исполнению поручения по договору комиссии в сумме 11700 руб., в связи с чем, истец по встречному иску воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 996 ГК РФ, на удержание автомобиля Лемешко В.А. Кроме того, последний в соответствие с п.п. 3.2.1. и 2.2.4. договора комиссии, обязался в случае не продления данного договора оплатить ООО «ГарантАвто» 40000 руб., что до настоящего времени не сделано.

Представитель ответчика ООО «ГарантАвто» в судебном заседании возражал против удовлетворения основного иска, свой встречный иск поддержал.

В судебном заседании истец по основному иску свои требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель третьего лица - ООО «Фортуна» в судебное заседание не явился.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> основной иск удовлетворен частично, суд обязал ответчика возвратить истцу автомобиль и взыскал в пользу последнего компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., в остальной части, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

С указанным решением суда в части отказа во взыскании с ответчика убытков, связанных с арендой автомобиля, судебных расходов по оплате юридических услуг в отказанной части и не взыскания штрафа, не согласился Лемешко В.А., в апелляционной жалобе просит его в данной части отменить, как незаконное и необоснованное и удовлетворить указанные его требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Разрешая спор в обжалованной части, суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями ст.ст. 15, 393 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату истцом по договорам аренды транспортного средства без экипажа, а также свидетельствующих о вынужденности понесенных таких расходов и необходимости ежедневного использования автомобиля, при этом, суд правомерно указал, что расходы истца по арендной плате за автомобиль убытками от действий ответчика, а также расходами объективно необходимыми для восстановления прав истца, признаны быть не могут.

Вопрос о судебных расходов разрешен судом в соответствие с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также принципом разумности и справедливости.

Штраф за несоблюдения в добровольном порядке требования потребителя о возврате автомобиля по Закону РФ «О защите прав потребителей» был взыскан судом в надлежащем размере дополнительным решением от 11.06.2014.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лемешко В.А., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи