Приговор по делу № 1-290/2021 от 19.04.2021

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года                                <адрес>

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего – судьи Халдеевой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Крым Облиенковой Т.А., старшего помощника прокурора <адрес> Республики Крым Охоты В.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Кузьменко А.А.,

защитников подсудимого Кузьменко А.А. – адвоката Сербина А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Игнатова В.В., предоставившего удостоверение № и ордер б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кузьменко Александра Александровича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ,

У с т а н о в и л

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут Кузьменко А.А., проходя по <адрес>, на участке местности, прилегающем к данному дому, на асфальте обнаружил банковскую карту <данные изъяты>, банковский счет №, держателем которой являлся Потерпевший №1, с прикрепленным к ней отрезком бумаги с указанием пин-кода. Обнаружив банковскую карту, полагая, что на банковском счете банковской карты имеются денежные средства, Кузьменко А.А., действуя в силу внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета с целью извлечения материальной выгоды, намереваясь в дальнейшем похищенные деньги потратить на личные нужды, поднял банковскую карту с целью дальнейшего совершения кражи. Находясь в указанном месте, в тоже время Кузьменко А.А. встретил свою сожительницу Свидетель №1, совместно с которой, не сообщая последней об имеющихся у него преступных намерениях, проследовал, с целью совершения кражи денежных средств с банковского счета, к банкомату АТМ № <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>. Находясь там, реализуя имеющейся у него преступного умысел, Кузьменко А.А., осознавая, что его действия носят тайный характер, а так же противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом, попросил Свидетель №1 проверить остаток денежных средств на банковском счете и обналичить их, передав ей при этом, вышеуказанную банковскую карту, сообщив пин-код к ней, при этом заверив последнюю, что банковская карта и денежные средства на банковском счете принадлежат ему. В свою очередь Свидетель №1, будучи убежденной в правомерности действий Кузьменко А.А., действуя по просьбе последнего, по средствам банкомата АТМ № <данные изъяты> узнала остаток денежных средств на банковском счете и, примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ посредствам того же банкомата обналичила с банковского счета № банковской карты <данные изъяты> держателем которой являлся Потерпевший №1, принадлежащие последнему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые передала Кузьменко А.А. Завладев похищенными деньгами, Кузьменко А.А. с места совершения преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ рядом с домом № <адрес> <адрес> им была найдена банковская карта <данные изъяты> с прикрепленным к ней листком с пин-кодом. С данной карты он решил похитить денежные средства. Встретил свою сожительницу Свидетель №1, попросил ее снять денежные средства, о том, что карта принадлежит не ему, сожительнице не сказал. После чего с банкомата, расположенного в районе автовокзала <адрес> Свидетель №1 в его присутствии сняла и передала ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Данные средства он хранил при себе. На следующий день ему стало известно, что карта принадлежит его знакомому Потерпевший №1, причиненный последнему ущерб, он сразу возместил в полном объеме путем возврата ему денежных средств, в содеянном чистосердечно раскаивается.

    Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью и подтверждается доказательствами, исследованными судом:

    Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на досудебном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенным в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, у него имелась банковская карта банка <данные изъяты> со счетом №. ДД.ММ.ГГГГ на его карту поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за выполненную им ранее работу. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства, он установил, что карта утеряна. После этого он пошел в банк и попросил выдать новую карту, на что ему пояснили, что карту выдают не сразу и тогда он попросил снять деньги с карты, но в банке сказали, что денег на карте нет.Также ему предоставили выписку, согласно которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут деньги были сняты в банкомате АТМ – № в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку данное снятие он не совершал, то понял, что деньги с карты похитили. К данной карте также была прикреплена бумажка с пин-кодом. Сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей (№

    Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данных ею в судебном заседании,Кузьменко А.А. является ее сожителем. В период не позднее ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе встречи сожитель попросил ее помочь снять денежные средства с карты <данные изъяты> в банкомате, находящемся в районе автовокзала <адрес>. Пин-код Кузьменко А.А.ей сообщил, сняла с карты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей купюрами номиналом по <данные изъяты> рублей, иных денежных средств на счету не было. Полученные денежные средства передала Кузьменко А.А., полагала, что данная банковская карта принадлежала сожителю.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данных им в судебном заседании, он ДД.ММ.ГГГГ вместе со вторым понятым был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого Кузьменко А.А., в ходе проведения которого последний на месте рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. Показания, данные ранее на досудебном следствии, подтвердил в полном объеме.

    Согласно показаниями свидетеля ФИО5, оглашенным в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ,он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах их участия при проведении проверки показаний на месте с участием Кузьменко А.А.(№

Письменными доказательствами по делу:

Как усматривается из заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщил о совершенной в отношении него краже денежных средств с банковского счета <данные изъяты> №

Как усматривается из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, у потерпевшего Потерпевший №1 изъята выписка о движении средств по банковскому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступившая из <данные изъяты> (№

Протоколом осмотра предметов (документов от ДД.ММ.ГГГГ) с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена изъятая ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 выписка о движении средств по банковскому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступившая из <данные изъяты> (№

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренная ДД.ММ.ГГГГ выписка о движении денежных средств по текущему счету ФИО6 приобщена к материалам уголовного дела, хранится в материалах дела ( №

Как усматривается из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты> в 19 часов 00 минут обратился Кузьменко А.А., который после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 306 УК РФ, главы 16 УПК РФ, сообщил о том, что чистосердечно признается в хищении денежных средств с банковской карты <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, совершенной им №(№).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложением к нему, согласно которому осмотрен поступивший из <данные изъяты> диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с АТМ-№ (№).

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренный ДД.ММ.ГГГГ диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с АТМ-№ поступивший из <данные изъяты> приобщен к материалам уголовного дела, хранится в материалах дела( №).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которой Кузьменко А.А. на месте рассказал о совершенной им ДД.ММ.ГГГГ краже денежных средств с банковской карты №

Оценивая добытые и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана полностью и его действия следует квалифицировать по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Квалифицирующий признак «совершенная с банковского счета» полностью подтверждаются установленными судом обстоятельствами, которые никем не оспариваются.

Исследовав данные о личности Кузьменко А.А., <данные изъяты>

Подсудимый совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категории тяжкого преступления, направлено против собственности.

Кузьменко А.А. <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью и раскаялся в содеянном, попросил прощения у потерпевшего, что суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Также суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «и» ч 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для снижения категории преступления, совершенного подсудимым.

При назначении наказания подсудимому, суд не находит оснований применения положений статьи 64 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания и правилами части 1 статьи 62 УК РФ, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа, применяет ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное подсудимому наказание условным.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с оплатой вознаграждения адвокату Сербину А.В. признать процессуальными издержками <данные изъяты> рублей.

В связи с оплатой вознаграждения адвокату Игнатову В.В. признать процессуальными издержками <данные изъяты> рублей.

Следует взыскать с Кузьменко Александра Александровича <данные изъяты>) рублей на счет федерального бюджета, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств имущественной несостоятельности Кузьменко А.А.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в порядке ст. 81 ч. 3 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузьменко Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Кузьменко А.А. наказание считать условным с испытательным сроком один год.

В соответствии со ст. 73 ч 5 УК РФ, возложить на Кузьменко А.А. обязанности: не менять постоянного места жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Кузьменко Александра Александровича процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей на счет федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- выписку о движении средств по банковскому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступившую из <данные изъяты> хранящуюся в материалах уголовного дела, и диск, представленный <данные изъяты> содержащий видеозаписи с камеры наблюдения банкомата АТМ №, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                Е.В. Халдеева