Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23974/2018 от 05.06.2018

Судья Сидорук К.К. Дело № 33-23974/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Бендюка А.К.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Артеменко Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя администрации города Сочи по доверенности Мерина А.В., Платонова В.Ю. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 15 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Платонову В.Ю. о сносе самовольной постройки. Требования органа местного самоуправления мотивированы тем, что в ходе проведения внеплановой проверки правомерности использования земельного участка площадью 613 кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов – жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом)), расположенного по <...> г. < Ф.И.О. >1, специалистами управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи установлен факт самовольного строительства. На момент проведения проверки на данном участке, который находится в собственности Платонова В.Ю., без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство был возведен двухэтажный объект незавершенного строительства ориентировочной площадью застройки 297 кв.м. При строительстве объекта нарушены требования градостроительного регламента территориальной зоны «Ж-2» - малоэтажная жилая застройка до 15 метров, выделенной в соответствии с градостроительным зонированием муниципального образования город-курорт Сочи, в части предельных параметров разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства. Также с восточной стороны указанного земельного участка, на территории, относящейся к землям неразграниченной государственной собственности, без получения необходимого разрешения и в отсутствие права застройки возведена подпорная стена протяженностью по периметру 16,7 м. Ввиду осуществления строительства без получения необходимого разрешения и допущения при этом нарушений градостроительных норм и правил спорный объект ориентировочной площадью застройки 297 кв.м. подлежит признанию самовольной постройкой с возложением на ответчика обязанности осуществить снос этого объекта и подпорной стены; с условием, что в случае неисполнения решения суда в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства администрация вправе осуществить эти действия самостоятельно, с привлечением сторонней организации для осуществления сноса с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов. Имеются предусмотренные ст. 212 ГПК РФ основания для обращения решения суда о сносе спорных объектов к немедленному исполнению.

Платонов В.Ю. против удовлетворения иска администрации города Сочи возражал, предъявил встречный иск, с последующими уточнениями его предмета, о признании права собственности на жилой дом площадью 744,8 кв.м. по <...> г. < Ф.И.О. >1 и на 22 жилых помещения в нем с определенными характеристиками, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанностей по осуществлению государственного кадастрового учета указанных объектов недвижимости и государственной регистрации права собственности Платонова В.Ю. на них. В обоснование встречных требований указано, что Платоновым В.Ю. как собственником земельного участка по указанному выше адресу было осуществлено строительство на нем указанного объекта с соблюдением целевого назначения земельного участка, а также строительных и градостроительных норм и правил. Сохранение указанного объекта с расположенными в нем жилыми помещениями не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем имеются основания для признания на нее права в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 15 марта 2018 года иск администрации города Сочи удовлетворен в части требований о сносе подпорной стены; в остальной части иска отказано. Встречный иск Платонова В.Ю. удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности Мерин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения о сносе спорного объекта ориентировочной площадью застройки 297 кв.м. В обоснование жалобы со ссылкой на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывается, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании них обстоятельствам, при которых сохранение объекта является невозможным. По делу, вопреки выводам эксперта и приятому судом решению, установлено нарушение требований градостроительного регламента и норм градостроительного законодательства при строительстве, которые исключают удовлетворение требований о признании права.

Платоновым В.Ю. в поданной им апелляционной жалобе указывается на несогласие с решением суда в части возложения на него обязанности осуществить снос подпорной стены, ставится вопрос об отмене решения в этой части. В обоснование жалобы указано, что строительство данного сооружения являлось в данном случае необходимым и связано с необходимостью предотвращения развития оползневых процессов на земельных участках. Спорное сооружение соответствует строительным и иным нормам и правилам, включая противопожарные, санитарные и градостроительные. Угрозы жизни и здоровью граждан указанный объект не создает, права и законные интересы третьих лиц не нарушает; для его строительства в соответствии с требованиями градостроительства не требовалось получения разрешения, и оснований для сноса – не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя администрации города Сочи по доверенности Перекрестова П.А., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о сносе объекта ориентировочной площадью застройки 297 кв.м. и принятии по делу нового решения в этой части об удовлетворении иска администрации города Сочи; оставлении решения суда в остальной части без изменения по следующим основаниям.

Указывая на наличие оснований к отмене решения районного суда в части удовлетворения требований администрации о сносе подпорной стены, Платонов В.Ю., в то же время, не оспаривал ни сам факт возведения этого сооружения своими силами и средствами, ни его фактическое расположение вне пределов принадлежащего ему земельного участка.

При этом Платонов В.Ю. полагал, что основания к сносу спорного объекта отсутствовали, поскольку для его возведения в соответствии с градостроительным законодательством не требовалось разрешения на строительство.

Между тем, это обстоятельство не влияет на квалификацию спорного объекта как самовольной постройки и не исключает обязанность осуществить ее снос.

В статье 222 ГК РФ в редакции, подлежащей применению в деле в силу ст. 4 ГК РФ, предусмотрены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.) обращается внимание на то, что постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

По данному делу не оспорены и не опровергнуты какими-либо доказательствами доводы администрации города Сочи о том, что подпорная стена возведена на территории, относящейся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и которые не предоставлялись для этих целей ни Платонову В.Ю., ни иным лицам на каком-либо основании.

Платонов В.Ю. в апелляционной жалобе не приводит доводов о несогласии с выводами суда об этих обстоятельствах дела и, по существу, не оспаривает их; требования о сохранении спорного сооружения и признания на него права собственности предметом его встречного иска к администрации города Сочи не являлись.

Принимая во внимание изложенное, с доводами жалобы Платонова В.Ю. об отсутствии оснований к сносу подпорной стены нельзя согласиться.

Районный суд, правильно оценив имеющиеся доказательства и установленные по результатам их оценки обстоятельства, обоснованно возложил на ответчика по первоначальному иску обязанность осуществить снос указанного сооружения.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований органа местного самоуправления о сносе объекта ориентировочной площадью застройки 297 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ в редакции, подлежащей применению в деле в силу ст. 4 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 той же статьи Кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.) указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки включают в себя, в том числе, градостроительные регламенты.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

На основании п. 3 той же статьи Кодекса действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

В ходе судебного разбирательства установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что принадлежащий Платонову Ю.В. земельный участок, на котором возведен объект ориентировочной площадью застройки 297 кв.м., расположен в границах территориальной зоны «Ж-2» - малоэтажная жилая застройка до 15 метров, выделенной в соответствии с градостроительным зонированием муниципального образования город-курорт Сочи (копия письма МБУ города Сочи «Центр геоинформационных технологий» на л.д. 11-13 в т. 1, копия градостроительного плана земельного участка № RU <...> на л.д. 40-51 в т. 1).

Согласно п. 1.1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи (утв. решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 г. № 202) коэффициент использования территории (КИТ) - вид ограничения, устанавливаемый градостроительным регламентом (в части предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства), определяемый как отношение суммарной общей площади зданий, строений, сооружений на земельном участке (существующих, и тех, которые могут быть построены дополнительно) к площади земельного участка. Суммарная общая площадь зданий, строений, сооружений, которые разрешается построить на земельном участке, определяется умножением значения коэффициента на показатель площади земельного участка (%).

В соответствии с таблицей 11 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи (утв. решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 г. № 202) для жилых домов, за исключением индивидуальных жилых домов, жилых строений, расположенных на садовых и дачных земельных участках, и нежилых объектов в границах территориальной зоны «Ж-2» - малоэтажная жилая застройка до 15 метров коэффициент использования территории (КИТ) установлен величиной 0,7.

В то же время, из материалов дела следует и полученными в ходе судебного разбирательства сведениями подтверждается, что в результате осуществления строительства на земельном участке площадью 613 кв.м. объекта капитального строительства общей площадью 744,8 кв.м., о сохранении которого заявлено Платоновым В.Ю., предельное значение коэффициента использования территории (КИТ) превышено, поскольку фактическое отношение суммарной общей площади этого объекта к площади земельного участка составляет более, чем 1,2.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта ООО «АКБ «Гепар» № ЭЗ/1-22/12-17, сделанное по результатам производства назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 76-121 в т. 1), несмотря на наличие в нем выводов о соответствии спорного объекта требованиям правил землепользования и застройки, не опровергает сведений об указанном градостроительном нарушении, поскольку при выполнении расчетов указанного соотношения экспертом использована неверная величина общей площади спорного объекта 641,1 кв.м. (л.д. 108 в т. 1), из которой необоснованно и немотивированно исключена площадь балконов (л.д. 97 в т. 1).

Кроме того, даже при таких расчетах, искомое соотношение, согласно исследовательской части заключения эксперта, составило 1,05, что также превышает предельное допустимое значение коэффициента использования территории (КИТ) – 0,7 (л.д. 108 в т. 1).

Причины, по которым эксперт, несмотря на произведенные им же расчеты и вычисления с указанными результатами, пришел к выводу о том, что спорный объект в таких условиях можно считать соответствующим требованиям градостроительного регламента (л.д. 108 в т. 1), и сделал в заключении категорический вывод о соответствии постройки градостроительным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи (утв. решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 г. № 202), им не указаны.

В свою очередь, районный суд, основываясь только на выводах эксперта, не дал сделанному им заключению должной правовой и фактической оценки, оставил без внимания обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности этих выводов в части соответствия спорного объекта требованиям градостроительных норм и правил.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Между тем, доказательств соблюдения указанных требований закона при осуществлении градостроительной деятельности, в результате которой был создан спорный объект капитального строительства, суду первой инстанции также не представлено.

Не имеется в деле и сведений о том, что Платонову В.Ю. было необоснованно отказано в выдаче разрешения на строительство, и что соответствующее решение администрации города Сочи от 18 октября 2017 года № 21.01-21/29837 (копия на л.д. 52-55 в т. 1) было оспорено им в установленном законом порядке и в последующем отменено.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, установлено одновременно несколько обстоятельств, которые в соответствии с законом исключают возможность сохранения спорного объекта капитального строительства и влекут за собой обязанность осуществить его снос –отсутствие разрешения на строительство, несоответствие объекта капитального строительства правилам землепользования и застройки в части предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства и отсутствие сведений о принимавшихся мерах к получению разрешения на строительство данного объекта и (или) на ввод его в эксплуатацию.

В этой связи оснований к отказу в удовлетворении требований о сносе объекта ориентировочной площадью застройки 297 кв.м. и к удовлетворению встречного иска об его сохранении, о признании права собственности и возложении обязанностей по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации права не имелось.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судом первой инстанции при рассмотрении дела без внимания и должной правовой оценки.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом имеющихся в деле доказательств и установленных по результатам их оценки обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в этой части и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска администрации города Сочи, об отказе в удовлетворении встречного иска.

Ввиду отсутствия достоверных сведений о наличии предусмотренных ст. 212 ГПК РФ особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения суда по данному делу может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, судебная коллегия не находит оснований для обращения нового решения по делу о сносе самовольной постройки к немедленному исполнению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Исходя из этих положений закона и разъяснений, а также установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в том числе – сведений об объемах работ, проведение которых необходимо для исполнения решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об указании на то, что в случае неисполнения Платоновым В.Ю. возложенной на него обязанности осуществить снос самовольной постройки в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства администрация города Сочи вправе, в том числе с привлечением сторонних организаций, осуществить указанные действия за свой счет с последующим взысканием с Платонова В.Ю. необходимых расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 15 марта 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований администрации города Сочи к Платонову Виталию Юрьевичу о сносе самовольной постройки - объекта ориентировочной площадью застройки 297 кв.м., расположенного на земельном участке площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов – жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом)) по <...> г. < Ф.И.О. >1.

Принять в этой части новое решение по делу.

Иск администрации города Сочи к Платонову Виталию Юрьевичу в указанной части удовлетворить.

Обязать Платонова Виталия Юрьевича в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства снести самовольную постройку – объект ориентировочной площадью застройки 297 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 613 кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов – жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом)) по <...> г. < Ф.И.О. >1.

В случае неисполнения Платоновым Виталием Юрьевичем возложенной на него настоящим апелляционным определением обязанности осуществить снос самовольной постройки в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства администрация города Сочи вправе, в том числе с привлечением сторонних организаций, осуществить указанные действия за свой счет с взысканием с Платонова Виталия Юрьевича необходимых расходов.

В удовлетворении встречного иска Платонова Виталия Юрьевича к администрации города Сочи отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: