Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7886/2014 ~ М-7495/2014 от 25.08.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2014 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием представителя ТРООП «Центр по Защите Прав» ФИО5, действующего на основании доверенности от 20.08.2014,

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от 12.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7886/2014 по иску Тюменской <данные изъяты>», действующей в интересах Кукшкина ФИО10, к <данные изъяты> о расторжении договора, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа,

Установил:

<данные изъяты> (далее общественная организация) обратилась в суд в интересах истца с иском о расторжении договора купли продажи сотового телефона Samsung GT - 19300 Galaxy SIII №; о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 22490 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 тыс. руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы на день вынесения решения суда, расходы за проведение экспертизы в размере 4 тыс. руб., по оплате юридических услуг в размере 9 тыс. руб., штрафа в пользу истца и в пользу общественной организации.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 06.10.2012 заключил с ответчиком договор купли продажи сотового телефона стоимостью 22490 руб., что подтверждается чеком № 0608519 от 06.10.2012. В период эксплуатации проявился недостаток: телефон не включался. 31.05.2013 товар был передан в <данные изъяты>» для гарантийного ремонта. Недостаток был устранен. В период эксплуатации недостаток повторился. Так как недостаток проявился в пределах гарантийного срока, бремя доказывания наличия недостатка и причины его возникновения лежит на продавце. 19.11.2013 истец направил претензию ответчику с требованием о возврате денежных средств. Претензию ответчик получил 10.01.2014. Ответ на претензию не поступил. 01.11.2013 была проведена экспертиза. Согласно Акту экспертизы № 108 от 01.11.2013 сотовый телефон имеет неисправность производственного характера. За экспертизу истец оплатил 4 тыс. руб. Согласно ст. 22 закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца должно быть выполнено в течение 10 дней со дня его предъявления, а именно 20.01.2014. За нарушение указанного срока истец вправе требовать неустойку, предусмотренную ст. 23 закона РФ «О защите прав потребителей» в размере одного процента цены товара. За просрочку выполнения требования истца с 21.01.2014 по 25.08.2014 за 215 дней неустойка составила 48353,50 руб. Моральный вред истец оценил в сумме 7 тыс. руб. С <данные изъяты>» истец заключил договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг составила 5 тыс. руб. Истец оплатил 9 тыс. руб.

Представитель общественной организации в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ответ на претензию направлялся истцу по почте, истец не явился на почту и не получил ответ. Заключение эксперта дано не корректно, недостаток в товаре необоснован, с телефоном к продавцу не обращались. Гарантийный срок установлен один год с даты продажи.

Выслушав представителя общественной организации, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно представленному истцом кассовому чеку от 06.10.2012 сотовый телефон Samsung GT - 19300 Galaxy, серийный номер № приобретен 06 октября 2012 года по цене 22490 руб.

К исковому заявлению приложен Гарантийный талон, в котором наименование изделия не указано, указана модель 19300, серийный номер RV1С94DМ97Z, дата продажи 06.10.2012, фирма продавец «Евросеть» (стр. 1, 4). Согласно порядку определения даты изготовления, изложенному в Гарантийном талоне (стр. 20-21), дата изготовления изделия, на который выдан гарантийный талон, сентябрь 2012 года. Согласно Гарантийному талону (стр. 17) изготовитель установил на изделие срок службы три года с даты изготовления изделия, т.е. до сентября 2015 года. Сведения об установлении ответчиком (продавцом) гарантийного срока на товар Гарантийный талон не содержит. Утверждение представителя ответчика о том, что на товар установлен продавцом гарантийный срок один год с даты продажи, является голословным.

Согласно Акту выполненных работ № № от 31.05.2013 <данные изъяты>» ФИО2 31 мая 2013 года обратился за ремонтом сотового телефона Samsung GT - 19300 Galaxy, серийный номер RV1С94DМ97Z, IMEI 354017050461314, в связи с тем, что сотовый телефон не стал включаться. В период с 31.05.2013 по 10.06.2013 в сотовом телефоне была произведена замена системной платы 947871, сотовый телефон в исправном состоянии выдан ФИО2. Причину, по которой сотовый телефон не включается, специалисты ООО «Про-Сервис» не установили.

Согласно Акту экспертизы № 108 от 01.11.2013, составленному экспертом ФИО7, 01 ноября 2013 года сотовый телефон Samsung GT - 19300 Galaxy, IMEI 354017050461314, не включился, неисправна микросхема внутренней памяти или центрального процесса; включение сотового телефона возможно после замены системной платы; стоимость замены составит приблизительно 70 % стоимости сотового телефона; микросхема, вышедшая из строя, является некачественной; товар изготовлен из некачественных материалов; дефект носит производственный характер возникновения. Суд не принимает во внимание вывод эксперта ФИО7 в Акте экспертизы № 108 от 01.11.2013 о том, что недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов, что является существенным, поскольку в отношении технически сложных товаров несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом, исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств, такой вывод носит правовой характер, относится к компетенции суда (п. 13 постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 13 постановления Пленума ВС РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Другие доказательства исковых требований в материалы дела не предоставлены.

С учетом анализа вышеуказанных письменных доказательств и отсутствия со стороны представителя ответчика сомнений в идентичности товара, указанного в кассовом чеке, в Акте выполненных работ № № от 31.05.2013, в Акте экспертизы № от 01.11.2013, суд полагает, что 31.05.2013 ремонт и 01.11.2013 исследование производились в отношении сотового телефона, приобретенного истцом по кассовому чеку 06.10.2012.

В отношении товара, на которые гарантийные сроки не установлены, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» (в том числе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы), если недостатки товара обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю. Не включение телефона истец обнаружил ДД.ММ.ГГГГ и 01.11.2013, т.е. в пределах двух лет со дня передачи товара.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с преамбулой закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) -неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Подробные разъяснения недостатков, которые следует признавать существенными, Верховный Суд РФ изложил в пункте 13 постановления Пленума «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Утверждение в исковом заявлении о том, что недостаток проявился в пределах гарантийного срока, что бремя доказывания наличия недостатка и причины его возникновения лежит на ответчике, противоречит фактическим обстоятельствам дела и ст. 18 п. 6 закона РФ «О защите прав потребителей».

Из анализа вышеприведенных норм закона, разъяснений Верховного Суда РФ следует, что истец, заявляя требования о расторжении договора купли продажи и взыскания стоимости товара, по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара должен доказать, либо, что недостаток товара являются существенным, либо, что ответчик в установленный законом срок недостатки товара не устранил, либо, что невозможно использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также, что недостатки товара возникли до передачи товара истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

Заявляя требования о расторжении договора купли продажи и взыскании стоимости товара общественная организация в исковом заявлении ссылается на не включение 01 ноября 2013 года сотового телефона из-за некачественной микросхемы после замены 31 мая 2013 года в сотовом телефоне системной платы. В судебном заседании представитель ответчика выразил сомнения по поводу не качественности микросхемы и причины выхода из строя. В связи с невозможностью без специальных познаний установить факты, имеющие значение для разрешения дела, суд в порядке ст. 35, 79, 165 ГПК РФ поставил на обсуждение участников судебного заседания вопрос о назначении по делу экспертизы.

Однако, от назначения по делу экспертизы для решения вопросов о наличии в сотовом телефоне недостатка, о причине возникновения, о возможности устранения, о размере расходов для устранения, о требуемом для устранения сроке, что позволило бы решить вопрос о наличии либо отсутствии существенного характера недостатка товара, об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за проданный товар с недостатками, представитель общественной организации отказался. Поскольку сотовый телефон находится во владении истца, интересы которого представляет общественная организация, то назначение по делу экспертизы без согласия представителя общественной организации оказалось невозможным.

С требованиями об устранении недостатка товара, обнаруженного 01.11.2013, истец к ответчику не обращался, а поэтому нарушение сроков устранения недостатков, что могло бы явиться основанием для отказа от исполнения договора купли продажи и возврата уплаченной за товар суммы, не установлено.

Невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, что также могло бы явиться основанием для отказа от исполнения договора купли продажи и возврата уплаченной за товар суммы, также не установлено, поскольку гарантийный срок на товар продавцом не установлен.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

При не предоставлении общественной организацией и истцом суду достаточных доказательств наличия недостатков в сотовом телефоне, их существенного характера, причин возникновения, при отказе от назначения по делу экспертизы для разрешения выше изложенных вопросов, исковые требования о расторжении договора купли продажи и взыскании стоимости товара удовлетворению не подлежат. Поскольку нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, законность требований о возврате стоимости товара, в судебном заседании не установлены, то требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по оплате услуг эксперта, по оплате услуг представителя взысканию с ответчика не подлежат в силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось не в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 89, 94, 98, 100, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд

Решил:

<данные изъяты>», действующей в интересах Кукшкина ФИО11, в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2014 года.