Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1030/2014 ~ М-828/2014 от 07.04.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

город Серов                                    25 июня 2014 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Бровиной,

при секретаре Глушковой А.О., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-1030/2014 по иску

Шимова Дениса Сергеевича

к Зарипову Рустаму Октябристовичу

о признании недействительным договора уступки права требования,

при участии в предварительном судебном заседании:

истца – Шимова Д.С.

представителя истца Шимова Д.С. – Кузнецовой Е.В., действующей по устному заявлению,

ответчик Зарипов Р.О. и его представитель Иванова Э.А. в предварительное судебное заседание не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Зарипов Р.О. обратился в Серовский районный суд с иском к Шимову Д.С. о взыскании 474 336,06 руб., штрафа за неисполнение требований кредитора в размере 47 433,60 руб., судебных расходов в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере 8417,70 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Шимов Д.С. обратился в Серовский районный суд со встречным исковым заявлением к Зарипову Р.О. о признании недействительным договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного Зариповым Р.О. и ОАО «Росгосстрах-Банк».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление было принято к производству суда.

В обоснование встречных исковых требований Шимов Д.С. указал об отсутствии у ответчика лицензии на осуществление банковской деятельности. А также о том, что условие договора, содержащее в п. 4.3. кредитного договора о передаче права требования банком третьим лицам является недействительным. ОАО «Росгосстрах-Банк» получил дважды выгоду, включив требования по кредитному договору в реестр требований кредиторов Шульмина М.С. в рамках дела о банкротстве, а также осуществив уступку права требования. Тем самым злоупотребил своим правом, нарушив ст. 10 ГК РФ, просит признать незаконным и недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №10, заключенный между Зариповым Р.О. и ОАО «Росгосстрах-Банк».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу, возбужденному по иску Зарипова Р.О. к Шимову Д.С. о взыскании задолженности по договору поручительства, прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

В предварительном судебном заседании истец Шимов Д.С. заявил, а его представитель Кузнецова Е.В. поддержала ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику Зарипову Р.О. Указав при этом на добровольность волеизъявления и приобщения к материалам дела заявления. Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска им известны, разъяснены и понятны. Кроме того, истец просил вернуть ему уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей.

Ответчик Зарипов Р.О. и его представитель Иванова Э.А. в предварительное судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает заявление истца о прекращении производства по делу к Зарипову Рустаму Октябристовичу о признании недействительным договора уступки права требования в связи с отказом от иска подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в связи с отказом истца от иска.

На основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ от иска, если он противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц.Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, выраженное в адресованном суду заявлении в письменной форме приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Истец Шимов Д.С. от исковых требований к ответчику Зарипову Рустаму Октябристовичу о признании недействительным договора уступки права требования отказался в полном объёме, добровольно, подтвердил отказ от иска письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года, приобщенным к материалам дела, отказ этот не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц. Поэтому суд принимает отказ истца от указанных требований.Порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны. На основании изложенного, заявление истца об отказе от иска к ответчику Зарипову Рустаму Октябристовичу о признании недействительным договора уступки права требования, и прекращении производства по делу подлежит удовлетворению.Вместе с тем, истцом Шимовым Д.С. заявлено ходатайство о возврате государственной пошлины в сумме 200 рублей 00 копеек, уплаченной при подаче иска в суд.В соответствии со статьёй 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.Статьёй 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.В соответствии с п.п.3 п.1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции. Таким образом, с учётом прекращения производства по делу, истцу Шимову Д.С. надлежит возвратить государственную пошлину в сумме 200 рублей 00 копеек, уплаченную в филиале 537 Свердловского отделения 7003 по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> статьями 39, 220, 221, 152, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № по иску Шимова Дениса Сергеевича к Зарипову Рустаму Октябристовичу

о признании недействительным договора уступки права требования - производством прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Уплаченная в филиале 537 Свердловского отделения № государственная пошлина в сумме 200 рублей 00 копеек по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату Шимову Денису Сергеевичу.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней с подачей частной жалобы через Серовский районный суд.

Судья                                        Ю.А. Бровина

Определение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.