Определение по делу № 2-288/2017 ~ M-132/2017 от 07.02.2017

Дело № 2-288/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

07 апреля 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.

при секретаре Г.И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.С. к И.И.В. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

П.В.С. обратился в Дубненский городской суд Московской области с иском к И.И.В. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование своих требований П.В.С. ссылается на те обстоятельства, что является нанимателем трехкомнатной <адрес>, расположенной в <адрес>. В квартире помимо истца также зарегистрированы: П.Н.А. (супруга истца), П.А.В. (сын истца), И.И.В. (сын истца, ответчик), С.Е.В. (дочь истца), П.А.В. (дочь истца), С.Д.С. (внучка истца). Ответчик не несет расходы на содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Поскольку соглашение об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между проживающими в квартире лицами не заключено, истец просит определить такой порядок, установив к оплате П.В.С. и П.Н.А. 7/8 долей от общей суммы платежей, а И.И.В. – 1/8 доли от общей суммы платежей.

Истец П.В.С. в судебное заседание, назначенное на 07.04.2017г., не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее истцом было представлено заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Ответчик И.И.В. в судебное заседание, назначенное на 07.04.2017г., не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Третьи лица П.Н.А., П.А.В., С.Е.В., а также представители третьих лиц ООО «ИРЦ «Дубна» и ООО «Финсервис» в судебное заседание, назначенное на 07.04.2017г., не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили.

Суд с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч.1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением; суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Пунктом 3 ч.1 ст. 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ П.В.С. от исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, разъясняя при этом сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску П.В.С. к И.И.В. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья