Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1680/2014 ~ М-1567/2014 от 23.06.2014

Дело № 2-1680/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29.07. 2014 г. г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующего судьи Денисовой С.А.,

При секретаре Семеновой К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда

Гражданское дело по иску Кузнецова П.В. к ГК ООО «Согласие» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

Исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецов П.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что транспортное средство <данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности. Между ним и ГК ООО «СК «Согласие» заключен Договор добровольного страхования, подтверждением чего является полис добровольного страхования № № от 09.01.2014г. транспортного средства <данные изъяты>. Страховая сумма по данному договору составила <данные изъяты> руб.- действительная стоимость автомобиля, страховая премия была уплачена в полном объеме.

Застрахованное транспортное средство является предметом залога, в соответствии с Договором о залоге, заключенным в обеспечении обязательств по Кредитному договору между страхователем и Залогодержателем - ОАО «Уральский Банк Реконструкции и развития».

ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час.40 мин. по адресу <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, произвел наезд на препятствие.

В отношении указанного водителя было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный Правилами страхования транспортных средств срок Кузнецов П.В. обратился в ГК ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая 31.03.2014г. в котором просил возместить ему причиненный ему ущерб. Последний документ, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, был предоставлен в страховую компанию 31.03.2014г.

Однако, 14.05.2014г. в адрес истца Кузнецова П.В. страховой компанией был направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения, обоснованный тем, что «при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, было проведено трассологическое исследование, по результатам которого экспертом установлено, что при изучении и анализе сведений содержащихся в представленных документах и информацией, запечатленной на фотоснимках повреждения на автомобиле <данные изъяты> были образованы не при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.»

Истцом было самостоятельно организовано проведение экспертизы. Согласно Отчету №Н-140/50/460 от 19.05.2014г. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, без учета амортизационного износа составила 1443163 руб.89 коп.

Так как выплата страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством должна была быть произведена до 21.04.2014г., то с 22.04.2014г. наблюдается просрочка в выплате страхового возмещения и ООО «Страховая Компания «Согласие» обязано возместить денежную сумму в размере: (1443163,89х 8,25%):365 дней х 64 дня (с 22.04.2014г. по 24.06.2014г. день подачи иска)= 20876 руб. 45 коп.

Просил суд взыскать с ГК ООО «СК «Согласие» в пользу Кузнецова П.В. страховое возмещение в размере 1443163 руб. 89 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 20876 руб.45 коп.; расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта - 5000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; моральный вред 20000 руб.00 коп.; расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб.

В судебное заседание истец Кузнецов П.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Кузнецова П.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Радионова Е.С. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика – ГК ООО «СК «Согласие» – Зимин В.П., действующий на основании доверенности от 11.01.2013г. в судебном заседании полагал, что производство по заявленному спору подлежит прекращению, поскольку Кузнецов П.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, при этом поврежденный в ДТП автомобиль был приобретен истцом для целей предпринимательской деятельности, следовательно, требования истца подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Представитель 3-го лица ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1. ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст.134 настоящего Кодекса.

Судом установлено, и это следует из представленных в суд материалов дела, Кузнецов П.В.зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.09.2008г. Вид деятельности- деятельность автомобильного грузового транспорта.

Согласно договору залога № от 02.12.2013г. ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» и Кузнецов П.В. заключили настоящий договор в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком (Индивидуальный предприниматель Кузнецов П.В.)- заемщик по кредитному договору № от 13.06.2013г.- (кредитный договор ) Залогодатель передает залогодержателю в качестве предмета залога имущество (<данные изъяты>).

По вышеуказанному кредитному договору Залогодатель предоставил Заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи 6000000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку сторонами по заявленному иску являются физическое лицо, осуществляющее свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, и юридическое лицо, то материально-правовые требования истца вытекают из деятельности из осуществления гражданами и организациями экономической деятельности, что подтверждается наличием статуса истца как индивидуальный предприниматель, договорными отношениями с Банком, где Кузнецов выступает так же как индивидуальный предприниматель, наличие вида его предпринимательской деятельности – автомобильный грузовой транспорт, т.е деятельность носит экономический характер, извлекающая прибыль от данной коммерческой деятельности.

Вместе с тем страховщиком является ГК ООО «СК «Согласие», страхователем –, а выгодоприобретателем – ИП Кузнецов П.В.

Вместе с тем, в силу ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

4.1) по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

4.2) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае возникший между сторонами спор вытекает из экономической деятельности, поскольку требования истца фактически направлены на восстановление имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, исходя из чего, данный спор не может регулироваться Законом «О защите прав потребителей», не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, т.к. подведомственен иному юрисдикционному органу (арбитражному суду), в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1.ч.1 ст.134, 220, 241-243 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску Кузнецова П.В. к ГК ООО «Согласие» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя – прекратить в виду не подведомственности спора.

Определение может быть обжаловано в Пензенский Облсуд через Железнодорожный районный суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

СУДЬЯ: С.А. Денисова