Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-91/2022 (1-599/2021;) от 28.10.2021

Поступило в суд: 28.10.2021 г.

Уголовное дело №

УИД 54RS0№-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> /дата/

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Захарова Е.С.

при секретаре Кравец В.С.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора прокуратуры <адрес> Леоновой Ж.Б.

подсудимого Шмакова П.В.

защитника Баянова С.В. представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета «Баянова С.В.»

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ШМАКОВА П. В., /дата/ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, образование среднее специальное, не женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, работающего монтажником в ООО «Аймикс Сервис», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, тракт Павловский, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1.      /дата/ мировым су<адрес>-го судебного участка <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В соответствие с постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от /дата/ обязательные работы сроком на 148 часов заменены лишение свободы сроком на 18 дней. Освобожден /дата/ по отбытию наказания.

2.      /дата/ мировым су<адрес>-го судебного участка <адрес> по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от /дата/, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 месяцев условно, с лишением лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. ( приговор вступил в законную силу /дата/)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264? УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шмаков П.В. совершил умышленное преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

Так, Шмаков П.В. был осужден /дата/ мировым судьей судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу /дата/ и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на сроком на два года. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от /дата/ окончательно назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 06 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 01 (один) год.

В неустановленное время, у Шмакова П.В., находящегося в неустановленном месте, в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем. Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, подвергнутым уголовному наказанию, а именно, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, Шмаков П.В. /дата/ не позднее 14 часов 10 мин., находясь у <адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, 154 регион, завёл двигатель указанного автомобиля и начал движение, управляя указанным автомобилем.

В пути следования у <адрес> /дата/ около 14 часов 10 мин. Шмаков П.В. был задержан сотрудниками ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску, которые выявили у последнего признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Шмаков П.В. находится в состоянии опьянения, /дата/ в 14 час. 10 мин. сотрудниками ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску Шмаков П.В. был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, на что последний ответил отказом.

Так же Шмакову П.В. было предложено пройти освидетельствовании в медицинском учреждении, на что последний, ответил отказом. Согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании, подсудимый Шмаков П.В. вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и показал, что /дата/ утром он поехал на работу на автомобиле «Тойота Корона Эксим, государственный регистрационный знак № регион по адресу: <адрес>, чтобы отвезти запчасти для сантехнических работ. Он был трезвый, алкогольные напитки не употреблял, при этом знал, что ранее привлекался по ст.264.1 УК РФ и был лишен права управления транспортным средством. В обеденное время, около 14 часов, он поехал на автомобиле обратно домой. Когда он проезжал у <адрес>, то его остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили предъявить документы. Он пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует, так как он ранее был лишен права управления. После чего сотрудники полиции предложили пройти в служебный автомобиль, где в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, на что он отказался. Также, ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что он также отказался. Далее он был доставлен в отдел полиции «Октябрьский» для дальнейшего разбирательства.

Однако, вина подсудимого Шмакова в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля КИО, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что /дата/ он находился на маршруте патрулирования в <адрес>, в составе экипажа «Восток 175», совместно с напарником КИО. /дата/ около 14 часов 10 минут у <адрес>, ими был остановлен автомобиль марки «Тойота Корона Экстим», с государственным регистрационным знаком К 447 НЕ, 154 региона, под управлением водителя Шмакова П.В. Он представился и попросил Шмакова П.В. предъявить водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. При проверке документов у Шмакова были замечены признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановки. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от /дата/ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов», данные признаки являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения. Затем Шмаков был приглашен в патрульный автомобиль, а также приглашены двое понятых, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные законодательством РФ. В присутствии двух понятых, Шмаков П.В. был от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. После чего, Шмакову в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением средства измерения алкотестера «Юпитер», на что Шмаков П.В. ответил отказом, о чем был составлен акт. Также, Шмакову было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Шмаков также ответил отказом, о чем был составлен протокол. После заполнения протоколов, в них расписались все участвующие лица, копии протоколов были вручены Шмакову. Затем, от дежурного ГИБДД ему стало известно, что Шмаков уже ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. После этого, Шмаков был доставлен в отдел полиции № «Октябрьский» для дальнейшего разбирательства, а автомобиль, которым управлял Шмаков был передан собственнику. (л.д. 25-27 )

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля КИО, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что /дата/ около 14 часов 00 минут, она проезжала мимо <адрес>, когда её остановили сотрудники ГИБДД и попросили поприсутствовать в качестве понятой при отстранении гражданина от управления транспортным средством. Она огласилась, после чего ей и второму понятому были разъяснены права и обязанности. Далее он прошли к служебному автомобилю, где находился мужчина, который представился Шмаковым П.В. По странным глазам и несвязанной речи, у нее сложилось впечатление, что Шмаков находится в состоянии опьянения. В её присутствии и присутствии второго понятого Шмаков был отстранен от управления автомобилем «Тойота Корона Экстим», в кузове темного цвета, которым управлял Шмаков. Далее Шмакову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора, на что Шмаков ответил отказом. Также, Шмакову было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Шмаков также ответил отказам. Сотрудником ГИБДД были заполнены протоколы, в которых они расписались, копии протоколов были вручены Шмакову. (л.д. 22-24 )

а также письменными материалами дела, а именно:

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством№ от /дата/ согласно которому /дата/ в 14 часов 15 минут Шмаков П.В., управляющий автомобилем марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак К 447 НЕ, 154 регион, был отстранён от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что последний, находится в состоянии опьянения. (л.д.9)

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от /дата/, согласно которому следует, что Шмаков П.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. ( л.д. 10)

-протоколом <адрес> от /дата/ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому следует, что Шмаков П.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. ( л.д. 11)

-приговором мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от /дата/ году, согласно которому Шмаков П.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д.53-58).

Анализируя исследованные вышеуказанные доказательства виновности подсудимого Шмакова П.В. суд находит, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо оснований для исключения их из числа допустимых доказательств, не имеется.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, не следует, что вышеуказанные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Шмакова П.В. в совершении вышеуказанного преступления были получены с нарушением требований уголовного-процессуального закона.

Давая оценку показаниям свидетелей обвинения Кузнецова и Зараковской, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела. Судом не усматривается причин, по которым бы свидетели могли бы оговорить подсудимого Шмакова. В совокупности с процессуальными документами, суд признаёт показания указанных лиц достаточными для вывода о виновности подсудимого Шмакова в совершении преступления.

Оценивая показания подсудимого Шмакова, данные им в ходе предварительного расследования, суд считает их достоверными, в той части, в которой они не противоречат, установленным обстоятельствам совершения преступления, и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд, считает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания Шмакова, в части обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, из которых следует, что /дата/ около 14 часов он управлял автомобилем, у <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, а затем пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он отказался.

Данные показания подсудимого Шмакова являются логичными и последовательными, и согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Судом проверены доводы подсудимого Шмакова о том, что он управлял автомобилем в трезвом виде, алкогольные напитки не употреблял, а поэтому у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

Однако, вышеуказанные доводы подсудимого Шмакова суд считает надуманными, с целью уйти от ответственности, поскольку они полностью опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так в соответствие с п.п. 2,3 Постановления Правительства РФ от /дата/ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов», следует, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Так, из показаний свидетелей обвинения Кузнецова, протокола об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что у Шмакова имелись признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановки.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля обвинения Кузнецова, так как они являются последовательными и логичными и согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, при этом судом не усматривается причин, по которым бы свидетель мог бы оговорить подсудимого Шмакова.

При этом суд учитывает, что сотрудник полиции Кузнецов находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, с целью выполнения возложенных на него обязанностей по охране общественного порядка и исполнения им своих служебных обязанностей, ранее со Шмаковым знаком не был.

Из показаний свидетеля Зараковской следует, что у Шмакова были странными глаза и несвязанная речь, а поэтому у нее сложилось впечатление, что Шмаков находится в состоянии опьянения.

Таким образом, из доказательств, представленных стороной обвинения, следует, что Шмаков управлял автомобилем, в состоянии опьянения, при этом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает достаточными, для вывода о виновности подсудимого Шмакова в совершении преступления.

Суд, квалифицирует действия Шмакова П.В. по ч.2 ст. ст.264? УК РФ -управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ст. ст.264? УК РФ.

В судебном заседании установлено, что /дата/ около 14 часов 10 мин. у <адрес> Шмаков П.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, являясь лицом, имеющим судимость судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак № регион.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимым Шмаковым П.В. деяния, его личность и все обстоятельства по делу.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает: положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, характер и степень тяжести совершенного подсудимым преступления, которое относиться к категории не большой тяжести, личность подсудимого Шмакова, ранее судимого, положительно характеризующегося, не состоящего на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить Шмакову наказание в виде лишения свободы.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, которое является умышленным, и посягает на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, личность подсудимого Шмакова, который ранее судимый, считает, что назначение Шмакову наказания в виде реального лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также целям наказания, предусмотренным уголовным законом, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного.

В силу требований п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ определить Шмакову отбывать наказание в колонии-поселения, куда Шмаков должен прибыть самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня прибытия осужденного Шмакова в колонию-поселение, с зачетом время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

С учетом санкциист. 264.1 УК РФ к подсудимому Шмакову подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Гражданского иска и вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ШМАКОВА П. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264? УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года.

Отбывание основного наказания в виде лишения свободы Шмакову П.В. назначить в колонии-поселения.

Во исполнение приговора, обязать Шмакова П.В. в течение трех дней явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, по месту жительства, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания Шмакову П.В. наказания исчислять с момента фактического прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания, время следования осужденного Шмакова П.В. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Меру пресечения Шмакову П.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствие с требованием ч.4 ст. 47 УК РФ- срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Апелляционная жалоба подается через суд постановивший приговор.

Судья