Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4027/2012 ~ М-3453/2012 от 16.07.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2012 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.

при секретаре судебного заседания Сочковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4027/12 по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице Филиала № 6318 в г.Самара к Подсытник Александру Витальевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ВТБ 24 в лице филиала №6318 обратился в Ленинский районный суд г.Самара к Подсытник А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ24 (ЗАО) и Подсытник Александр Витальевич заключили кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 1 301 340,99 рублей (Один миллион триста одна тысяча триста сорок рублей 99 копеек) (далее - «Кредит») на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с взиманием за пользование Кредитом 20,5 % (Двадцать целых пять десятых) процентов годовых. Кредит предоставлен Ответчику для целевого использования - для погашения ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между Истцом и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге № в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком у ООО ПКП АЛДИС по договору № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство - ТС со следующими характеристиками: марка <данные изъяты> паспорт технического средства («ПТС») серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное выше транспортное средство оценено в размере 302 000 (триста две тысячи) рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Логика», отчет об оценке № 486-0Ш2 г. от 09.07.2012 г. 29.04.2011 года Ленинским районным судом г.Самара вынесено решение о взыскании с Подсытник Александра Витальевича задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 595 341,97 руб. и госпошлины в размере 20176,71 руб. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время задолженность Ответчиком не погашена, решение суда не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество по Договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Подсытник А.В. имеющее следующее параметры: марка <данные изъяты>, паспорт технического средства («ПТС») серии <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную стоимость транспортного средства исходя из оценки независимого оценщика ООО «Логика», указанной в отчете об оценке № г. от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 302 000 (триста две тысячи) рублей. Взыскать с Подсытник А.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 (четыре) тысячи.

Представитель истца по доверенности от 26.04.2012г. Маслова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ24 (ЗАО) и Подсытник Александр Витальевич заключили кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 1 301 340,99 рублей (Один миллион триста одна тысяча триста сорок рублей 99 копеек) (далее - «Кредит») на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с взиманием за пользование Кредитом 20,5 % (Двадцать целых пять десятых) процентов годовых (л.д.23-28). Кредит предоставлен Ответчику для целевого использования - для погашения ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2.3 Кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно со дня, следующего за датой выдачи Кредита, в качестве которой стороны признают дату зачисления суммы кредита на банковский счет №, по день, установленный в п.п. 1.1 Кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно).

На день заключения Кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 25648,1 руб.

Размер суммы Кредита, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже определяется как разница между суммой аннуитетного платежа и суммой ежемесячных процентов.

Согласно п. 2.6 Кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе нарушения заемщиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

В обеспечении надлежащего исполнения указанного кредитного договора между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге № (л.д.18-22).

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Подсытник А.В. был предоставлен кредит в сумме 1301340,99 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Самара вынесено решение о взыскании с Подсытник Александра Витальевича задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 595 341,97 руб. и госпошлины в размере 20176,71 руб. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время задолженность Ответчиком не погашена, решение суда не исполнено.

Согласно ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен о залоге, предметом которого является приобретаемый Подсытник А.В. автомобиль марка <данные изъяты> паспорт технического средства («ПТС») серии <данные изъяты>

В соответствии с п. 4.2 данного договора взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований истца может быть обращено в случае не исполнения или не надлежащего исполнения ответчиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору.

Поскольку ответчик не исполняет обеспеченные залогом обязательства, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – обозначенный выше автомобиль являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное выше транспортное средство оценено в размере 302 000 (триста две тысячи) рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Логика», отчет об оценке № 486-0Ш2 г. от 09.07.2012 г.(л.д.29-46).

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному отчету, поскольку квалификация специалистов подтверждена документально (л.д. 43,45), сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить экспертное заключение ООО «Логика».

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы по оплате госпошлины.

Поскольку истцом была уплачена государственная пошлина, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) в лице Филиала № 6318 в г.Самара к Подсытник Александру Витальевичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Подсытник А.В. имеющее следующее параметры: марка <данные изъяты> определив начальную продажную стоимость в сумме 302 000 (триста две тысячи) рублей. Взыскать с Подсытник А.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 (четыре) тысячи.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г.Самара в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2012 года.

Судья: М.А. Наточеева