Решение по делу № 33-3563/2019 от 13.09.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шепелёв А.В. дело №2-3028/2019

Докладчик Степанова Н.Н. дело № 33-3563а/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2019 года г.Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Степановой Н.Н., Малыка В.Н.,

при секретаре Сухановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по представлению прокурора Октябрьского района г.Липецка на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 12 августа 2019 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску прокурора Октябрьского района г. Липецка в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, ООО «СитиСтрой», индивидуальному предпринимателю Перфиловой Татьяне Петровне о признании недействительным в части разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого здания, приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, признании общей собственности на часть нежилого помещения прекратить».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского района г. Липецка обратился с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, ООО «Сити-Строй», индивидуальному предпринимателю Перфиловой Т.П. о признании недействительным в части разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого здания и приведении нежилого помещения в первоначальное состояние.

Указал, что при проведении прокуратурой Октябрьского района г. Липецка проверки об угрозе безопасности при эксплуатации многоквартирного жилого <адрес> в части входа в дом установлено, что изначально проектная документация на МКД предусматривала общий вход в здание со двора над подземной парковкой, затем в проектную документацию были внесены изменения в части организации прохода к лифтовому узлу и лестничной клетке с <адрес> через территорию автостоянки 1-го этажа с выполнением перегородок из гипсокартона. В настоящий момент нежилое помещение принадлежит ИП Перфиловой Т.П. и передано в аренду АО «Тандер» сроком до 13.11.2026 года. В нежилом помещении произведена перепланировка в целях организации торговой деятельности магазина «Магнит», в результате которой заложен вход, ведущий в тамбур и лифтовый холл, являющиеся общедомовым имуществом всех сособственников помещений МКД. Проход жителей осуществляется над котлованом недостроенной подземной парковки по настилу из досок. На момент выдачи оспариваемого разрешения на ввод дома в эксплуатацию устройство перегородок из гипсокартона только предполагалось сделать, в результате при регистрации права собственности на помещение автостоянки наличие прохода к лифтам с <адрес> не учтено. Таким образом, жильцы дома и иные граждане лишены права беспрепятственно пользоваться и проходить к лифтам и лестничной клетке для прохода в квартиры, в связи с чем Департаментом градостроительства и архитектуры <адрес> разрешение на ввод в эксплуатацию жилого здания выдано в нарушение действующего законодательства.

Истец с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать недействительным разрешение на ввод в эксплуатацию объекта: «Многоквартирное жилое здание с подземной автостоянкой по <адрес>. 1 этап строительства - многоквартирное жилое здание в осях 1-7, A-Ж», выданное ДД.ММ.ГГГГ № департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка в части встроено- пристроенного помещения, фактической площадью 521,1 кв.м.; привести нежилое помещение № по <адрес> в первоначальное состояние на момент завершения строительства с устройством входной группы и прохода из нежилого помещения № 1 к лифтам и лестничной клетке; признать право общей собственности на проход из нежилого помещения № по <адрес> к лифтам и лестничной клетке и входную группу.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г. Липецка Голубева А.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в предъявленном в порядке ст. 39 ГПК РФ исковом заявлении доводам.

Представитель департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка Серезетдинова Я.В. судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными.

Представители ответчика ИП Перфиловой Т.П. - Григорьев Г.В., Перфилов С.А. и по ордеру Дорофеев А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на наличие у доверителя права собственности на встроенно- пристроенное помещение, фактической площадью 521,1 кв.м., используемое ею для осуществления предпринимательской деятельности.

Представитель третьего лица АО «Тандер» - Шушунова О.А. в судебном заседании оставила разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Сити-Строй», представитель третьего лица инспекции государственного строительного надзора Липецкой области в судебное заседание не явились, в письменном заявлении руководитель инспекции государственного строительного надзора Липецкой области просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г.Липецка Макеев М.Г. просит определение суда отменить как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Пучкову С.Л., поддержавшую доводы апелляционного представления, возражения представителя ответчика ИП Перфиловой Т.П. по ордеру Дорофеева А.В., полагавшей определение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, проверив доводы представления прокурора, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

Судом установлено, что настоящие исковые требования предъявлены к ответчикам, которые являются юридическими лицами и индивидуальным предпринимателем, связанны с возведением МКД со встроено-пристроенным помещением, получением разрешения на ввод его в эксплуатацию, а также с использованием нежилого помещения в осуществлении торговой деятельности и приведении его в первоначальное состояние, поэтому вывод суда о том, что иск прокурора подведомственен арбитражному суду является верным.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правомерными, соответствующими содержанию искового заявления, обстоятельствам дела и объяснениям сторон в суде первой инстанции.

Доводы представления о том, что настоящий иск не затрагивает интересы ответчиков в сфере предпринимательской деятельности опровергаются существом спора и заявленными исковыми требованиями.

Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 12 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Октябрьского района г.Липецка - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь