Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2012 (2-3167/2011;) ~ М-3313/2011 от 22.12.2011

Дело № 2-276/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2012 года город Красноярск

Кировский районный суд

в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.М.

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд к ответчику ФИО3 с вышеназванным исковым заявлением, окончательно просит: разделить совместно нажитое имущество в следующем порядке и признать за ней право собственности на следующее имущество, а именно: 2/3 доли на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 1600000 рублей, шкаф-купе трехстворчатый, приобретенный в 2008 году стоимостью 3000 рублей, кухонный гарнитур, приобретенный в 2006 году, стоимостью 17000 рублей, электрическую плиту «Hansa», приобретенную в 2008 году, стоимостью 8000 рублей, вытяжку «Hansa», приобретенную в 2008 году, стоимостью 2000 рублей, мягкую мебель (диван и 2 кресла), приобретенную в 2008 году, стоимостью 5000 рублей, холодильник «Stinol», приобретенный в 2006 году, стоимостью 5000 рублей, микроволновую печь «Panasonik», приобретенную в 2005 году, стоимостью 4000 рублей, компьютерный стол, приобретенный в 2009 году, стоимостью 1000 рублей, табурет (2 штуки), приобретенные в 2006 году, общей стоимостью 2000 рублей, признать за ответчиком право собственности на следующее имущество: телевизор «LG», приобретенный в 2010 году, стоимостью 4000 рублей, шкаф для обуви, приобретенный в 2008 году, стоимостью 2000 рублей, вешалку для одежды, приобретенную в 2007 году, стоимостью 2000 рублей, подставку под телефон с сиденьем, приобретенную в 2009 году, стоимостью 2000 рублей, пылесос «Эленберг», приобретенный в 2007 году, стоимостью 3000 рублей, утюг «Скарлетт», приобретенный в 2010 году, стоимостью 3000 рублей, ссылаясь на следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен брак, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, от брака они имеют несовершеннолетнюю дочь – ФИО12 Дарью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая после расторжения брака проживает с нею, ответчик выплачивает алименты на содержание ребенка на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка № <адрес>; при разделе квартиры она просит суд учесть интересы несовершеннолетней дочери, выделив ей (истице) 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру; выделив ответчику 1/3 долю в праве собственности на квартиру.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, указывая на те же обстоятельства, что и ФИО2, окончательно просит: разделить совместно нажитое имущество, передав ему следующее имущество: пылесос «Эленберг», стоимостью 3000 рублей, утюг «Скарлетт», стоимостью 3000 рублей, шкаф-купе трехстворчатый, стоимостью 7000 рублей, кухонную вытяжку «Hansa», стоимостью 2000 рублей, а также взыскать с ФИО12 сумму затрат, понесённую им на выплату ипотечного кредита в размере 33707 рублей 23 копейки, а именно 1/2 от указанной суммы в размере 16853 рубля 61 копейку. При этом первоначально заявленный истицей объем имущества, подлежащий разделу, был больший по объему, равно как и было большее по объему указанное к разделу имущество ответчиком ФИО3 (истцом по встречному исковому заявлению).

В суде истица ФИО2 от иска в части исковых требований о разделе совместно нажитого имущества, а именно: комнаты, площадью 11.8 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью 600000 рублей, кухонного шкафа, стоимостью 3000 рублей, приобретенного в 2003 году, автомобиля «SUZUKI SWIFT», 2011 года выпуска, приобретенного в 2008 году, стоимостью 160000 рублей, телевизора «Thomson», приобретенного в 2010 году, стоимостью 5000 рублей, стиральной машины «Ariston», приобретенной в 2007 году, стоимостью 5000 рублей, шкафа для книг, приобретенного в 2010 году, стоимостью 2000 рублей, комода, приобретенного в 2007 году, стоимостью 2000 рублей, аудиоколонок «Микролаб», приобретенных в 2008 году, стоимостью 2800 рублей, дивана, приобретенного в 2005 году, стоимостью 4000 рублей, мини-дивана, приобретенного в 2007 году, стоимостью 3700 рублей, кухонного стола, приобретенного в 2005 году, стоимостью 3000 рублей, комода, приобретенного в 2005 году, стоимостью 2000 рублей, кухонного шкафа, приобретенного в 2005 году, стоимостью 3000 рублей, электрической плиты, приобретенной в 2009 году, стоимостью 5000 рублей, холодильника, приобретенного в 2009 году, стоимостью 6000 рублей, радиотелефона «Панасоник», приобретенного в 2009 году, стоимостью 2000 рублей, стула (2штуки), приобретенных в 2005 году, стоимостью 2000 рублей, DVD плеера «Самсунг», приобретенного в 2005 году, стоимостью 4000 рублей, многофункциональное устройство «Хьюлет паккард», приобретенного в 2008 году, стоимостью 3000 рублей, компьютера «Нэта», приобретенного в 2008 году, стоимостью 20545 рублей, отказалась.

В суде ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 от иска в части его исковых требований о разделе совместно нажитого имущества, а именно: аудиоколонок «Микролаб», приобретенных в 2008 году, стоимостью 2800 рублей, компьютера с монитором «Самсунг», приобретенного в 2007 году, стоимостью 20000 рублей, радиотелефона «Панасоник», приобретенного в 2009 году, стоимостью 2000 рублей, DVD плеера «Самсунг», приобретенного в 2005 году, стоимостью 4000 рублей, многофункциональное устройство «Хьюлет паккард», приобретенного в 2008 году, стоимостью 3000 рублей, отказался.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом вынесены определения, согласно указанным определениям судом приняты отказы от иска в указанной части и производство по делу в этой части прекращено.

Истица ФИО2 в оставшейся части заявленные исковые требования поддержала, встречные исковые требований не признала и объяснила: просит признать за ней право собственности на 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, учитывая интересы несовершеннолетнего ребенка ФИО3, проживающего совместно с ней, кроме того, денежные средства на приобретение квартиры давали родители истицы, кухонный гарнитур истица оценивает в 17000 рублей с учетом его износа, поскольку он находился в пользовании 6 лет.

Представитель истицы ФИО6 поддержала в полном объеме позицию ФИО2, дополнительно объяснила: необходимо признать за истицей право собственности на 2/3 доли в спорном жилом помещении с учетом того, что истица проживает совместно с несовершеннолетним ребенком, а также с учетом того, что денежные средства на приобретении спорного жилого помещения давали родители истицы, за ответчиком оставить 1/3 доли в спорном жилом помещении.

Представитель ответчика ФИО3 в лице ФИО7 исковые требования не признал, на удовлетворении встречных исковых требований в оставшейся части настаивает и объяснил: согласен с объемом и оценкой делимого имущества, не согласен с распределением имущества между сторонами.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (лично телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ), о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ОАО <данные изъяты> о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ), о причинах неявки суду не сообщило.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 и встречных исковых требований ФИО3 по следующим основаниям: согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье; в силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; в силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода; в силу ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью; в силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация; в силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Приведенные положения означают, что долговые обязательства, возникшие в интересах семьи, обязанность гашения которых после прекращения ведения общего хозяйства лежит на одном супруге, должны быть компенсированы закреплением за таким супругом в собственность соответствующей доли общего имущества либо взысканием с другого супруга денежной компенсации; как установлено в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС <адрес> по торжественной регистрации браков в <адрес> между истицей ФИО2 и ответчиком ФИО3 был зарегистрирован брак, от которого стороны имеют несовершеннолетнего ребенка – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами был расторгнут; в период брака было приобретено следующее имущество подлежащее разделу: 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; кухонный гарнитур стоимостью 17000 рублей; электроплиту «Hansa» стоимостью 10000 рублей; мягкую мебель (диван и 2 кресла) стоимостью 10000 рублей; холодильник «Stinol” стоимостью 5000 рублей; микроволновую печь «Panasonik» стоимостью 4000 рублей; стол компьютерный стоимостью 3000 рублей; шкаф для книг стоимостью 2000 рублей; комод стоимостью 2000 рублей; два табурета общей стоимостью 2000 рублей; шкаф-купе стоимостью 3000 рублей; вытяжку «Hansa» стоимостью 2000 рублей, а также общие долги супругов в размере 33707 рублей 23 копейки, 1/2 которых составляет 16853 рубля 61 копейка, указанную сумму суд находит необходимым компенсировать ответчику ФИО3 путем взыскания с истицы ФИО2 1/2 доли общих долгов в размере 16853 рубля 61 копейка; всего общего имущества на сумму 1660000 рублей, указанная стоимость имущества сторонами не оспаривалась; то имущество, которое просили разделить стороны и в котором как истице ФИО2, так и ответчику ФИО3 суд полагает необходимым отказать, разделу как приобретенное в браке общее имущество не подлежит, поскольку, истица ФИО2, настаивая на разделе следующего имущества: телевизора «LG» стоимостью 4000 рублей, шкафа для обуви стоимостью 2000 рублей, вешалки для одежды стоимостью 2000 рублей, подставки под телефон стоимостью 2000 рублей, пылесоса «Эленберг» стоимостью 3000 рублей, утюга «»Скарлетт» стоимостью 3000 рублей, а ответчик ФИО3, настаивая на разделе следующего имущества: пылесоса «Эленберг», стоимостью 3000 рублей, утюга «Скарлетт», стоимостью 3000 рублей, шкафа-купе трехстворчатого, стоимостью 7000 рублей, кухонной вытяжки «Hansa», стоимостью 2000 рублей, не представили в суде достоверных и достаточных доказательств наличия у какой-либо из сторон (соответственно их исковым заявлениям) имущества к моменту раздела, поэтому в разделе имущества супругов по ее и по его встречному исковому заявлению истице ФИО2 и ФИО3 соответственно следует отказать.

С учетом изложенного, определяя доли супругов в совместно нажитом имуществе, суд признает их равными. При этом, доводы истицы в части того, что при разделе имущества за ней следует оставить право собственности на 2/3 доли в спорной квартире, учитывая интересы малолетнего ребенка, а за ответчиком 1/3 доли в спорной квартире, суд считает несостоятельными по следующим основаниям: в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Названное положение закона было разъяснено в том числе истице как в определении о принятии искового заявления к производству, направленном в ее адрес, так и в ходе судебного заседания, действительно как видно из справки о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ №-б/н и квитанций на имя ФИО2, на ее расчетный счет перечислялись денежные средства в результате неоднократных перечислений от ее родителей ФИО9 и ФИО10, однако из данного документа не усматривается, что данные денежные средства перечислялись на расчетный счет ФИО2 именно в счет оплаты приобретаемой спорной квартиры, а также то, что указанные денежные средства являлись добрачным имуществом ФИО2, кроме того, это свидетельствует о том, что они были направлены на приобретение сторонами жилого помещения и являются ее вкладом в приобретение жилого помещения как супруги; при этом все указанные выше денежные средства были получены ею как от родителей, так и от ЖСК «Теплый Дом» в период ее нахождения в браке с ответчиком (они не принадлежали ей лично и не являлись ее добрачным имуществом), в силу чего их невозможно исключить как денежные средства не принадлежащие супругам в период брака;согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, ранее находившееся в собственности ФИО3 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит в настоящее время на праве собственности матери ответчика - ФИО11, в связи с чем, кроме спорного жилого помещения в собственности ответчика ФИО12 другого жилого помещения не имеется, при таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать доли супругов в данном имуществе равными, по 1/2 доли за каждым. При этом не может быть принят довод истицы о необходимости учета при разделе имущества интересов несовершеннолетнего ребенка, проживающего вместе с ней, поскольку в силу ч. 4 ст. 60 СК РФ дети не имеют права собственности на имущество родителей. Оснований для отступления от принципа равенства долей суд в данном случае не усматривает, кроме того, суд считает, что определением долей супругов интересы несовершеннолетней ФИО3 никак не затрагиваются, она зарегистрирована в спорной квартире и имеет право пользования всей квартирой, данное право сторонами не оспаривается;частью 3 ст. 39 СК РФ предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Приведенное положение означает, что долговые обязательства, возникшие в интересах семьи, обязанность гашения которых после прекращения ведения общего хозяйства лежит на одном супруге, должны быть компенсированы закреплением за таким супругом в собственность соответствующей доли общего имущества либо взысканием с другого супруга денежной компенсации; как следует из представленных материалов, и не оспаривается сторонами, в период брака ответчиком ФИО3 с ООО <данные изъяты> был заключен кредитный договор при ипотеке в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 575000 рублей сроком на 180 месяцев. Вышеуказанный договор был оформлен на имя ФИО3, который и производил погашение основного долга и процентов по нему, в том числе и после расторжения брака, согласно графику платежей. Внесение ответчиком денежных сумм подтверждается представленными приходно-кассовыми ордерами, в связи с этим суд находит обоснованными требования последнего о взыскании в его пользу с ФИО2 1/2 доли понесенных им в период августа 2011 года по февраль 2012 года расходов вследствие оплаты их общих долгов по договору ипотеки в общей сумме 33707 рублей 23 копейки. Истицей по первоначальному иску сумма, предъявленная ко взысканию, не оспаривалась, ее представитель в судебном заседании данное требование признала. Таким образом, 1/2 от суммы 33707 рублей 23 копейки составляет 16853 рубля 61 копейка и подлежит взысканию с истицы ФИО2 в пользу ответчика ФИО3, таким образом, определяя судьбу спорного имущества, суд исходит из следующего,что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии (натуре) на время рассмотрения дела, все приобретенное супругами имущество, за исключением телевизора «LG» стоимостью 4000 рублей, шкафа для обуви, стоимостью 2000 рублей, вешалки для одежды стоимостью 2000 рублей, подставки под телефон стоимостью 2000 рублей, пылесоса «Эленберг» стоимостью 3000 рублей, утюга «Скарлетт» стоимостью 3000 рублей, а всего на сумму 16000 рублей подлежит разделу, поскольку сторонами не доказан факт того, что вышеуказанное имущество имеется в натуре у сторон на момент рассмотрения дела в суде,поэтому исходя из стоимости делимого имущества на общую сумму 1660000 рублей, суд считает необходимым реально передать ФИО2 следующее имущество: 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; кухонный гарнитур стоимостью 17000 рублей; электроплиту «Hansa» стоимостью 10000 рублей; мягкую мебель (диван и 2 кресла) стоимостью 10000 рублей; холодильник «Stinol” стоимостью 5000 рублей; микроволновую печь «Panasonik» стоимостью 4000 рублей; стол компьютерный стоимостью 3000 рублей; шкаф для книг стоимостью 2000 рублей; комод стоимостью 2000 рублей; два табурета общей стоимостью 2000 рублей; шкаф-купе стоимостью 3000 рублей; вытяжку «Hansa» стоимостью 2000 рублей, всего на общую сумму 860000 рублей со взысканием с нее в пользу ответчика компенсации причитающейся ему доли в размере 30 000 рублей, а также денежную компенсацию размере 16853 рубля 61 копейку за оплату ответчиком суммы долга по договору ипотеки, а всего 46853 рубля 61 копейку; передать ФИО3 следующее имущество: 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на общую сумму 800000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ «Hansa» ░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░ 2 ░░░░░░) ░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ «Stinol” ░░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «Panasonik» ░░░░░░░░░░ 4000 ░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3000 ░░░░░░; ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 2000 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2000 ░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2000 ░░░░░░; ░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ 3000 ░░░░░░; ░░░░░░░ «Hansa» ░░░░░░░░░░ 2000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 46853 ░░░░░ 61 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ «LG» ░░░░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ «»░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ «»░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11800 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░