Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2307/2018 ~ М-1367/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-2307/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» мая 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой В. Н. к Администрации Петрозаводского городского округа о признании отсутствующим права муниципальной собственности на нежилое помещение,

у с т а н о в и л :

Козлова В.Н. обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что она является собственником квартиры <адрес>. По данным технического паспорта на дом, в нем имеются нежилые помещения № - служебная комната, площадью <данные изъяты> кв.м., № - проходной подъезд, площадью <данные изъяты> кв.м., № - проходной подъезд, площадью <данные изъяты> кв.м. На момент первой приватизации квартиры в данном доме указанные помещения фактически использовались жильцами дома для нужд и в целях обеспечения эксплуатации жилого дома, при этом на дату первой приватизации квартиры в данном доме указанные помещения не были учены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, фактически использовались как общедомовое имущество, у собственников помещений в многоквартирном доме возникло право общей долевой собственности на спорные помещения. Указывает, что в помещении № хранился инвентарь для уборки участка и мест общего пользования, имущество жильцов (коляски, велосипеды и др.), помещения № и № являются частью подъезда №, который является проходным. В ДД.ММ.ГГГГ на данные помещения было зарегистрировано право собственности как на нежилое помещение (пом. №), площадью <данные изъяты> кв.м., за Петрозаводским городским округом, ДД.ММ.ГГГГ помещение поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, что, по мнению истца, неправомерно. С учетом изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Жилищного кодекса РФ, Козлова В.Н. просит признать отсутствующим право муниципальной собственности на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, субъектом которого является Петрозаводский городской округ.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, филиал ФБУ «ФКП Росеестра» по РК, ГУП РК РГЦ «Недвижимость», ООО «Мастер-Ремонт», ИП Соловьева В.В.

При рассмотрении дела истица Козлова В.Н. и ее представитель Сысун А.В., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, обращают внимание на то, что спорное помещение фактически состоит из трех, два из которых являются частью проходного 4-го подъезда. Наличие сквозного подъезда необходимо с целью соблюдения правил пожарной безопасности. Не оспаривают, что сквозным проходом через подъезд в настоящее пользоваться невозможно, так как проход устранен, спорные помещения сдается в аренду, однако в случае принятия решения в пользу истца соответствующий вопрос будет решаться. Срок исковой давности полагают не пропущенным, так как о регистрации права собственности за ответчиком стало известно только в 2018 году из ответа Администрации Петрозаводского городского округа, на протяжении всех лет с момента первой приватизации квартиры в данном доме, ответчик никаким образом свои полномочия как собственника не использовал, не нес расходов по содержанию этого имущества. Кадастровый учет и внесение изменений в технический паспорт произошли без участия собственников помещений многоквартирном доме.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Слабко К.Ю., действующая по доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что использовать свое имущество или нет, является правом собственника, истцом пропущен срок исковой давности, исчисляемый с момента регистрации права за Петрозаводским городским округом. Из представленных в дело документов следует, что жилищно-эксплуатационные предприятия могли пользоваться помещениями, среди которых были и спорные, однако доказательств фактического использования спорных помещений в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, не сохранилось.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее ИП Соловьева В.В. представляла отзыв, в котором поддержала исковые требования.

Заслушав прибывших лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В ч.ч. 1 - 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Согласно подпункту «а» пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом названных норм права законодатель определяет, какое имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истица Козлова В.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из архивного экземпляра технического паспорта на дом следует, что в данном доме имеются нежилые помещения № - служебная комната, площадью <данные изъяты> кв.м., № - проходной подъезд, площадью <данные изъяты> кв.м., № - проходной подъезд, площадью <данные изъяты> кв.м.

При этом по решению собственников от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в аренду ИП Соловьевой В.В. сданы служебное помещение, площадью <данные изъяты>3 кв.м., проходное помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., всего <данные изъяты> кв.м.

Исследованными по делу доказательствами подтверждается, что в отношении спорных помещений ДД.ММ.ГГГГ осуществлен кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера №, на основании заявления ответчика, технического плана помещения от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из реестра муниципального имущества Петрозаводского городского округа.

Все помещения объединены в одно, именуемое как №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Право собственности на помещение № зарегистрировано за Петрозаводским городским округом ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению истца, о данном обстоятельстве Козловой В.Н. стало известно из письма ответчика в адрес управляющей организации ООО «Мастер-Ремонт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих это обстоятельство, в дело не представлено.

В силу п. 1 ст. 196, п. 1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В статье 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В настоящем споре установлено, что ответчик спорным имуществом не владеет, так как им пользуются собственники помещений в многоквартирном доме путем передачи в аренду.

Таким образом, срок исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, истцом при обращении с настоящим иском в суд не пропущен, исковая давность в данном случае не распространяется на требование истца.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика в части того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в предъявлении иска об истребовании спорного имущества из владения ответчика нет необходимости, так как это имущество во владении ответчика, как указано выше, не находится.

При этом согласно п. 52 Постановления совместного Пленума 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Разрешая исковые требования по существу, суд учитывает, что на основании Решения Исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов г.Петрозаводска от 23.07.1980 № 407 «О правовой регистрации жилых домов», с учетом регистрационного удостоверения от 14.03.1979 было зарегистрировано право государственной собственности на жилой дом, где расположена квартира истца, за Жилищно-эксплуатационным участком № 7 производственного жилищно-ремонтного треста Ленинского района.

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета Карельской АССР с 01.01.1991 в собственность Петрозаводского городского Совета народных депутатов были переданы безвозмездно основные производственные фонды и имущество государственных предприятий и организаций, входящих в состав государственной собственности Карельской АССР. В силу п.5 Перечня предприятий, организаций и учреждений, передаваемых в коммунальную собственность Петрозаводского городского Совета народных депутатов были переданы Петрозаводское производственное ремонтно-эксплуатационное объединение Карельского ТПО жилищно-коммунального хозяйства, в том числе ЖЭУ № 7.

В силу п. 1 Перечня Решения Петрозаводского городского Совета народных депутатов от 25.06.1991 № 117 в коммунальную собственность Петрозаводского городского Совета народных депутатов было принято Петрозаводское производственное ремонтно-эксплуатационное объединение г.Петрозаводска с жилищно-эксплуатационными участками.

27.12.1991 принято Постановление Верховного Совета № 3020-1 о разграничении государственной собственности, в соответствии с приложение № 3 к которому жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной организации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведении другим юридическим лицам являются муниципальной собственностью.

Суд учитывает, что Закон РСФСР № 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» вступил в силу 22.07.1991.

Исходя из изложенного, определять статус спорного помещения (ранее это 3 помещения), его правой режим следует с учетом даты приватизации первой квартире в вышеуказанном доме, поскольку приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, это право в отношении каждого дома возникло только один раз – в момент приватизации первого помещения в доме.

Приватизация первой квартиры в вышеуказанном доме зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

Как верно указал ответчик в своем отзыве, основное значение при определении того, относится ли спорное имущество к общему имуществу, имеет предназначение самого помещения, предназначено ли оно для обслуживания более одной квартиры.

Судом установлено и это следует из названий помещений, ранее учитываемых в техническом паспорте за № и №, что такие помещения являются частью <данные изъяты> подъезда в доме, в них же расположена лестница для входа в подъезд, который является, по данным архивного экземпляра технического паспорта, проходным.

Из объяснений истца следует, что в помещении № хранился инвентарь для уборки участка и мест общего пользования, имущество жильцов (коляски, велосипеды и др.). Объяснения истца подтверждены показаниями свидетеля ААА, которая проживает в доме с момента его постройки.

Не доверять таким доказательствам у суда нет оснований, так как они ничем не опровергнуты, в том числе ответчиком не представлено доказательств использования таких помещений как самостоятельных помещений в целях, не связанных с обслуживанием дома.

Переоборудование названных помещений в настоящее время (устранение дверных проемов), кадастровый учет спорного помещения, в результате которого из 3-х помещений стало одно помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., выполнены в нарушение требований пожарной безопасности.

На месте спорного помещения по техническому паспорту жилого помещения значился сквозной проход.

Требования к обязательному устройству сквозных проходов через лестничные клетки в зданиях, сооружениях и строениях как ранее содержались в обязательных нормах и правилах, так и в настоящее время содержаться в «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в п. 8.14 которого указано, что сквозные проходы через лестничные клетки в зданиях и сооружениях располагаются на расстоянии не более 100 метров один от другого.

Более того, вышеуказанные действия лишают собственников помещений в многоквартирном доме права пользоваться подъездом, который является частью общего имущества, что однако не исключает право собственников передать свое имущество в аренду, но с соблюдением требований пожарной безопасности.

Суд отмечает, что представленное в дело распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, выводы суда не опровергает. В названном документе указано на факт передачи во временное пользование МУП ЖЭУ № 8, в том числе нежилых помещений по адресу <адрес> виде мастерских, площадью <данные изъяты> кв.м.

Между тем, с момента первой приватизации жилого помещения в доме, право муниципальной собственности на эти помещения у ответчика прекратилось, в силу предназначения таких помещений, на момент издания указанного распоряжения в 1996 году речь еще идет о трех помещениях, что следует из общей площади, указанной в распоряжении (36,3 кв.м.), обозначение помещений идет во множественном числе. То есть на 1996 год, как минимум 2 помещения из спорных, являлись частью 4-го проходного подъезда, более того, с указанного времени доказательств фактического использования ответчиком спорных помещений (или помещения) в виде передачи в аренду или иным способом не представлено, отсутствуют доказательства того, что ответчик в какие-либо периоды, в том числе и после регистрации своего права в 2013 году, нес расходы по содержанию якобы своего имущества либо еще каким-либо образом реализовывал свои полномочия как собственник. Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что именно собственники помещений в многоквартирном доме все указанное время пользовались спорными помещениями в своих интересах, указанных в иске, они же выполнили переоборудование путем устранения прохода, а затем передали помещения в аренду.

Также необходимо отметить, что ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в многоквартирном доме проводили общее собрание по вопросу использования спорных помещений, решили поручить ООО «Мастер-Ремонт» заключить договоры аренды спорных помещений. Одним из участников собрания выступила Администрация Петрозаводского городского округа, которая выразила свое мнение по такому вопросу в бюллетене от ДД.ММ.ГГГГ, не возражая против того, что собственники помещений распоряжаются спорным имуществом.

Учитывая все изложенное, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что запись о праве собственности на спорное имущество не может быть сохранена в Едином государственном реестре недвижимости, так как это нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме, и в том числе истца.

Таким образом, требования истца законны и обоснованны, суд принимает решение о признании отсутствующим права собственности, зарегистрированного за Петрозаводским городским округом на объект права в виде нежилого помещения, общей площадью 35 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение суда является основанием для аннулирования зарегистрированного права Петрозаводского городского округа в Едином государственном реестре недвижимости.

Результаты кадастрового учета в ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного помещения не могут являться основанием для отказа истцу в иске с учетом установленных по делу обстоятельств.

В силу ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика истцу суд возмещает расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Козловой В.Н. удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности, зарегистрированное за Петрозаводским городским округом на объект права в виде нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение суда является основанием для аннулирования зарегистрированного права Петрозаводского городского округа в Едином государственном реестре недвижимости на объект права в виде нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Козловой В. Н. расходы по государственной пошлине 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 21.05.2018.