Дело номер
УИД 23RS0номер-28
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
11 мая 2021 года <адрес>
Лазаревский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Трухана Н.И.,
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратился в Лазаревский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнения первоначально заявленных требований окончательно просил взыскать сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 350 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 154 576,35 рублей; а всего – 1 504 576,35 рублей; неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня вступления настоящего судебного акта о взыскании неустойки в законную силу до момента исполнения решения суда о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 заключен договор займа на сумму 1 400 000 рублей со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписки, денежные средства подлежали возврату частями 100 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся 1 200 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ при этом указано, что данная часть долга будет компенсироваться из доли прибыли ООО «ТККК» учредителя Кульян (по доверенности Караснович). ФИО10 частично возвратила долг в размере 50 000 рублей, о чем указала в расписке. В остальной части свои обязательства не исполнила и до настоящего времени не возвратила денежные средства в размере 1 350 000 рублей. Что дает право истцу требовать возврата долга и взыскания неустойки за просрочку возврата денежных средств.
Истец ФИО3 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен, надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности - ФИО7 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований иска.
Ответчик ФИО2 с иском не согласилась. Исковые требования не признала, оспаривая иск по безденежности. Пояснила, что ей, как физическому лицу данные денежные средства в размере 1 400 000 рублей не предоставлялись ФИО4 Расписка составлена самим ФИО4 и не содержит элементов договора займа. Сведения о том, что он передавал какие-то денежные средства ФИО2 в расписке отсутствуют. Денежные средства в размере 50 000 рублей она в качестве возврата долга не передавала, ввиду отсутствия у нее перед ФИО8 договорных обязательств.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4
Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими отклонению по следующим основаниям.
На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.
Согласно ст. 807 ч. 1, 2 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию согласно ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.
Истцом ФИО4 в материалы дела представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Ответчик ФИО2 отрицает факт написания ею указанной расписки и факт займа денежных средств у истца ФИО4
Из содержания расписки следует, что ФИО2 обязуется выплатить ФИО3 денежный долг в размере 1 400 000 рублей. Указаны суммы и периоды частичного возврата денежных средств. Также указано, что денежные средства будут выплачены из доли прибыли в ООО «ТККК», где ФИО2 является по доверенности учредителем.
При этом расписка не содержит сведений о том, что ФИО3 передал ответчику ФИО2 какие-либо денежные средства, либо в указанном размере 1 400 000 рублей. В расписке отсутствуют сведения, о том, что денежные средства переданы ответчику в целях предоставления займа, расписка не содержит указание на заемный характер денежных средств.
То есть факт передачи ФИО3 денежных средств ФИО2 в размере 1 400 000 рублей не подтвержден доказательствами, то есть не установлен.
Таким образом, по делу установлено, что деньги в размере 1 400 000 рублей ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по представленной расписке в долг не передавались ФИО3
В соответствии с ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Из содержания указанных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В предмет доказывания входит установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.
Ответчик оспаривает факт собственноручного написания вышеназванной расписки на 1 400 000 рублей, при этом ссылается, что фактически денежных средств от истца она не получала.
Истцом не представлено доказательств соответствия почерка в представленной им расписке почерку ответчика ФИО2 и факт подписания ею лично расписки.
Представитель истца признала, что расписка написана истцом, а ответчик подписала её по требованию истца – руководителя по месту работы ответчика.
Таким образом, бесспорных доказательств получения заемных денежных средств ответчиком ФИО2 не имеется.
Суд приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела долговая расписка является безденежной, а потому исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.
Из пояснений сторон очевидно, что у них сложился спор о возможном образовании задолженности по работе.
Требования истца ФИО4 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование денежными средствами и неустойки суд также считает подлежащими отклонению, поскольку они являются производными от основного требования о взыскании долга, в удовлетворении которого ФИО4 отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.И. Трухан