Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2011 (1-480/2010;) от 15.10.2010

Дело № 1-9/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь          01.03.2011 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мокрушина А.И.,

с участием государственного обвинителя Симонова В.В.,

подсудимой Некрасовой О.А.,

защитника Патокина А.Н.,

потерпевшего Г.С.М.,

представителя потерпевшего - КОЩ...,

при секретаре Полыгаловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Некрасову О.А. - 05.06.1966 г.р., уроженки <данные изъяты>, <адрес>, гражданки <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой, задержанной в порядке ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее находящейся под подпиской о невыезде, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального Закона № 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ),

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, Некрасова О.А. находясь в гостях у своего знакомого Г.С.М., проживающего по адресу: <адрес>, и зная, что у него в доме храниться крупная сумма денег, решила их тайно похитить.

В указанное время, осуществляя задуманное, Некрасова О.А. дождалась, когда Г.С.М. ушёл из дома на работу, и она осталась одна в его доме, она (Некрасова) с целью кражи подошла к тумбе, находящейся в доме, где Г.С.М. хранил свои деньги, откуда тайно, путём свободного доступа, она похитила:

- деньги, принадлежащие Г.С.М. в сумме 3 570 000 рублей,

- и его сотовый телефон «Нокия-7260», в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 1000 рублей,

после чего, Некрасова О.А. с места преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г.С.М. материальный ущерб на общую сумму 3 571 000 рублей, что является особо крупным размером.

Подсудимая Некрасова О.А. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению не признала и суду показала, что она не только не совершала этого преступления, но и не могла совершить этой кражи денег и другого имущества у Г.С.М., поскольку, в указанное время, она не находилась ни в его доме, ни в г. Перми. Она считает, что Г.С.М., действуя из чувства мести, возникшего у него на почве уязвлённого мужского самолюбия тем, что она прекратила с ним отношения, оговаривает её в данном преступлении.

По обстоятельствам дела она суду показала, что познакомившись в Г.С.М. на курорте Усть-Качка в сентябре 2005 г., в течении продолжительного времени, у неё с ним были близкие (романтические) отношения. Они были влюблены, часто встречались и совместно проводили время, вместе отдыхали, дарили друг другу подарки, при этом, с 2007 г. по 2008 г., она стала периодически, то есть не постоянно, проживать у Г.С.М. в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где помогала ему по хозяйству. Она также подтвердила, что у неё были ключи от этого его дома, который был подключен к охранной сигнализации, и она была включена Г.С.М. в список лиц, которые могли сдавать дом под охрану, она также знала, где у него хранятся ценности и деньги. В дальнейшем, отношения между ними ухудшились, Г.С.М. её стал беспричинно ревновать, при этом, сам имел отношения с другими женщинами, что её раздражало, поэтому она решила прекратить с ним отношения. Из-за этого Г.С.М. стал преследовать её, настойчиво требовать от неё вернуться к нему, и продолжить их отношения, при этом неоднократно угрожал ей. Она даже подозревала его в том, что он повредил ей стёкла в доме и её автомобиль, хотя прямых доказательств этому у неё не было. В период с утра ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ, она отсутствовала в г. Перми, так как уезжала на автобусе навестить свою мать, проживающую в посёлке Кормовище, Лысьвенского района, Пермской области, хотя до неё она так и не доехала, поскольку зашла в гости к своей подруге БРАТ..., проживающей в г. Лысьва, в общении с которой, она и провела всё это время, включая их совместную поездку на базу отдыха «Берёзка», которая расположена недалеко от г. Лысьва, где БРАТ... является директором. Она подтвердила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ей был заключён предварительный договор с ООО ПО «Пермпромжилстрой» на покупку 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 3 573 885 рублей, и поскольку эта квартира была в резерве, ей сказали, что только после праздников, ДД.ММ.ГГГГ, если эта квартира будет снята с резерва, то ей эту квартиру продадут. ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с НИИ.... приехали в офис этой организации, где она произвела оплату в сумме 3 573 885 рублей ООО ПО «Пермпромжилстрой» по договору купли-продажи трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Данные денежные средства на покупку квартиры, ей были переданы её бывшим сожителем НИИ.... (отцом их совместного ребёнка) в феврале 2007 г., в счёт будущей продажи их квартиры по адресу: <адрес>, где она проживала с дочерью, деньги от продажи которой, в сумме 5 800 000 рублей, она в дальнейшем отдала НИИ.... в конце 2007 г.. После приобретения квартиры по <адрес>, Г.С.М. в ремонт этой её квартиры, по их с ним договорённости, вложил ещё около 1 000 000 рублей, так как они с ним планировали её продать подороже, и прибыль от её продажи разделить, однако в дальнейшем, она изменила свои планы, и решила оставить эту квартиру себе, в связи с чем, в 2008 г., когда ремонт в этой квартире был закончен, Г.С.М. действительно стал требовать у неё возврата вложенных им в квартиру денег, но она ему не стала ничего возвращать, поскольку у него не было никаких подтверждающих его расходы документов. Кроме того, она подтвердила суду, что в начале июня 2008 г., Г.С.М. ей действительно передавал в пользование свой старый сотовый телефон Нокия, которым она некоторое время пользовалась, и вернула ему его сразу после того, как он ей подарил новый сотовый телефон. Она также подтвердила суду, что в конце мая 2007 г., по просьбе Г.С.М., она действительно выдала ему доверенность на получение с её банковского счёта в банке Урал ФД, денег в сумме 397 906 рублей, которые ему требовались для приобретения спецтехники для ведения бизнеса, но до настоящего времени, требований о возврате этих денег к нему она не предъявляла.

Из показаний Некрасовой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данных ей в ходе предварительного следствия по делу, с участием защитника, оглашённых в судебном заседании в соответствие с требованиями ст. 276 УПК РФ, судом установлено, что она, в соответствие со ст. 51 Конституции РФ, отказывалась от дачи показаний по предъявленному ей, органом предварительного расследования, подозрению в совершении кражи имущества у Г.С.М., а именно, она отказалась отвечать на вопросы следователя, при этом, она ответила на вопросы защитника, указав, что со ДД.ММ.ГГГГ и до момента её задержания, Г.С.М. ей не предъявлял никаких требований по возврату похищенных у него денег. О краже этих денег у него, она узнала лишь при её задержании. Она также указывала о том, что на протяжении их совместной жизни с Г.С.М., он ей неоднократно предлагал выйти за него замуж, но она ему отвечала отказом, в связи с чем, он может её из-за этого оговаривать в этом преступлении. Она также указывала, что в начале 2009 г. Г.С.М. настаивал на продаже ей своей квартиры по адресу: <адрес>, для совместных вложений с ним в общий бизнес, однако она ему также в этом отказала, после чего, ДД.ММ.ГГГГ между ними произошла ссора, и она ему объявила, что жить с ним не будет, и перестала с ним поддерживать отношения. Она также указывала о том, что весной 2007 г. она и Г.С.М. совместно тратили его заработную плату. Ни о наличии у неё возможного алиби, подтверждающей её непричастность к данному преступлению, ни о возможных свидетелей своей защиты, которые могут также подтвердить её непричастность к данному преступлению, Некрасова О.А. следствию не заявляла. (т. 1 л.д. 53-54).

Несмотря на отрицание подсудимой своей вины в данном преступлении, её вина в совершении этого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом:

Показаниями потерпевшего Г.С.М., данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых судом установлено, что на протяжении длительного времени, между ним и Некрасовой О.А. имелись близкие отношения, они встречались, проводили совместно время, дарили друг другу подарки и т.д., при этом, подсудимая могла у него оставаться на время в его новом доме, построенном по адресу: <адрес>, который был обеспечен охранной сигнализацией. В силу сложившихся между ними близких, доверительных отношений, подсудимой были известны сведения о процедуре постановке дома под охранную сигнализацию, у неё имелись ключи от этого дома, и она могла оставаться в его отсутствие в его доме, хотя совместного хозяйства они не вели, вступление в брак они не планировали, у подсудимой имелось своё жильё. В 2007 г., после продажи им своей прежней квартиры по <адрес>, часть денег, вырученных им от продажи своего жилья, в сумме 3 570 000 рублей, он хранил у себя в доме, по адресу: <адрес>, так как намеревался их потратить на приобретение спецтехники для ведения бизнеса, о чём уже вёл переговоры с партнёром. О наличии у него указанных денег было известно Некрасовой О.А., которая накануне их кражи, ДД.ММ.ГГГГ, просила у него эти деньги в долг на покупку квартиры, но он ей в этом отказал. С 01 на ДД.ММ.ГГГГ он и Некрасова О.А. совместно провели время, отмечая праздник в его доме по адресу: <адрес>, куда они совместно приехали на его машине ДД.ММ.ГГГГ, при этом, очевидцем их этого приезда к нему домой, был его сосед М.... После того, как он Некрасовой О.А. отказал в займе денег, они поссорились. Утром ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу, и в его доме оставалась Некрасова О.А., которая, когда он уезжал, ещё спала, в связи с чем, под сигнализацию он дом не поставил. Указанная сумма денег у него хранилась в кульке, вместе с сотовым телефоном и зарядным устройством, которые лежали в тумбочке. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, он предчувствуя недоброе, позвонил Некрасовой О.А. и спросил её о своих деньгах, на что она призналась ему в их краже у него. Встретившись в этот же день с Некрасовой О.А., он забрал у неё свои ключи от дома, и она ему сообщила, что на эти его деньги она приобрела себе квартиру по адресу: <адрес> но обещала ему их в дальнейшем вернуть, с процентами, после того, как сделает ремонт в этой квартире и перепродаст её по более выгодной цене. Вернувшись к себе домой он обнаружил, что его дом был поставлен под сигнализацию, при этом, он действительно обнаружил пропажу у него денег в сумме 3 570 000 рублей, и пропажу сотового телефона Нокия, с зарядным устройством, которые находились вместе с деньгами в пакете. Он, поверив этим обещаниям Некрасовой О.А., в силу сложившихся между ними близких и доверительных отношений, а также в связи с тем, что в конце мая 2007 г. Некрасова О.А. уже ему вернула часть похищенной у него суммы в размере около 398 000 рублей, которые он по доверенности от Некрасовой О.А., снял с её банковского счёта, в течении длительного времени, до весны 2009 г., он не обращался с заявлением в милицию, по факту кражи у него Некрасовой О.А. денег и сотового телефона, поскольку всё надеялся, что Некрасова О.А. выполнит свои обещания, продаст квартиру, по адресу: <адрес>, которую она приобрела на похищенные у него деньги, в ремонт которой он также вложил свои средства, надеясь на возврат всех средств (похищенных у него и вложенных им в ремонт) после продажи этой квартиры. Однако Некрасова О.А., в дальнейшем отказалась продавать эту свою квартиру, и лишь на словах, обещая вернуть остальные похищенные у него деньги, не выполняла эти свои обещания, отказываясь при этом, оформить распиской наличие долга перед ним, что вызвало у него подозрение, что она его просто обманывает, в связи с чем, по совету своего знакомого ГНВ... он, встретив Некрасову О.А. на улице, при помощи диктофона записал их разговор, в ходе которого Некрасова О.А. признавала о наличии перед ним указанного долга, и вновь обещала в дальнейшем вернуть ему деньги, не указывая о конкретных сроках. О краже у него этой суммы денег и сотового телефона, он рассказывал своим знакомым - соседу М..., домработнице В..., приятелю ГНВ...., свидетелю АБ...О., у которого намеревался купить на эти деньги спецтехнику, свидетелю ТОМ..., который производил работы по ремонту в квартире Некрасовой О.А., и который с его слов, стал случайным очевидцем его и Некрасовой О.А. разговора об этом долге. Похищенный у него сотовый телефон Некрасова О.А. ему вернула в феврале 2009 г. при встрече на базе, после настоятельных его требований к ней, но деньги ему не вернула, сказала ему забыть о них.

Протоколом устного заявления Г.С.М., и его письменным заявлением (обращением) в правоохранительные органы, в которых Г.С.М. сообщил в органы милиции о краже из его дома, расположенного по адресу: <адрес>, денежных средств, в сумме 3 570 000 рублей, сотового телефона «Нокия-7260, с зарядным устройством, общей стоимостью 1000 рублей, совершённой Некрасовой О.А. в один из дней начала мая 2007 г., в утреннее время, когда он ушёл из дома на работу, а она оставалась одна в его доме. Указывая также, что в последствии, Некрасова О.А. призналась ему в этой краже денег и сотового телефона, пояснив, что на похищенные у него деньги она приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Спустя время, незначительную часть из похищенных у него денег, в сумме 371 808 рублей, Некасова О.А. ему вернула, а в дальнейшем вернула ему также похищенный у него сотовый телефон. Оставшуюся часть из похищенных у него денег, она в течении длительного времени обещала ему вернуть, используя его доверительное к ней отношение, но в дальнейшем отказалась от этого, и деньги ему не вернула. При их встрече в сентябре 2009 г. возле ТЦ Колизей, между ними состоялся разговор, в ходе которого Некрасова О.А. не отрицала свою причастность к хищению у него денег и вновь обещала их ему вернуть, не указывая конкретные сроки их возврата (т. 1 л.д. 3-7, 9-10).

Из копии договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на (л.д. 11 т. 1), судом установлено, что Г.С.М. действительно продал свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 3 970 000 рублей, то есть на момент совершения преступления, действительно располагал значительной суммой денег.

Из показаний свидетеля Бес..., данных в ходе предварительного следствия по делу, оглашённых в судебном заседании в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно приобрела у Г.С.М., по договору купли-продажи, его квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 3 970 000 рублей (л.д. 230-231 т. 1).

Показаниями свидетеля ГНВ,,, который суду показал, что Г.С.М. является ему другом, с которым он знаком в пределах 15-ти лет. С подсудимой Некрасовой О.А. его познакомил Г.С.М. в 2006 г., на юбилее его супруги, куда Г.С.М. пришёл совместно с Некрасовой О.А., представив её своей подругой. В 2007 г., спустя месяц после этой кражи денег, Г.С.М. ему рассказал об этом, сообщив, что продал свою прежнюю квартиру, а вырученные от её продажи деньги он хранил в своём новом доме по <адрес>, откуда их украла Некрасова О.А., которая признавшись ему в этой краже денег, обещала их в дальнейшем ему вернуть. Вместе с деньгами, в сумме 3,5 миллиона рублей, у Г.С.М. был похищен сотовый телефон. При этом, Г.С.М. ему также сообщил, что накануне кражи Некрасова О.А. просила у него эти деньги в долг, но он ей в этом отказал, на похищенные у него деньги Некрасова О.А. купила себе квартиру. В дальнейшем, когда Г.С.М. сказал, что Некрасова О.А. его обманывает и не собирается ему возвращать похищенные деньги, он посоветовал ему обратиться в милицию и сделать запись разговора с Некрасовой О.А. об этих деньгах, для доказательства этого факта.

Показаниями свидетеля ГНН... (сына ГНВ....), данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу на (л.д. 239-240 т. 1), оглашёнными в судебном заседании, из которых судом установлено, что в мае 2007 г., со слов Г.С.М. ему стало известно о краже из его дома денег в сумме 3,5 миллионов рублей, произошедшей с 1-го на ДД.ММ.ГГГГ, к которой причастна его подруга Некрасова О.А., которая, после ухода Г.С.М. утром 2-го мая на работу, одна оставалась в его доме по адресу: <адрес>.

Показаниями свидетеля М..., данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу на (л.д. 237-238 т. 1), из которых судом установлено, что он является соседом Г.С.М., и строит свой дом по <адрес>, рядом с домом Г.С.М. под № 4. С Некрасовой О.А. он познакомился на юбилее супруги ГНВ... где она была с Г.С.М., видел её также в доме у Г.С.М., по <адрес>. После майских праздников, 2-ДД.ММ.ГГГГ, Г.С.М. подошёл к нему и сообщил, что Некрасова О.А. похитила у него из дома 3,5 миллиона рублей, которые им предназначались для покупки машин, на которые Некрасова О.А. себе приобрела квартиру. Он также подтвердил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он видел как Г.С.М. и Некрасова О.А. приехали в этот дом Г.С.М. на <адрес>, на автомобиле Г.С.М.. О краже денег он посоветовал Г.С.М. обратиться с заявлением в милицию, но тот ему ответил, что попробует этот вопрос решить с Некрасовой О.А. мирным путём.

Показаниями свидетеля В..., которая суду показала, что в период с 2006 г. по конец 2008 г. она подрабатывала у Г.С.М. уборщицей по дому, расположенному по адресу: <адрес>, уборку в его доме она производила периодически, 1-2 раза в неделю, по мере необходимости, о чём ей звонил сам Г.С.М.. Г.С.М., по её мнению, вёл холостяцкий образ жизни, женщин, постоянно проживающих в его доме, она не видела. О краже из дома Г.С.М. крупной суммы денег она узнала с его слов, когда он ей предложил явиться к следователю для дачи показаний. Ей известно, что Г.С.М. стал проживать в этом доме с декабря 2006 г..

Показаниями свидетеля АБ...оглы, который суду показал, что он знаком с Г.С.М. с 2004 г. по роду своей деятельности. С весны 2007 г. у него с Г.С.М. была переписка о намерении Г.С.М. приобрести через их организацию спецтехнику (мусоровозы), сумма этой сделки была несколько миллионов рублей, наличие которых Г.С.М. подтверждал, однако в дальнейшем, после майских праздников, Г.С.М. ему сообщил о возникших у него проблемах с деньгами и сделка с ним не состоялась.

Показаниями свидетеля ТОМ..., который суду показал, что с декабря 2007 г. по февраль 2008 г., по предложению Г.С.М. он участвовал с бригадой рабочих в ремонте квартиры принадлежащей Некрасовой О.А., расположенной по адресу: <адрес>7, и в один из дней, в этой квартире, он стал случайным очевидцем разговора между Г.С.М. и Некрасовой О.А., в ходе которого, они обсуждали денежные вопросы. Он слышал как Некрасова О.А. ему говорила о том, что когда она продаст эту квартиру, она вернёт Г.С.М. его деньги, а также они поделят между собой и разницу (прибыль). Спустя полгода после ремонта в этой квартире, Г.С.М. при встрече ему сообщил о краже у него денег, вырученных от продажи его прежнего жилья по <адрес>, в размере 3-х миллионов рублей.

Показаниями свидетеля ЗНВ..., которая суду показала, что в 2007 г. она работала в должности бухгалтера-кассира в ООО ПО «Пермпромжилстрой». ДД.ММ.ГГГГ ей от Некрасовой О.А. были приняты денежные средства в сумме несколько миллионов рублей на покупку квартиры, в строящемся доме по адресу: <адрес>, по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Все деньги были внесены Некрасовой О.А. сразу в один день, о чём ей был подписан приходный кассовый ордер на внесение этой суммы в кассу учреждения, а Некрасовой О.А. выдан соответствующий чек.

Показаниями свидетеля ТАС..., данными ей в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу на (л.д. 99-100 т. 1) из которых судом установлено, что в 2007 г. она работала в ООО ПО «Пермпромжилстрой» специалистом по продажам квартир, и в ходе своей деятельности познакомилась с Некрасовой О.А., которая приобрела в их организации квартиру по адресу: <адрес>7, оплатив её стоимость в сумме 3 573 885 рублей. С Некрасовой О.А. был заключён стандартный договор долевого участия в строительстве жилья, согласно которому, она должна была внести в течении 5-ти банковских дней, до ДД.ММ.ГГГГ всю сумму. Квартира, которую она приобрела, была последней, поэтому она внесла за неё сразу 100 % её оплаты, никаких предварительных договоров с ней не заключалось, при этом Некрасова О.А. всегда была одна.

Из копии договора долевого участия № в строительстве жилого дома расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО ПО «Пермпромжилстрой» и Некрасовой О.А., акта приёма-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, справки ООО ПО «Пермпромжилстрой» об исполнении финансовых обязательств, приходного кассового ордера ООО ПО «Пермпромжилстрой», судом установлено, что Некрасова О.А. обязана была оплатить строительство трёхкомнатной квартиры в доме по адресу: <адрес>, стоимостью 3 573 885 рублей, после подписании договора, в течение 5-ти банковских дней, что и сделала, выполнив свои обязательства по договору, произведя оплату в указанной сумме ДД.ММ.ГГГГ, и приняв эту квартиру ДД.ММ.ГГГГ по акту приёма-передачи. (т. 1 л.д. 18-24).

Показаниями свидетеля ПОЮ... (следователя ОВД), которая суду показала, что весной 2009 г., она была очевидцем того, как Некрасова О.А., подозреваемая по уголовному делу, которое находилось в производстве у её коллеги следователя Гадаловой, неоднократно приходила к ней в кабинет № ОМ №, при этом, Некрасова О.А. непозволительно грубо вела себя по отношению к следователю Гадаловой, в связи с чем, ей было сделано Некрасовой О.А. замечание о недопустимости такого её поведения. Кроме того, в один из таких посещений следователя Некрасовой О.А., когда она пришла в ОВД вместе со своей дочерью, в коридоре ОВД она стала случайным очевидцем между ними разговора, в ходе которого, на вопросы своей дочери, Некрасова О.А. произнесла фразу о том, что мужчина за всё должен платить, и она взяла у него то, что ей причиталось, при этом, убеждала свою дочь, что всё равно следователь ничего не сможет доказать ей. Об этом разговоре, она (Паюсова) сообщила следователю Гадаловой, которая ей сообщила, что Некрасова О.А. подозревается в краже крупной суммы денег.

Показаниями свидетеля КУ...., данными в ходе предварительного следствия по делу, оглашёнными в судебном заседании в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она была задержана в порядке ст. 91-92 УПК РФ сотрудниками Ленинского ОВД г. Перми, и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ была доставлена в ИВС г. Перми. В камере, куда её поместили, находилось ещё 5-ть женщин, где она познакомилась с женщиной 40 летнего возраста по имени Ольга, которая выглядела на много моложе своего возраста, так как было видно, что она следит и ухаживает за своей внешностью. В разговоре с ней Ольга ей также сообщила, что она задержана за кражу, что у неё есть дочь 20 летнего возраста, что бывший её муж ей помогает, что он поможет ей с деньгами и обеспечит защитника. Но в основном эта Ольга общалась в камере с другой женщиной по имени Яна. (л.д. 46-47 т. 2).

Показаниями свидетеля КОА..., данными ей в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу, оглашёнными в судебном заседании в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ (л.д. 62-63, т. 2), из которых судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она была задержана в порядке ст. 91-92 УПК РФ сотрудниками Ленинского ОВД г. Перми, и помещена в ИВС г. Перми. В камере, куда её поместили, находилось ещё несколько женщин, среди которых была подсудимая Некрасова О.А., в разговоре с ней Некрасова О.А. сообщила, что она задержана по подозрению в краже у мужа или у друга денег нескольких миллионов рублей, которую не совершала. При этом, при её допросе в ходе предварительного следствия по делу, она уточняла, что Некрасова О.А. ей сообщила о том, что она подозревается в краже денег свыше 2-х миллионов рублей у своего бывшего сожителя, но что эти деньги она у него якобы не похищала, а взяла с его согласия, при этом, потерпевший в своём заявлении также указал о хищении у него сотового телефона, который она не брала. КОА... подтвердила суду достоверность своих подписей в протоколе указанного допроса и сделанной ей записи об отсутствии замечаний к этому протоколу, хотя на заданные ей вопросы в суде указывала, что не может в настоящее время подтвердить достоверность указанных ей в протоколе допроса показаний.

Показаниями свидетеля СНА..., данными ей в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по данному делу, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ (л.д. 64-65 т. 2), из которых судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она была задержана в порядке ст. 91-92 УПК РФ сотрудниками Индустриального ОВД г. Перми, и помещена в ИВС г. Перми. В камере, куда её поместили, находилось ещё несколько женщин, среди которых была подсудимая Некрасова О.А., в разговоре с ней Некрасова О.А. сообщила, что она задержана по подозрению в краже у бывшего сожителя денег более 3-х миллионов рублей, указав, что эти деньги она у него не похищала, а взяла с его согласия, а когда ушла от него к другому мужчине, он написал на неё заявление о краже у него этих денег.

Показаниями свидетеля Я..., данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по данному делу, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ (л.д. 40-41, 76-77 т. 2), из которых судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она была задержана в порядке ст. 91-92 УПК РФ и помещена в ИВС г. Перми. В камере, куда её поместили, находилось ещё несколько женщин, среди которых была женщина по имени Ольга, светловолосая, худощавая, которая в разговоре с ней сообщила, что она задержана по подозрению в краже у бывшего сожителя денег в размере нескольких миллионов рублей, указав, что эти деньги она у него не похищала, а взяла их, так как считала их общими деньгами, поскольку они проживали с ним совместно, она имела от его дома ключи, и она думала, что её сожитель также считает. На эти деньги она купила себе квартиру, и всё сетовала на то, что её бывший сожитель стал требовать с неё эти деньги, лишь когда она ушла от него, и написал на неё заявление в милицию спустя два года после этих событий, указав также о краже с деньгами у него сотового телефона.

Из справки ИВС УВД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ на (л.д. 42 т. 2), судом установлено, что совместно с Некрасовой О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., содержащейся в ИВС УВД по г. Перми в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действительно содержались: КУ...., Т.А.В..., ПЯС..., СНА..., КОА..., ОТ..., К..., САА...., Я..., ЯК....

Показаниями свидетеля ЛОВ... (следователя ОВД), которая суду показала, что в 2009 г. в её производстве находилось уголовное дело по обвинению Некрасовой О.А. в краже денег и другого ценного имущества у Г.С.М.. В ходе расследования по данному делу, после задержания Некрасовой О.А. в порядке ст. 91-92 УПК РФ, в ОВД Орджоникидзевского района г. Перми явились НИИ.... и защитник ПАН..., при этом, НИИ.... себя позиционировал по отношению к Некрасовой О.А. как её друг и пытался выяснить, за что её задержали. Он отказался следствию дать показания по данному делу, не заявлял о себе как о возможном свидетеле защиты Некрасовой О.А., не выдвигал никакого алиби Некрасовой О.А., подтверждающего её непричастность к данному преступлению. Кроме того, при допросе Некрасовой О.А., она также не выдвигала версий в свою защиту, не заявляла о наличии у неё алиби, не сообщала о возможных свидетелях своей защиты, которые могут подтвердить её непричастность к данному преступлению. В ходе её допросов присутствовал защитник.

Показаниями свидетеля ТЕГ..., данными в ходе предварительного следствия по делу, оглашёнными в судебном заседании в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых судом установлено, что она с мужем в 2007 г. приобрели у Некрасовой О.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 5 800 000 рублей, которые ими были переданы ей за три раза, начиная с июня 2007 г. и заканчивая в конце 2007 г. (л.д. 228-229 т. 1).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен дом потерпевшего Г.С.М., расположенный по адресу: <адрес>, согласно которому установлено, что данное домовладение потерпевшего огорожено деревянным забором, калитка на придомовую территорию и входные двери в дом, оборудованы системами охраны и сигнализации, и открываются специальными ключами (т. 1 л.д. 224-225).

Протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств по делу, из которых судом установлено, что у Г.С.М. были изъяты похищенные у него ранее Некрасовой О.А. сотовый телефон «Нокия-7260» с зарядным устройством, которые она ему вернула по его требованию в феврале 2009 г., а также изъят диктофон «Сони», с записью его разговора с Некрасовой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Г.С.М. ей предъявлял претензии, что она у него забрала и потратила 3 миллиона рублей, а Некрасова О.А. указывала о своей ответственности за это, и последовательно признавала о наличии перед Г.С.М. долга в указанной сумме, которые Г.С.М. требовал вернуть ему, указывая, что в противном случае он вынужден будет обратиться в милицию. Некрасова О.А. не называя Г.С.М. сроков возврата указанных денежных средств, словесно обещала по возможности их ему вернуть. (л.д. 62, 115-125 т. 1).

Согласно договору за № от ДД.ММ.ГГГГ, Г.С.М. заключил договор с Отделом вневедомственной охраны об охране его домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, которое было оборудовано охранной сигнализацией, в списке его доверенных лиц Некрасова О.А. не значилась (т. 1 л.д. 182-190).

Из отчёта ОВО о событиях группировки по объектам, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07:01:12 часов, 4-м пользователем было поставлено под охрану домовладение Г.С.М., ДД.ММ.ГГГГ в 17:45:50 часов охранная сигнализация была отключена этим же пользователем ключей (л.д. 191 т. 1).

Отвечая на вопросы защитника, относительно ключей от своего дома, постановки и снятия его с охранной сигнализации, Г.С.М. подтвердил суду, что поскольку все дубликаты ключей от его дома (пять штук) были одинаковыми по виду, хотя, как оказалось, имели разные электронные номера, он ДД.ММ.ГГГГ, уходя утром на работу, взял с полки один из наборов этих ключей, где их лежало несколько штук, а свой набор ключей, как оказалось в дальнейшем, у него остался дома. Именно этими его ключами, оставленными дома, Некрасова О.А. и поставила под охрану его дом, после совершения ей кражи, а вечером этого же дня, он встретился с Некрасовой О.А., забрал у неё свои ключи от дома, после чего, прибыв домой снял дом с охранной сигнализации.

Протоколом очной ставки между Г.С.М. и Некрасовой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Г.С.М. изобличал Некрасову О.А. в краже у него из дома указанной суммы денег и сотового телефона с зарядным устройством, при этом, Некрасова О.А., не подтверждая эти показания Г.С.М., сама никаких показаний в ходе очной ставки не давала, воспользовавшись своим правом, вопросов ему не задавала, о наличии у неё возможного алиби, либо возможных свидетелей её защиты, которые могут подтвердить о её непричастности к данному преступлению, следствию не сообщала. (т. 1 л.д. 67-68).

Согласно копии документа на (л.д. 12 в т. 1), у сотового телефона «Нокия 7260», похищенного у Г.С.М., имелся imei : 354307005404182.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на (л.д. 36 т. 1), право собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за Некрасовой О.А..

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на (л.д. 37 т. 1), право собственности на 1 комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за Некрасовой О.А..

Согласно сведений ИФНС России по <адрес> на (л.д. 102 т. 1), Некрасова О.А. состоит на учёте в Инспекции по месту жительства: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, (ранее проживала в <адрес> по адресу: <адрес>, сведениями о получении ей доходов в 2007 г. Инспекция не располагает.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ на (л.д. 159 т. 1), право собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, было зарегистрировано в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Некрасовой О.А. и её дочерью НИК... по 1/2 доле за каждой; с ДД.ММ.ГГГГ право собственности установлено за ТРИ....

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ на (л.д. 161 т. 1), право собственности на 1 комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, было зарегистрировано в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Некрасовой О.А., с ДД.ММ.ГГГГ право собственности было переоформлено (зарегистрировано) на её дочь НИК....

Согласно документов ОАО «Уралсвязьинформ» об электрических соединениях, представленных по запросу органа предварительного следствия на (л.д. 208-210 т. 1), с похищенного ДД.ММ.ГГГГ у Г.С.М. сотового телефона Нокия-7260», imei: 354307005404182, ДД.ММ.ГГГГ в 12.45 часов, был произведён звонок с использованием сим-карты принадлежащей Некрасовой О.А., с абонентским номером 89082445665, с абонентом 81079024799766, длительность соединения 42 секунды, базовые станции г. Перми; ДД.ММ.ГГГГ с этого же телефона потерпевшего, дважды было произведено соединение в 14.14 часов и в 14.17 часов в г. Перми, с использованием двух сим-карт, в первом случае с использованием сим-карты с абонентским номером 89024799766 на телефон с сим-картой Некрасовой О.А., с абонентским номером 89082445665, во втором случае, на телефон была вновь установлена сим-карта Некрасовой О.А., с абонентским номером 89082445665, с которой производилось соединение с абонентским номером 81079082487746. (в дальнейшем, из показаний НИИ.... установлено, что этот номер принадлежал ему).

Согласно справки ПМУП «Спецкоммунтранс», с места работы Г.С.М., и табеля работы учёта его рабочего времени на (л.д. 218-219 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ Г.С.М. действительно находился на работе с 08.00 часов до 17.00 часов.

Из документа УФНС России от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду государственным обвинителем, судом установлено, что Некрасова О.А. и НИИ.... за период 2006-2008 г. сведения о своих доходах в налоговую службу не предоставляли. Некрасова О.А. в ИНФС России по Ленинскому району представила декларацию по форме 3-НДФЛ за 2007 г., в которой заявила свой доход от продажи гражданину ТРИ... имущества (квартиры по адресу: <адрес>), в сумме 2 850 000 рублей, и получила налоговый вычет на эту же сумму. В 2006-2008 г. она представляла декларации по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности с отражением «нулевых» показателей. НИИ.... в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми представил декларацию по форме 3-НДФЛ за 2006 г. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - даты снятия с учёта в качестве индивидуального предпринимателя), в которой заявил доход от предпринимательской деятельности в сумме 192 921,49 рублей, и документально подтверждённые расходы в сумме 38 584,30 рублей, сумма исчисленного налога составила 20 064,00 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ (даты постановки на учёт в качестве индивидуального предпринимателя) НИИ.... являлся плательщиком упрощённой системы налогообложения (УСН). В декларации по УСН за 2007 г., представленной НИИ.... в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, указан доход от предпринимательской деятельности в сумме 1 003 216,00 рублей, сумма исчисленного и уплаченного единого налога составила 60 193,00 рублей. За 2008 г. им указан доход от этого вида деятельности в сумме 1 236 982,00 рублей, сумма исчисленного и уплаченного единого налога составила 74 219,00 рублей.

В ответ за запрос суда, ОАО «Уралсвязьинформ» представило документ, в котором указано, что Некрасова О.А. имеет номер сотового телефона 908445665, однако никаких иных сведений, запрашиваемых судом, не представлено по причине того, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оператор хранит информацию в течение 3-х лет.

Свидетель защиты НИИ...., бывший сожитель подсудимой Некрасовой О.А., отец их совместного ребёнка, суду показал, что в феврале 2007 г. он по просьбе Некрасовой О.А. передал ей деньги в сумме 3 000 000 рублей на покупку квартиры, по адресу: <адрес> так как его доход на тот период времени составлял более одного миллиона рублей, он также продал другую свою квартиру и базу, и у него имелась значительная сумма денег. Передачу этих денег они документально никак не оформляли, по причине доверия друг к другу, поэтому никаких подтверждающих документов этому нет. При этом, они с Некрасовой О.А. условились, что когда она продаст свою квартиру, по адресу: <адрес> юридическими собственниками которой были Некрасова О.А. и их дочь, но фактически, он также помогал им приобретать эту квартиру, то всю сумму, вырученную от продажи этой квартиры, она передаст ему, что она и сделала в декабре 2007 г., передав ему, после продажи данной квартиры, деньги, в сумме 5 800 000 рублей. Документов по передаче этих денежных средств они также не составляли. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Некрасовой О.А. ездил в агентство, где Некрасова О.А. заключила предварительный договор на покупку квартиры по <адрес> но ей сказали, что поскольку эта квартира в резерве, то оплатить её можно будет только ДД.ММ.ГГГГ, хотя деньги были у них с собой. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с Некрасовой О.А. приехали в это же агентство и оплатили там всю сумму сразу за покупку квартиры. Со слов Некрасовой О.А. ему стало известно, что на майские праздники она уезжала из г. Перми к своей матери в посёлок Кормовище, уехав туда на автобусе ДД.ММ.ГГГГ, откуда она вернулась только ДД.ММ.ГГГГ. Он также подтвердил суду, что Некрасова О.А., вернувшись ДД.ММ.ГГГГ от своей матери домой, с ним связалась по телефону, его номер сотового телефона на тот период времени начинался на 8 908, заканчивался на 77-46, и подтвердила ему, что она действительно была в гостях у своей матери в посёлке Кормовище, видела своих сестёр и подруг. Отвечая на вопросы потерпевшей стороны, он подтвердил, что на период 2007 г. у Некрасовой О.А. был доход в размере 100-150 тысяч рублей в месяц. Он также подтвердил, что в день задержания Некрасовой О.А., он вместе с их дочерью и адвокатом приехали в ОВД, где по предложению защитника хотел дать показания об отсутствии Некрасовой О.А. с 1 на ДД.ММ.ГГГГ в г. Перми, однако в связи с тем, что следователь с ним грубо себя повела, он отказался от дачи ей показаний по делу. Он также указал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с Некрасовой О.А. и их дочерью отмечали его день рождение. Считает, что Некрасова О.А. этой кражи у Г.С.М. не совершала, и что он просто её оговаривает в данном преступлении, поскольку является мошенником.

Из показаний свидетеля НИИ...., данных им в ходе предварительного следствия по делу от ДД.ММ.ГГГГ, на (л.д. 55-56 т. 1), судом установлено, что он в силу ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний следователю ЛОВ... по данному делу.

Свидетель защиты БРАТ..., подруга подсудимой Некрасовой О.А., суду показала, что днём ДД.ММ.ГГГГ к ней домой в г. Лысьва, зашла Некрасова О.А., которая по её словам намеревалась ехать в посёлок Кормовище, навестить свою мать. Однако она уговорила Некрасову О.А. остаться у неё и провести время с ней, на что последняя согласилась. Они с ней сначала общались у неё дома, затем ездили на базу отдыха «Берёзка», где она является директором, отдыхали там, после чего вернулись к ней домой, где находились вдвоём до утра ДД.ММ.ГГГГ, после чего, Некрасова О.А. уехала к себе домой. Никаких документальных подтверждений этим обстоятельствам, изложенных ею, у неё нет.

Из фотографий, представленных подсудимой Некрасовой О.А. суду, на которых изображены Некрасова О.А., Г.С.М. и другие лица, установлено о наличии между Г.С.М. и Некрасовой О.А. близких, дружеских отношений, их встреч и совместного провождения времени, отдыха на природе и в гостях у друг друга дома, включая домовладение по адресу: <адрес>. Однако данные фотографии не содержат сведений о времени изготовления указанных фотоснимков. (л.д. 112-120 т. 3).

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ и паспорту на сотовый телефон, представленных защитником на (л.д. 42 т. 3), пояснений Некрасовой О.А. и Г.С.М., судом установлено, что данный сотовый телефон Г.С.М. приобрёл в подарок Некрасовой О.А..

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по данному делу, представленные обеими сторонами, в их совокупности, суд пришёл к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении ей указанного преступления. Вина подсудимой Некрасовой О.А. в тайном хищении денег у потерпевшего Г.С.М. и другого ценного имущества (сотового телефона с зарядным устройством), при обстоятельствах изложенных выше, которым потерпевшему был причинён ущерб в особо крупном размере, подтверждается последовательными показаниями потерпевшего Г.С.М. о причастности к этой краже именно Некрасовой О.А.; эти его показания объективно подтверждаются показаниями других лиц, свидетелей обвинения: М..., утверждавшего о присутствии Некрасовой О.А. в доме потерпевшего на период совершения кражи (с 1 на ДД.ММ.ГГГГ), и сведениями, полученными им от самого Г.С.М. о хищении у него указанной суммы денег и имущества, совершённого именно Некрасовой О.А.; подтверждаются показаниями свидетелей ГНН.. и ГНВ... о причастности к этой краже Некрасовой О.А., о чём они узнали со слов Г.С.М., подтверждаются показаниями свидетеля ТОМ... об услышанном им разговоре между Г.С.М. и Некрасовой О.А. о наличии у неё долга перед ним, и в последующем узнавшего, о краже у Г.С.М. крупной суммы денег; показаниями других лиц и документами, которые подтверждают что в указанный период времени, то есть в начале мая 2007 г. у Г.С.М. действительно имелась указанная сумма денег (3 570 000 рублей), которая предназначалась для приобретения им спецтехники, и временно находилась у него дома, что подтвердили суду свидетели АБ...О., М... и другие лица; свидетели КУР..., КОА..., СНА..., Я... своих показаниях, также указывали, что Некрасова О.А., находясь вместе с ними в ИВС г. Перми, сообщила им информацию о том, что она действительно взяла у своего бывшего сожителя, проживая с ним в его доме, и имея ключи от него, крупную сумму денег (несколько миллионов рублей) на которые она приобрела себе квартиру, что косвенно подтверждает показания потерпевшего Г.С.М. об обстоятельствах кражи у него, поскольку он также утверждал, что со слов подсудимой ему стало известно, что на похищенные у него деньги Некрасова О.А. приобрела квартиру по адресу: <адрес> эти его показания полностью соотносятся с показаниями свидетелей ТАС... и ЗНВ... о том, что именно ДД.ММ.ГГГГ Некрасова О.А. заплатила за квартиру всю сумму в размере 3 573 885 рублей, которые подтверждаются соответствующими документами об оплате данной квартиры, что соотносится с суммой, похищенной у Г.С.М.; при этом, из представленных документов банковского вклада подсудимой, и налоговой службы о декларировании доходов Некрасовой О.А. и НИИ.... в указанный период времени (2006-2007 годах), установлено, у данных лиц не имелось достаточных денежных средств для приобретения за счёт собственных средств, в мае 2007 г., квартиры стоимостью 3 573 885 рублей, либо возможности предоставления НИИ.... такого займа Некрасовой О.А., при этом, никаких надлежащих, подтверждающих документов этим своим показаниям, ими суду не представлено; кроме того, сведения оператора сотовой связи ОАО «Уралсвязьинформ», полученные в период предварительного расследования, подтверждают показания потерпевшего Г.С.М. о хищении у него наряду с крупной суммой денег - сотового телефона, с которого уже ДД.ММ.ГГГГ подсудимая производила звонки с другими лицами, находясь в г. Перми; показания потерпевшего также подтверждаются сведениями аудиозаписи разговора между ним и подсудимой, записанной при помощи диктофона, в ходе которой Некрасова О.А. не отрицает свою причастность в хищении у Г.С.М. денег и обещает их в дальнейшем вернуть; подтверждаются показаниями Г.С.М. в ходе очной ставки с Некрасовой О.А., в ходе которой он изобличал её в этом преступлении, а она не приводила никаких оправдывающих версий. Указанные доказательства в целом согласуются и соотносятся между собой и в своей совокупности полностью изобличают подсудимую в причастности к совершению указанного преступления. Из анализа этих доказательств, исследованных судом, достоверно установлено, что подсудимой Некрасовой О.А. тайно совершено с корыстной целью, противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества (денег, сотового телефона с зарядным устройством), принадлежащего потерпевшему Г.С.М., и причинившее ему ущерб в общей сумме 3 571 000 рублей, то есть она совершила тайное хищение у потерпевшего указанного имущества, в особо крупном размере.

С учётом позиции государственного обвинителя, который из обвинения Некрасовой О.А. исключил, как излишне вменённый ей, квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», суд действия подсудимой Некрасовой О.А. квалифицирует по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального Закона № 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое в особо крупном размере.

Отрицание подсудимой Некрасовой О.А. своей вины в данном преступлении, суд расценивает как способ её защиты, который признаёт несостоятельным.

Доводы защитника об оправдания подсудимой Некрасовой О.А. по предъявленному ей обвинению, в связи с непричастностью её к данному преступлению, обоснование им этой позиции показаниями свидетелей защиты БРАТ... и НИИ...., которые во время судебного следствия дали суду показания о наличии алиби у подсудимой и её непричастности к данному преступлению, его доводы о противоречивости и непоследовательности показаний потерпевшего Г.С.М., недопустимости (ничтожности) как доказательства - распечатки фонограммы записи разговора, сделанной Г.С.М. на диктофон, суд признаёт несостоятельными. Данное доказательство (распечатка фонограммы записи разговора, сделанной Г.С.М. на диктофон), было получено органом предварительного следствия в соответствие с требованиями УПК РФ, оно соотносится и согласуется с другими доказательствами по делу, при этом, именно подсудимая, отвечая на вопросы государственного обвинителя, подтвердила суду, что она действительно воспрепятствовала органу предварительного расследования провести соответствующую сравнительную экспертизу, отказавшись предоставить образцы своего голоса для сравнительного исследования. Доводы подсудимой о монтаже этой записи, суд признаёт несостоятельными.

Показания свидетеля защиты БРАТ..., которая является близкой подругой подсудимой, и свидетельствовала в суде о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Некрасова О.А. якобы находилась у неё в гостях в г. Лысьва, и они с ней совместно проводили время, отдыхая у неё дома и на базе отдыха, руководителем которой она является, суд признаёт недостоверными, поскольку показания этого свидетеля опровергаются показаниями потерпевшего Г.С.М., о том, что с 01 на ДД.ММ.ГГГГ подсудимая находилась у него дома по адресу: <адрес>, при этом, эти его показания подтверждаются очевидцем данного события, свидетелем М... (соседом потерпевшего), который видел факт приезда ДД.ММ.ГГГГ Г.С.М. в свой дом вместе с Некрасовой О.А., о чём также подтверждали в своих показаниях свидетели ГНН... и ГНВ.... узнав об этом, со слов потерпевшего, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку эти их показания были последовательны и не противоречивы, и соотносятся как между собой, так и с другими доказательствами по делу. При этом, ни подсудимой, ни свидетелем БОА..., о которой подсудимая не заявляла как о возможном свидетеле своей защиты, в ходе предварительного расследования по данному делу, которую защита предоставила лишь во время судебного следствия по делу, не представлены суду ни одного убедительного, бесспорного доказательства, в подтверждение этих их показаний (документальные подтверждения) о возможном пребывании Некрасовой О.А., в указанный период времени (с 01 на ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> у неё в гостях и на базе отдыха. Ни подсудимая, ни данный свидетель, ни защитник, не предоставили суду ни вещественных доказательств этой их версии, ни возможных очевидцев изложенных ими событий, при этом, свидетель защиты НИИ...., в своих показаниях, указывал, что подсудимая, вернувшись якобы ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, сообщила ему о том, что она была в гостях у своей матери, и встречалась со своими сёстрами и подругами, что не соотносится с показаниями ни самой подсудимой, ни с показаниями БОА..., в связи с чем, изложенную подсудимой и этим свидетелем версию событий, суд признаёт несостоятельной, и расценивает как попытку создания подсудимой себе ложного алиби.

Показания свидетеля защиты НИИ...., бывшего сожителя подсудимой, о том, что именно он передал ей указанную сумму денег, которую Некрасова О.А. заплатила при его участии при покупке квартиры по адресу: <адрес> суд признаёт также недостоверными, поскольку эти его показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые в целом согласуются между собой, и не противоречат друг другу, а именно, показаниями свидетелей ЗНВ... и ТАС..., не доверять которым у суда нет оснований, которые не подтвердили присутствие НИИ.... вместе с Некрасовой О.А. при заключении ей договора с ООО ПО «Пермпромжилстрой» на покупку квартиры и при внесении за неё денежных средств. Кроме того, эти показания НИИ.... и подсудимой опровергаются документами налоговой службы, представленными государственным обвинителем, об отсутствии у НИИ.... достаточных доходов (декларированных им), о которых им заявлено в суде, и возможности предоставить им Некрасовой О.А. в долг необходимой суммы в начале 2007 г. (трёх миллионов рублей) для приобретения ей ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>; опровергаются отсутствием у НИИ.... и у подсудимой документов, подтверждающих факт передачи в долг указанной суммы подсудимой (долговой расписки, договора займа), отсутствием у НИИ.... документов по декларированию доходов, полученных по его версии (и версии подсудимой) от продажи её квартиры по адресу: <адрес>, в счёт указанного долга. При этом, показания свидетеля НИИ.... и подсудимой опровергаются показаниями потерпевшего Г.С.М. о краже именно подсудимой указанной суммы денег, о которых ей было известно, и которые она у него сначала просила в долг, но он ей в этом отказал. При этом, эти показания Г.С.М. подтверждаются документами о наличии у него, в указанное время, указанной суммы денег, полученных от продажи им своего прежнего жилья, которые он хранил дома и планировал потратить на приобретение спецтехники для ведения бизнеса, о чём подтвердил суду свидетель АБ...<данные изъяты>. При этом, из показаний подсудимой судом установлено, что она, проживая в доме потерпевшего, знала о месте хранения им денежных средств, ей было известно о способе постановки под охранную сигнализацию дома потерпевшего и она располагала ключами от его дома. Кроме того, достоверность этих показаний Г.С.М. о причастности Некрасовой О.А. к краже его имущества, косвенно подтверждается показаниями свидетеля ТОМ..., который осуществлял ремонт в квартире подсудимой по адресу: <адрес>, и стал случайным очевидцем разговора между подсудимой и Г.С.М., в ходе которого она признавала о наличии долга перед Г.С.М., а также, что в дальнейшем ему Г.С.М. сообщил, что у него были похищены деньги (порядка трёх миллионов рублей), вырученных от продажи его прежней квартиры; подтверждаются документами банка Урал ФД и показаниями самой подсудимой о том, что ДД.ММ.ГГГГ Г.С.М., с её согласия, снял с её банковского счёта около 400 000 рублей, и в 2008 г. она вернула ему его сотовый телефон, о краже которого заявил потерпевший; подтверждается сведениями разговора между Г.С.М. и Некрасовой О.А., записанными Г.С.М. при помощи диктофона, из которых судом установлено о признании Некрасовой О.А. долга перед потерпевшим, который она в течении длительного времени не возвращает ему, и о его намерении привлечь её к уголовной ответственности за это. А с учётом того, что данный свидетель НИИ...., ещё ДД.ММ.ГГГГ, при задержании Некрасовой О.А. по данному делу, органом предварительного расследования в качестве подозреваемого лица, явившись вместе с защитником Некрасовой О.А. в ОВД, на предложение следователя сообщить всё известное ему по данному делу, отказался от дачи показаний, не выдвигал никаких оправдывающих Некрасову О.А. версий, не создавал ей алиби, что подтверждается соответствующим протоколом его допроса и показаниями следователя ЛОВ..., суд эти его показания признаёт недостоверными, и расценивает также как попытку создания им подсудимой ложного алиби.

Судом не установлено оснований для возможного оговора потерпевшим Г.С.М. и свидетелями обвинения, подсудимую Некрасову О.А. в совершении указанного преступления.

Доводы подсудимой Некрасовой О.А. о возможности такого её оговора этими лицами, суд признаёт несостоятельными, а указанные ей причины явно надуманны.

Наличие некоторых отдельных противоречий в показаниях потерпевшего, им было объяснено суду давностью событий, что в целом не опровергает его показаний по сути обвинения, и не свидетельствует о недостоверности этих его показаний.

Частичное возмещение подсудимой Некрасовой О.А. потерпевшему Г.С.М. ущерба, причинённого преступлением, общий размер которого является особо крупным и судом определён в сумме 3 571 000 рублей, а именно, возмещение Г.С.М. денег подсудимой в сумме 397 906,10 рублей, что подтверждается документом банка Урал ФД (договором банковского вклада подсудимой от ДД.ММ.ГГГГ), содержащегося в гражданском деле № на (л.д. 8) и доверенностью, выданной Некрасовой О.А. Г.С.М. ДД.ММ.ГГГГ на получение этих денежных средств (л.д. 15 т. 1), а также возврат подсудимой Некрасовой О.А. похищенных у потерпевшего Г.С.М. сотового телефона с зарядным устройством, суд расценивает как частичное заглаживание подсудимой вреда, причинённого преступлением (кражей чужого имущества). Кроме того, исследованные по делу доказательства не свидетельствуют о самоуправном, временном позаимствовании Некрасовой О.А. у Г.С.М. указанной суммы денег, для их использования в личных целях и последующего возвращения потерпевшему, а также изъятия во временное пользование его имущества (сотового телефона с зарядным устройством), поскольку совокупностью доказательств, судом достоверно установлен корыстный мотив у подсудимой, при совершении ей указанных действий в отношении имущества потерпевшего, а именно, что подсудимой Некрасовой О.А., тайно от потерпевшего Г.С.М., без его согласия, с корыстной целью, совершено противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества (принадлежащего Г.С.М.), к которому она не имела никакого отношения, и которым она в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

Судом установлено, что Г.С.М., после кражи у него Некрасовой О.А. денег и другого ценного имущества, действуя под влиянием Некрасовой О.А., которая для достижения своей преступной цели, грамотно манипулировала его чувствами к ней, доверился её заверениям (обещаниям) о возврате в дальнейшем похищенных у него денег и имущества, в связи с чем, в течении длительного периода времени, почти 2-х лет, он не обращался за защитой своих прав и законных интересов в правоохранительные органы, ожидая исполнения подсудимой этих обещаний, сопоставляя это с другим достоверно установленным фактом того, что подсудимая Некрасова О.А., после совершения кражи, в дальнейшем располагала реальными возможностями для возврата потерпевшему всей похищенной у него суммы, продав другую свою квартиру, стоимостью более 5 миллионов рублей, но этого не сделала, избрав для себя позицию отрицания указанного факта, подтверждает наличие у подсудимой корыстного мотива, и что эти её действия, причинившие потерпевшему Г.С.М. материальный ущерб в особо крупном размере, являются не чем иным, как тайным хищением чужого имущества, совершённым в особо крупном размере.

Представленные защитником документы об электрических соединениях на (л.д. 43-48, 57-62 т. 3) суд не может признать надлежащими доказательствами по делу, поскольку они не содержат атрибутов подлинности документов, не заверены надлежащим образом и получены с нарушением Закона о связи, и соответствующего Постановления Правительства РФ, то есть за рамками срока хранения указанных сведений, что подтверждается полученной судом справкой от этого же оператора сотовой связи.

Другие вещественные доказательства, представленные защитой и подсудимой (фотографии, документы на сотовый телефон) не опровергают причастность подсудимой к совершению данного преступления, при этом, никаких доказательств, достоверно подтверждающих наличие возможного алиби у подсудимой, её непричастности к данному преступлению, суду не представлено.

Кроме того, подсудимая Некрасова О.А. и свидетель НИИ...., давая суду показания, и указывая о том, что они, предоставляли налоговой службе недостоверные сведения о реальных своих доходах, скрывая истинные свои доходы, фактически указывали о своей непорядочности и о противоправном поведении в отношении общества и государства, что характеризует их с отрицательной стороны.

Из документов характеризующих личность подсудимой Некрасовой О.А., судом установлено, что она ранее не судима, ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, имеет постоянное место жительства, является <данные изъяты> (т. 2 л.д. 88-96).

При назначении подсудимой наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершённого преступления, которое относится к категории умышленных и тяжких преступлений, учитывает данные характеризующие её личность.

В соответствие со ст. 61 УК РФ, суд признаёт к обстоятельствам смягчающим наказание у подсудимой, частичное заглаживание потерпевшему причинённого вреда.

Суд не находит в действиях подсудимой обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Учитывая всю совокупность характеризующих данных о подсудимой, признание судом в её действиях смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих, состояние здоровья подсудимой, влияние конкретного вида наказания на условия жизни её семьи и возможность исправления, с учётом всех иных юридически значимых обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, и ей за содеянное следует назначить наказание, в соответствие с требованиями ст. 6, 60, 62 УК РФ, в виде лишения свободы, но без применения дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания, которое ей следует отбывать, в соответствие с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Суд считает, что данный вид наказания и вид исправительного учреждения, смогут обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и пресечение совершения ей новых преступлений. Судом не установлено оснований для назначения подсудимой иных, более мягких видов наказаний, с применением ст. 64, 73 УК РФ, а также возможности применения к ней положений ст. 82 УК РФ.

Суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания Некрасовой О.А. время её задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении гражданского иска Г.С.М. к Некрасовой О.А., о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, с учётом ранее уже полученных Г.С.М. от Некрасовой О.А., в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 397 906,10 рублей (ДД.ММ.ГГГГ с её банковского счёта), что подтверждается документом банка Урал ФД - договором банковского вклада подсудимой от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в гражданском деле № (Дзержинский районный суд <адрес>, л.д. 8), и доверенностью, выданной Некрасовой О.А. Г.С.М. ДД.ММ.ГГГГ на получение этих денежных средств (л.д. 15 т. 1), суд в соответствие со ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым взыскать с подсудимой Некрасовой О.А. в пользу потерпевшего Г.С.М., в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 3 172 093,90 рублей.

Исковые требования Г.С.М. к Некрасовой О.А., в части взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 887 491 рубля, суд считает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с отсутствием надлежащего расчёта этих его требований, признав за ним право на их удовлетворение.

Поскольку судом установлено, что на денежные средства, похищенные подсудимой Некрасовой О.А. у потерпевшего Г.С.М., то есть на средства, добытые преступным путём, Некрасовой О.А. было приобретено в собственность имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес> то в целях обеспечения исковых требований Г.С.М., судом был наложен арест на это её имущество, который должен быть сохранён для возможности исполнения судебным приставом исполнителем своих полномочий в рамках исполнительного производства, для исполнения судебного решения по гражданскому иску потерпевшего Г.С.М..

Кроме того, суд считает необходимым, вещественные доказательства по делу:

-диктофон «Сони», хранящийся при деле, выдать потерпевшему Г.С.М. при вступлении приговора в законную силу;

- отчёт №, об оценке объекта трёхкомнатной квартиры, принадлежащей подсудимой, расположенной по адресу: <адрес>, являющийся документом дела, хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Некрасову О.А. признать виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального Закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.), за которое ей назначить наказание в виде 5-ти лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Некрасовой О.А. исчислять с 01.03.2011 г., в срок отбытия наказания зачесть ей время задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ, в период с 01.04.2009 г. по 03.04.2009 г..

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённой Некрасовой О.А. изменить на заключение под стражу, взять её под стражу в зале суда, содержать в следственном изоляторе г. Перми.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ взыскать с осуждённой Некрасовой О.А. в пользу потерпевшего Г.С.М., в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 3 172 093,90 рублей.

Исковые требования Г.С.М. к Некрасовой О.А., в части взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за ним право на их удовлетворение.

Арест на квартиру Некрасовой О.А., расположенную по адресу: <адрес> наложенный постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить для возможности исполнения судебным приставом исполнителем своих полномочий в рамках исполнительного производства, для исполнения судебного решения по гражданскому иску потерпевшего Г.С.М..

Вещественные доказательства по делу:

-диктофон «Сони», хранящийся при деле, выдать потерпевшему Г.С.М. при вступлении приговора в законную силу;

- отчёт №, об оценке объекта трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являющийся документом дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток с момента оглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок и в том же порядке, но с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:     Мокрушин А.И.