Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-492/2016 от 07.11.2016

Копия

Дело № 7-492/2016

Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2016 года                                                 город Салехард                                                 

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Г. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО от 8 июня 2016 года Г. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Надымского городского суда от 24 августа 2016 года постановление должностного лица отменено, жалоба Г. удовлетворена.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, Г. просит об отмене данного решения, выражая несогласие с прекращением производства по делу, полагает, что суду следовало направить материалы дела в правоохранительные органы частным определением суда для возбуждения дела по более грубому совершенному правонарушению, чем превышение скорости.

О времени месте рассмотрения дела его участники уведомлены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены либо изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из представленных материалов усматривается, что автомобильKIA-SORENTO-XM государственный регистрационный знак Т339ОО59, зарегистрированный за Г., в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигаясь под управлением водителя ДД.ММ.ГГГГ в 17час. 31мин. по <адрес>, превысил установленный дорожным знаком скоростной режим на 26 км/ч.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивностьдвижения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАПРФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того обстоятельства, что в момент, когда автомобиль ГоловкинскойГ.В. был зафиксирован специальным техническим средством, транспортное средство выбыло из её владения и пользования, что подтверждается вступившим в законную силу решением Надымского городского суда от 07.07.2015, согласно которому право собственности на указанный автомобиль признано за Г.

Более того, сам Г. не отрицал факт управления автомобилем в момент фиксации административного правонарушения 25 мая 2016 года, что подтверждается пояснениями самого Г., изложенных в телефонограмме (л.д.23), а также пояснениями его представителя Ф., данных в судебном заседании.

Таким образом, суд, в соответствие со ст. 29.10 КоАП РФ, по делу правильно и в необходимом объеме определил обстоятельства, имеющие значение для его разрешения. Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Каких либо нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы жалобы Г. о заявленном в суде первой инстанции ходатайстве о вызове в суд представителя администрации г. Надям и истребовании документов правового значения для существа рассматриваемого дела не имеют. Заявленный судье отвод был рассмотрен в установленном законом порядке и отклонен при отсутствии оснований для его удовлетворения. Наличие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие Г., подтверждено материалами дела (л.д.22).

Ходатайство о направлении материалов дела в правоохранительные органы для возбуждения дела по более грубому совершенному правонарушению не может быть удовлетворено судом ЯНАО, поскольку не имеет правового основания.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения судьи, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2016 года оставить без изменения, а жалобу Г. - без удовлетворения.

Судья      /подпись/                                                С.И. Мосиявич