Решение по делу № 12-205/2015 от 10.03.2015

№ 12-205\15

Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2015 года                                                                                           г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга                            Калугина Т.В.,

при секретаре                                                                                                         Энс Е.В.,                                             

с участием:

представителей ООО «Нефтехимэнергомонтаж»          Назарова И.В., <ФИО>3,

представителя Государственной инспекции труда

в <...> <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности директора общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Назарова <ФИО>8 на постановление <Номер обезличен> инспектора труда Государственной инспекции труда в <...> <ФИО>4 от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Постановлением <Номер обезличен> государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <...> <ФИО>4 от <Дата обезличена> <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, исполняющий обязанности директора <данные изъяты> Назаров И.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <...> <ФИО>4 от <Дата обезличена> не соответствующим действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» - адвокат <ФИО>3 жалобу полностью поддержал и пояснил, что с указанным постановлением он не согласен, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Согласно обжалуемому постановлению и постановлению <Номер обезличен> выявлены следующие нарушения: не заведена книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, не установлена периодичность выплаты заработной платы работникам, не ведется учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником. Таким образом, указанными выше постановлениями Назаров И.В. дважды привлечен к административной ответственности как исполняющий обязанности директора и подвергнут штрафу. Выявленные нарушения являются техническими и относятся к документообороту, за осуществление которого отвечает должностное лицо, а не юридическое. Просит суд восстановить пропущенный срок для обжалования постановления, поскольку им первоначально ошибочно была подана жалоба в Ленинский районный суд <...>, <Дата обезличена> было вынесено определение о возвращении жалобы и получено им <Дата обезличена>, указанное выше постановление отменить.

Назаров И.В. поддержал представителя <ФИО>3

Представитель Государственной инспекции труда в <...> <ФИО>4 в судебном заседании пояснил, что им в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права ООО «Нефтехимэнергомонтаж» в период с <Дата обезличена> <Дата обезличена> установлены следующие нарушения: в нарушение требований ст. 22 ТК РФ, п. 40 «б» Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в ООО <данные изъяты>» не заведена книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ, п. 5.1.2.6. раздела 5 «Основных прав и обязанностей работодателя» правил внутреннего распорядка ООО «<данные изъяты> утвержденных работодателем <Дата обезличена> года, в организации не установлены сроки выплаты заработной платы, в нарушение ч. 4 ст. 91 ТК РФ в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> работодатель не вел учет времени фактически отработанного <ФИО>5, <ФИО>6 и другими работниками. В связи с чем, <Дата обезличена> в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении. <Дата обезличена> им было вынесено постановление о признании ООО «<данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа. При назначении наказания не были установлены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, по ходатайству подающего жалобу лица, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» - адвокат <ФИО>3, Назаров И.В., являющийся исполняющим обязанности директора ООО «<данные изъяты> <Дата обезличена> ошибочно направил жалобу в Ленинский районный суд <...>, <Дата обезличена> судьей Ленинского районного суда <...> вынесено определение о возвращении его жалобы для устранения нарушений. Данное определение получено <Дата обезличена> и после этого уже Назаров И.В. обратился в Дзержинский районный суд <...>, в связи с чем был пропущен срок для обжалования указанного выше постановления. Данные обстоятельства подтверждаются копиями конверта с почтовым штемпелем об отправлении жалобы в <данные изъяты> <...> <Дата обезличена>, определения <данные изъяты> <...> от <Дата обезличена> года, копиями конверта с почтовым штемпелем о получении заказного письма <Дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о восстановлении ООО <данные изъяты>» пропущенного срока для обжалования.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч. 2, ч. 3 данной статьи, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из ст. 91 ТК РФ, работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

        Как следует из представленных материалов, в период проведения проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении ООО <данные изъяты>» с 29 по <Дата обезличена> инспектором Государственной инспекции труда в <...> были обнаружены следующие нарушения: в нарушение требований ст. 22 ТК РФ, п. 40 «б» Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в ООО «<данные изъяты>» не заведена книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ, п. 5.1.2.6. раздела 5 «Основных прав и обязанностей работодателя» правил внутреннего распорядка ООО «<данные изъяты> утвержденных работодателем <Дата обезличена> года, в организации не установлены сроки выплаты заработной платы, в нарушение ч. 4 ст. 91 ТК РФ в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> работодатель не вел учет времени фактически отработанного <ФИО>5, <ФИО>6 и другими работниками, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. В связи, с чем <Дата обезличена> был составлен протокол об административном правонарушении <Номер обезличен>. <Дата обезличена> постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <...> ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

         Вина ООО «<данные изъяты>» подтверждается материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании, а именно: <данные изъяты>

         Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ООО «<данные изъяты> должностным лицом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении не допущено.

ООО «<данные изъяты> привлечено к административной ответственности в пределах, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, суд считает несостоятельным, поскольку в силу ч. 3 ст. 2.1, ст. 2.4 КоАП РФ субъектами ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 5.27 КоАП РФ, являются юридические и должностные лица, причем привлечение к административной ответственности юридических лиц не исключает возможности одновременного привлечения к административной ответственности виновных должностных лиц. Поскольку согласно требованиям вышеизложенных норм трудового законодательства обязанность по соблюдению норм трудового законодательства лежит на работодателе, а он этой обязанности не исполнил, то в действиях ООО «<данные изъяты> содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Поэтому обжалованное постановление отмене не подлежит.

Вместе с тем, суд приходит к убеждению, что государственным инспектором труда при назначении наказания ООО «<данные изъяты> не были установлены и приняты во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства.

        Санкция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до пятидесяти тысяч рублей.

          В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
          Согласно ч.ч. 1,3 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В ходе судебного заседания установлено, что данное правонарушение совершено ООО «<данные изъяты> впервые, ранее общество к административной ответственности не привлекалось, представитель общества - Назаров И.В. вину признал, по делу отсутствует причинение вреда, а также возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, отсутствует материальный ущерб, негативных последствия не наступило. Учитывая, что при вынесении постановления по делу данные обстоятельства не были учтены, суд считает возможным назначить ООО «<данные изъяты> наказание в виде предупреждения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора Государственной инспекции труда в <...> <ФИО>4 от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «<данные изъяты> подлежит изменению в части назначенного ему административного наказания.

      На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу исполняющего обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> Назарова <ФИО>9 на постановление <Номер обезличен> государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <...> <ФИО>4 от <Дата обезличена> - оставить без удовлетворения.

Постановление <Номер обезличен> государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <...> <ФИО>4 от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимэнергомонтаж» - изменить.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через суд Дзержинского района г. Оренбурга.

Судья                                                              Т.В. Калугина