Решение по делу № 2-2033/2017 (2-9453/2016;) ~ М-7320/2016 от 07.11.2016

            копия

            Гражданское дело №

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            г. Красноярск                                                                   26 июля 2017 года

            Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

            председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

            при секретаре Серковой М.В.,

            с участием представителя истца – Кардаша Д.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова ДА к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

        У С Т А Н О В И Л:

        Овчинников Д.С. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 72761 руб., стоимость оценки – 12000 руб., неустойку – 72761 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 4350 руб., штраф за в размере 50% от удовлетворенных требований.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 13 ч. 05 мин., в районе <адрес> Баранов С.А., игнорируя п.12.8 ПДД РФ, покинул транспортное средство «ВАЗ» г/н № не убедившись в постановке его на стояночный тормоз. В результате чего автомобиль покатился с горы на проезжую часть, где столкнулся с автомобилем «БМВ» г/н № под управлением водителя Москвича Д.Ю. который в указанный момент двигался по <адрес> в направлении <адрес> От столкновения автомобиль «БМВ» отбросило в сторону встречной полосы, где он столкнулся с автомобилем «Хонда Фит» г/н № под управлением Шинкоренко Н.Г.

Гражданская ответственность, виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Москвич Д.Ю. уступил право на получение полной суммы страхового возмещения, всех штрафов и неустоек по настоящему страховому случаю истцу Овчинникову Д.С.

ДД.ММ.ГГГГ, истец, собрав все необходимые документы, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении материального ущерба. Случай был признан страховым, выплата составила 195500 руб. Истец организовал проведение независимой оценки. ООО «Оценщик» было составлено экспертное заключение №, согласно которому размер восстановительного ремонта составил 279200 руб., без учета износа - 454333руб. Согласно экспертному заключению № стоимость автомобиля заявителя составила - 342000 руб, а стоимость годных остатков - 73739 руб. За оценку заявитель оплатил 7000 + 5000 = 12000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обращался с претензией, дополнительно просил выплатить неустойку. Однако выплата не произведена.

        В связи с нарушение срока выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

        В судебном заседании представитель истца - Кардаш Д.М. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

            Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в возражениях (приобщены к материалам дела). В случае удовлетворения требований просил примени ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также применить принцип разумности и справедливости и снизить расходы на оплату услуг представителя до 2000 руб.

        Истец Овчинников Д.С., третьи лица Баранов С.А., Москвич Д.Ю., Шинкоренко Н.Г., Шинкоренко Т.А., представитель САО «Надежда» в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

        На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

                По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

                Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                На основании ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

                В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

                В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:05 час. в районе <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ВАЗ/Lada 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением Баранова С.А., автомобиля «BMW», государственный регистрационный знак №, под управлением Москвича Д.Ю., и автомобиля «Honda», государственный регистрационный знак №, принадлежавшего Шинкоренко Т.А. и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Шинкоренко Н.Г.

Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 12.8 Правил дорожного движения российской Федерации водителем Барановым С.А., который не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего автомобиль ВАЗ/Lada 2107, государственный регистрационный знак №, при самопроизвольном движение допустил столкновение с транспортным средством «BMW», государственный регистрационный знак № с последующим столкновением последнего с автомобилем «Honda», государственный регистрационный знак №.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Баранов С.А. признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ в связи с нарушением п. 12.8 Правил дорожного движения РФ, повлекшим данное дорожно – транспортное происшествие, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителей Москвич Д.Ю. и Шинкоренко Н.Г. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

                Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Баранова С.А., Москвич Д.Ю. и Шинкоренко Н.Г. исследованными в ходе судебного разбирательства.

            На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП – Баранова С.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность Москвич Д.Ю. – в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а гражданская ответственность Шинкоренко Т.А., как собственника транспортного средства Honda, государственный регистрационный знак №, также в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ между Москвич Д.Ю. (цедент) и Овчинниковым Д.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав требовании (цессии) согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования не в полном объеме, а существующего на момент заключения настоящего договора, возникшее из обстоятельства компенсации ущерба причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13:05, <адрес>, с виновником ДТП водителем Барановым С.А., к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», именуемый далее должником по договору обязательного страхования (договор ОСАГО ЕЕЕ №), заключенным между виновником ДТП, а также права обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на не выплаченную неустойку, денежных расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафов, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплату государственной пошлины.

        Как следует из содержания пункта 1 статьи 384 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра транспортного средства и рассмотрения заявления истца, ответчик на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 195500 руб.

            С целью определения действительного размера причиненного ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО «Оценщик». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, составляет 454333 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - 279200 руб. А согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>», среднерыночная стоимость транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак №, составляет 342000 руб., стоимость годных остатков – 73739 руб.

        При этом, истцом понесены расходы по оплате указанных экспертных заключений в размере 11000 руб. (7000 руб. + 4000 руб.) (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках досудебного урегулирования спора обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в размере 72761 руб., неустойку – 8003,71 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 11000 руб. К указанной претензии истцом были приложены оригиналы вышеуказанных экспертных заключений <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направлен в адрес истца ответ, в котором указано, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме.

        Однако, данный довод стороны ответчика является не состоятельным.

                Ответчиком, в обоснование размера причиненного истцу ущерба, в материалы дела представлено экспертно заключение (калькуляция) <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 421900 руб., а с учетом износа – 263700 руб. А согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АО «Технэкспро», стоимость автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, в его доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии) составляет 320000руб., размер годных остатков (с учетом повреждений) – 170000 руб.

                На основании данных заключений ответчиком было перечислено истцу страховое возмещение в сумме 195500 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Заключение судебной экспертизы, подготовленное <данные изъяты>, не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется. Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

По заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 269752,77 руб., без учета износа – 443945,77 руб., средняя стоимость аналога транспортного средства – 345000 руб., стоимость годных остатков – 74700 руб.

        В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «а» п.18 ст. 12 Закона, Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Дав оценку указанным обстоятельствам, принимая во внимание заключение <данные изъяты> составленного в рамках судебной экспертизы, и с учетом пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также с учетом произведенной страховщиком в добровольном порядке выплаты страхового возмещения в размере 94000 руб., суд находит, что размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет: 345000 руб. – 74700 руб. – 195500 руб. = 74800 руб.

            Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ, устанавливающим правило о том, что суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 72761 руб., т.е. в размере, заявленном истцом.

                В силу п.14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

        Таким образом, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения расходов на проведение такой экспертизы, то стоимость проведения независимой экспертизы в размере 11000 руб. являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

            Кроме того, следует признать обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Из разъяснений, содержащихся в п. 55. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

            По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данный срок ответчиком нарушен – частичная выплата в сумме 195500 руб. была произведена согласно акту о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в полном объеме страховое возмещение не выплачено до настоящего времени. В связи с этим, на сумму недоплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (141 дн.) из расчета: 72761 руб. * 1% * 141 дн. = 102593,01руб.

            Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ, устанавливающим правило о том, что суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 72761 руб., т.е. в размере, заявленном истцом.

            Помимо этого, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

            С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72761 руб. * 50% = 36380,50 руб.

        Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

        Поскольку, стороной ответчика доказательств явной несоразмерности размера штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленной неустойки и штрафа по данному делу не имеется.

            Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

                Также, в силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) за составление и подачу иска, представительство в суде, с учетом категории рассматриваемого спора и с соблюдением требований закона о разумных пределах сумм, взыскиваемых в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 8000 руб.

                Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований из расчета: 3200 руб. + 2% * (72761 руб. + 11000 руб. + 72761 руб. – 100000 руб.) = 4330,45 руб.

        Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

        РЕШИЛ:

                    Исковые требования Овчинникова ДА удовлетворить частично.

                    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Овчинникова ДА страховое возмещение в размере 72761руб., в возмещение убытков – 11000 руб., неустойку – 72761 руб., штраф – 36380 руб. 50 коп., возмещение расходов по оплате услуг представителя – 8000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 4330 руб. 45 коп., а всего взыскать – 205232 (двести пять тысяч двести тридцать два) руб. 95 коп.

                    В остальной части в удовлетворении исковых требований Овчинникову Д.С. отказать.

                    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.

            Председательствующий:                                          подпись

            Копия верна:

            Судья:                                                                          Секретарь: