Решение по делу № 2-90/2018 (2-2942/2017;) ~ М-2718/2017 от 04.10.2017

.

Дело № 2-90/2018 год

(№ 2-2942/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года                     г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Дорошевич Ю.Б.,

при секретаре     Пасынок О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Середкиной Анны Александровны к Вознову Константину Викторовичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ИП Середкина А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 08 октября 2014 года между нею и ответчиком был заключен договор комиссии № 08-10/14, в соответствии с которым истец по заданию ответчика приняла на себя обязательства реализовать транспортное средство "...", а ответчик обязался выплатить вознаграждение. Она перечислила ответчику предоплату за указанный автомобиль в общей сумме "..." рублей. Однако ответчик автомобиль не передал, полученную предоплату не вернул. Просила взыскать с Вознова К.В. неосновательное обогащение в сумме 870 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2014 года по 30.09.2017 года в размере 130 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с Вознова К.В. неосновательное обогащение в сумме 870 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2014 года по 30.09.2017 года в размере 239 176,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины

Истец ИП Середкина А.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Нечаев О.Д. по доверенности от 01.10.2017 года (л.д. 108) в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал с учетом уточнений, пояснял, что истец перечислила ответчику предоплату за автомобиль в размере "..." рублей, однако ответчиком автомобиль поставлен в г. "..." не был, денежные средства не возвращены, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Пояснял, что оригинала договора комиссии у истицы не имеется. Указал, что автомобиль истица хотела приобрести у ответчика с целью его последующей реализации клиенту, денежные средства, перечисленные Вознову К.В. за автомобиль, принадлежали лично истице. Добавил, что с Потаповым Д.В. истица не знакома, каких-либо договоров не заключала, Букин С.А. ей известен, через него она вышла на ответчика и достигала договоренностей о поставке ей автомобиля. Пояснил, что денежные средства перечислялись ответчику частями ввиду переговоров и ожидания подтверждения факта наличия необходимого автомобиля, в связи с чем ответчиком в адрес истца в подтверждение наличия автомобиля была направлена копия ПТС на автомобиль "...", где собственником был указан ФИО7, с заверением, что данный автомобиль будет переоформлен на ответчика, после чего истец перевела частично денежные средства. Впоследствии ответчиком была направлена в адрес истицы ПТС на тот же автомобиль, где он уже был записан как собственник, после чего истец перевела оставшуюся часть денежных средств в оплату автомобиля.

Ответчик Вознов К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил в дело письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела (л.д. 136-137). Пояснил, что ИП Середкину А.А. не знает, с ней лично не общался, все переговоры о поставке автомобиля в г. Москву велись им с Букиным С.А., договор комиссии им был подписан по просьбе последнего, как он пояснил, чтобы подстраховаться, речи о передаче автомобиля на реализацию в их переговорах не шло. Добавил, что договор был представлен ему не в оригинале, и оригинал договора комиссии у него отсутствует. Указал, что денежные средства в размере "..." рублей ему действительно поступали, он их снимал и израсходовал на оплату переоборудования автомобиля, его перевозку, оплату услуг водителя. Кроме того, в связи с его задержанием на таможне и привлечением к уголовной ответственности им были понесены существенные расходы. Пояснил, что по просьбе Букина С.А. он должен был привезти в г. "..." конкретный автомобиль, который нужно было забрать в "..." и который находился там в связи с его переоборудованием, на ремонте. По указанию Букина С.А. данный автомобиль был оформлен на Потапова Д.В., оригиналы документов последнего также присылал ему Букин С.А. В настоящий момент автомобиль находится на стоянке в г. "...", откуда Букин С.А. или Середкина А.А. могут его забрать, поскольку судебным актом постановлено вернуть автомобиль законному владельцу, т.е. Потапову Д.В., который является их человеком, в связи с чем полагает, что он все свои обязательства перед истцом и Букиным С.А. выполнил. Указал, что в ходе дознания по уголовному делу давал иные пояснения, поскольку в противном случае его действия могли быть квалифицированы по более тяжкому составу, в связи с чем про Букина С.А. он ничего не сообщал. Дополнил, что Букина С.А. знал ранее, тот к нему обратился в связи с тем, что он занимался перегоном автомобилей. Пояснил, что переоформлением автомобиля сначала на него, затем на Потапова Д.В. занимались литовцы, которым он просто отдал все оригиналы документов, также они занимались переоборудованием по документам автомобиля с «самосвала» на «грузовые прочие», он ранее таких автомобилей не видел, поэтому не смог понять, что находившийся в "..." автомобиль является другой моделью "...", об изменении идентификационных номеров на автомобиле ему ничего неизвестно, он полагал, что переданные ему Букиным С.А. документы соответствуют находящемуся в "..." автомобилю. За данным автомобилем в "..." он ездил неоднократно, выезжал и смотрел в ноябре 2014 года, затем в декабре 2014 года, в марте 2014 года автомобиль был поставлен им там на стоянку и в начале мая 2014 года решил автомобиль ввозить. При пересечении границы автомобиль был задержан Себежской таможней.

Представитель ответчика по устному ходатайству Гаспарян Г.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дала пояснения аналогично изложенным в возражениях на иск, указала, что с истицей ответчик не знаком, никогда не общался, никаких договоров с ней не заключал, подписал договор по просьбе Букина С.А., договоренность об автомобиле была также с Букиным С.А., который попросил оформить автомобиль на своего человека Потапова, на который в настоящее время и продолжает он был оформленным. Полагали, что денежные средства в размере "..." рублей были перечислены Букиным С.А. с расчетного счета Середкиной А.А. Пояснила, что денежной выгоды Вознов К.В. не получил, был по вине Букина С.А. привлечен к уголовной ответственности. Ответчик согласился на поставку автомобиля, поскольку был давно знаком с Букиным С.А. В ходе расследования уголовного дела не сообщал о Букине С.А. и давал изложенные в приговоре показания, поскольку не было иного выхода. Также добавила, что от Середкиной А.А. в течение трех лет не было никаких претензий о возврате денежных средств. Просила в удовлетворении иска отказать.

Определением суда в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве 3-го лица привлечены Букин С.А. и Потапов Д.В.

Третьи лица Потапов Д.В. и Букин С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Букиным С.А. представлены в дело письменные пояснения относительно исковых требований (л.д. 131-132, 159), согласно которым в начале осени 2014 года к нему обратился представитель ИП Середкиной А.А., подыскивающий автомобиль "..." для своего клиента, на что он сообщил о наличии у него знакомого Вознова К.В., занимающегося продажей грузовых автомобилей. Он позвонил и уточнил у Вознова К.В. насчет данного автомобиля, тот пояснил, что сможет найти и продать такой автомобиль Середкиной А.А. Позже Вознов К.В. сообщил, что готов поставить автомобиль указанной модели по цене "..." рублей в г. "...". ИП Середкина А.А. с указанными условиями согласилась, попросила представить ПТС на автомобиль, после чего ему была отправлена сканированная копия ПТС с пояснениями Вознова К.В. о готовности переоформить автомобиль на себя и передать его истице. После этого ИП Середкиной А.А. был составлен договор комиссии, сканированную копию которого он отправил Вознову К.В., тот вернул подписанный договор посредством электронной почты и реквизиты для перечисления денежных средств, и попросил перечислить денежные средства. Зимой 2014-2015 г.г. Вознов К.В. прислал ему копию ПТС на автомобиль, согласно которому он являлся собственником транспортного средства, после чего истцом был произведен последний платеж. Насколько ему известно, ответчик свои обязательства не исполнил. Потапов Д.В. ему неизвестен, информацией о взаимоотношениях Потапова Д.В. и Вознова К.В. он не владеет.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд, ИП Середкина А.А. представила договор комиссии № 08-10/14 от 08.10.2014 года, заключенный между Возновым К.В. (комитентом) и ею (комиссионером), в соответствии с которым она обязалась реализовать автомобиль марки "...", VIN отсутствует, кузов № "...", шасси № "...", цвет зеленый, ПТС 71 КР 483325, дата выдачи: 18.08.2004 г., принадлежащий комитенту, от своего имени, но за счет комитента. В свою очередь комиссионер обязался выплатить комитенту вознаграждение за оказанную услугу в соответствии с Протоколом № 1 к настоящему договору. Стоимость реализации транспортного средства составляет "..." рублей (л.д. 11-14).

Как следует из представленной копии договора и пояснений сторон, истцом подписана данная копия, оригинал договора у сторон отсутствует. Приложение к договору комиссии № 08-10/14 от 08.10.2014 года протокол № 1 согласования комиссионного вознаграждения представлен также в копии, подписан только одной из сторон (л.д. 111).

Из материалов дела следует, что ИП Середкиной А.А. Вознову К.В. в качестве предоплаты по договору № 08-10/14 от 08.10.2014 года за а/м "..." были перечислены денежные средства в общей сумме "..." рублей, в том числе 29.10.2014 года в сумме "..." рублей, что подтверждается платежным поручением № 107 (л.д. 15), 14.11.2014 года – "..." рублей и "..." рублей по платежным поручениям № 119 и № 120 (л.д. 16-17), 25.12.2014 года – "..." рублей по платежному поручению № 137 (л.д. 18), 27.04.2015 года – "..." рублей по платежному поручению № 58 (л.д. 19).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, при заключении договора комиссии волеизъявление комитента должно быть направлено на поручение комиссионеру совершить определенные юридические действия, направленные на заключение сделки.

Между тем, оценивая представленные в материалы дела доказательства и объяснения участников процесса, суд приходит к выводу, что они бесспорно не подтверждают наличие волеизъявления Вознова К.В. именно на поручение ИП Середкиной А.А. совершить сделку по отчуждению автомобиля.

Согласно пояснениям представителя истца, перечисленные ответчику в счет предоплаты за автомобиль денежные средства равные его обговоренной сторонами стоимости принадлежат истице. Факт получения данных денежных средств ответчиком в судебном заседании не отрицался. Как следует из пояснений обеих сторон, данный автомобиль согласно договоренностям должен был быть поставлен и передан ответчиком в г. "...". При этом каких-либо доказательств нахождения Середкиной А.А. покупателя на указанный автомобиль во исполнение договора комиссии № 08-10/14 от 08.10.2014 года либо осуществления действий, направленных на его реализацию третьему лицу, суду не представлено. Стороной ответчика наличие подобных договоренностей с истцом отрицалось.

Таким образом, поскольку убедительных доказательств тому, что 08 октября 2014 года сторонами было достигнуто согласованное волеизъявление на заключение договора комиссии, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств заключения сторонами договора комиссии.

В то же время факты перечисления ИП Середкиной А.А. на расчетный счет Вознова К.В. денежных средств в общей сумме "..." рублей и их зачисления на счет ответчика, а также снятие последним достоверно установлены в судебном заседании, стороной ответчика не оспаривались.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялось перечисление денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства платежных переводов, по которым от истца были перечислены на реквизиты ответчика денежные средства, подтверждают доводы стороны истца о приобретении ответчиком за ее счет – "..." рублей.

Из пояснений стороны истца следует, что перечисление денежных средств ответчику было обусловлено приобретением и поставкой последним автомобиля "..."

При этом каких-либо правоотношений между сторонами, в рамках которых ответчик мог на законных основаниях приобрести за счет истца сумму в размере 870 000 рублей, судом не установлено.

Доводы стороны ответчика о том, что полученные денежные средства были истрачены им по распоряжению Букина С.А., которому они фактически и принадлежали и который являлся действительной стороной их договоренностей о поставке автомобиля, а также что все обязательства перед стороной истца у него исполнены, поскольку оговоренный автомобиль находится на стоянке в г. "...", оформлен на человека Букина С.А. – Потапова Д.В., в связи с чем может быть получен стороной истца в указанном городе в любое время, суд находит необоснованными.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов. В то же время данные доводы ответчика опровергаются представленными в дело доказательствами.

Так, как следует из обвинительного акта по обвинению Вознова К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ, последний обвинялся в том, что совершил уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах: в марте 2015 года Вознов К.В., находясь на территории "..." Республики - "...", с целью дальнейшего незаконного перемещения на таможенную территорию Таможенного союза и уклонения от уплаты соответствующих таможенных платежей приобрел в собственность грузовое транспортное средство марки "...", а также документы и пластины государственного регистрационного знака "..." на грузовое транспортное средство марки "...", стоящее на государственном регистрационном учете Российской Федерации - государстве члене Таможенного союза, принадлежащее гражданину Российской Федерации Потапову Д.В. Далее Вознов К.В., осознавая незаконность перемещения иностранного транспортного средства на таможенную территорию Таможенного союза под видом транспортного средства Таможенного союза, из корыстных побуждений и материальной выгоды посредством уклонения от уплаты таможенных платеж попросил своего знакомого ФИО11 осуществить в качестве водителя перемещение грузового транспортного средства марки "..." через таможенный пост «Бурачки» Себежской таможни в город "...", то есть на таможенную территорию Таможенного союза, введя при этом последнего в заблуждение о законности данного перемещения, как грузового транспортного транспорта марки "...", стоящего на государственном регистрационном учете Российской Федерации и ранее вывезенного с таможенной территории Таможенного союза в целях его ремонта. 14.05.2015 года ФИО11, следуя договорённости с Возновым К.В. и выполняя его указания, переместил грузовое транспортное средство марки "...", с закреплёнными на нем в установленных местах пластинами государственного регистрационного знака "...", на таможенную территорию Таможенного союза. В процессе проведения таможенного контроля должностными лицами были выявлены несоответствия заявленных ФИО11 сведений о перемещаемом транспортном средстве, проведены проверочные мероприятия, в связи с чем последнему было отказано в выпуске на территории Таможенного союза незаконно ввезенного транспортного средства - грузового транспортного средства марки "...", с измененным идентификационным номером (шасси) "...", с закрепленными на нем пластинами государственного регистрационного знака "..." (л.д. 139-140).

Согласно показаниям Вознова К.В. в ходе дознания, он вину в инкриминируемом деянии признавал полностью и показывал, что в 2014 году он решил приобрести для личного пользования автомобиль повышенной проходимости, в связи с чем в глобальной сети Интернет нашел объявление о продаже подходящего ему авто в "..." Республике. В ноябре 2014 года он выехал на автомобиле из "..." области в "..." Республику, где в г."..." на автомобильном рынке нашел подходящий ему грузовой автомобиль марки "...". При этом продавец данного автомобиля - мужчина по имени ФИО18, сказал, что на данный автомобиль имеется комплект документов о регистрации на территории РФ, что данные документы с аналогичного транспортного средства и по ним можно ввести интересующий его автомобиль в Россию без уплаты таможенных платежей, хоть на самом деле он и является иностранным. Он решил ввести данный иностранный автомобиль "..." под видом Российского с использованием Российских документов с целью уклонения от уплаты таможенных платежей и получении таким образом материальной выгоды. Для оформления доверенности от собственника по российским документам - Потапова, ФИО18 попросил его оставить свой паспорт. После чего они договорились встретиться в конце декабря 2014 года. Однако в декабре 2014 года документы оказались еще не готовы, поэтому забрать автомобиль у него не получилось. Тогда они договорились встретиться в конце марта 2015 года, чтобы документы ему точно успели передать. Откуда у ФИО18 будут документы, кто ему их передаст и откуда, он не знал. Совершать какие-либо регистрационные действия с машиной он ФИО18 не просил. Далее в марте 2015 года он нашел ранее знакомого мужчину ФИО11, и зная, что тот является водителем и осуществляет услуги по перегону автомобилей из стран Евросоюза в Россию, предварительно договорился с последним о перегоне планируемого к приобретению автомобиля "...". Он сказал ФИО11, что в конце марта или позднее нужно будет перегнать грузовой автомобиль из "..." в "...", что данный автомобиль зарегистрирован в России и находится на ремонте в "...". 26.03.2015 года он снова приехал на авторынок в г."..." "..." Республики. Там встретил Арунаса, который сказал, что автомашина еще не продана и все документы готовы. Они договорились о сделке, ФИО18 передал ему свидетельство о регистрации на автомашину серии 39 23 № 359819 от 05.03.2015, государственные регистрационные знаки "...". Он отдал ФИО18 деньги и, забрав документы и ключи, пошел в машину. Далее с указанного рынка перегнал автомобиль на платную стоянку, регистрационные знаки положил в кабину, сам поехал обратно в "...". В начале мая 2015 года он решил заняться перегоном приобретенной машины "..." в "...". (л.д. 141).

Приговором Себежского районного суда Псковской области от 04 февраля 2016 года, постановленным в особом порядке ввиду признания Возновым К.В. своей вины в предъявленном обвинении в полном объеме, последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. "..." УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере "..." рублей. В соответствии со ст.ст. 82 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ вещественные доказательства, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства серии 38 23 № 359819 от 05.03.2015 года и транспортное средство марки "...", с закрепленными на нем пластинами госзнака "...", хранящееся на складе ООО «Себежский таможенный терминал», постановлено конфисковать в доход государства (л.д. 79-84).

Апелляционным постановлением Псковского областного суда от 30.03.2016 года приговор в части судьбы вещественных доказательств отменен, и дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ (л.д. 85).

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 22.04.2016 года постановлено транспортное средство марки "...", с закрепленными на нем пластинами госзнака "...", хранящееся на складе ООО «Себежский таможенный терминал» по вступлению постановления в силу возвратить законному владельцу, определяемому в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д. 86-91). При этом из содержания данного постановления следует, что согласно вступившему в силу приговору, учитывая неправомерное изменение идентификационных признаков машины, с учетом требований таможенного законодательства и возможности предоставления дополнительных документов на машину, таковым законным владельцем автомобиля может оказаться как житель <адрес> Потапов Д.В., на имя которого транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД, так и иное лицо – при подтверждении своих прав соответствующими документами, в том числе не исключено, что и сам Вознов К.В.

По данным ФИС ГИБДД-М о собственниках транспортного средства марки "..." (л.д. 27-28), Потапов Д.В. являлся собственником указанного автомобиля с 16.10.2014 года.

18.12.2014 года данный автомобиль был зарегистрирован за Возновым К.В. (л.д. 168-169), после чего произведена замена паспорта транспортного средства (л.д. 160-164).

05.03.2015 года данный автомобиль вновь зарегистрирован на Потапова Д.В. (л.д. 138).

При этом каких-либо доказательств того, что Потапов Д.В. имеет отношение к Середкиной А.А. либо Букину С.А. в материалы дела не представлено, как и данных в подтверждение пересылки ответчику истцом оригиналов документов Потапова Д.В., а также на автомобиль марки "...", о чем указывалось ответчиком в судебном заседании. В ходе дознания по уголовному делу Потапов Д.В., "...", подобных обстоятельств не пояснял, на Букина С.А. в своих показаниях не ссылался (л.д. 144 оборот). Из обвинительного акта, а также пояснений самого ответчика в ходе судебного разбирательства следует, что Букин С.А. в уголовном деле не фигурировал.

Данных о расходовании денежных средств в сумме "..." рублей ответчиком суду также не представлено. Тот факт, что автомобиль не был поставлен ответчиком в г. "..." и передан истцу, Возновым К.В. не отрицался.

Кроме того, судом отмечается, что вступившим в силу приговором суда от 04 февраля 2016 года установлено, что ввезенный ответчиком автомобиль является грузовым транспортным средством марки "...", с измененным идентификационным номером "...", с закрепленными на нем пластинами госзнака "...", то есть иным автомобилем, чем тот, на приобретение которого, согласно пояснениям сторон, были перечислены ответчику денежные средства. Тот факт, что ответчику было известно о данном обстоятельстве подтверждается его показаниями в ходе дознания по уголовному делу, а также усматривается из представленных в материалы дело фотографий транспортного средства (л.д. 152-153). При этом согласно объяснениям ответчика в судебном заседании он занимается перегоном автомобилей, то есть имеет дело с различными транспортными средствами по роду своей деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения ответчиком денежных средств, перечисленных на его расчетный счет истцом. Факт того, что данные денежные средства использованы ответчиком по распоряжению и в интересах истца, стороной ответчика не доказан.

Таким образом, поскольку факт заключения между сторонами договора комиссии не установлен в связи с отсутствием доказательств согласованности воли сторон на его заключение, а получение ответчиком от ИП Середкиной А.А. денежных средств в размере "..." рублей подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе объяснениями стороны ответчика, при этом доказательств того, что данные денежные средства были истцу возвращены, не имеется, к правоотношениям сторон в данном случае подлежат применению нормы законодательства о неосновательном обогащении.

Доказательств наличия предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, ответчиком в дело не представлено.

Таким образом, сумма в размере "..." рублей является неосновательным обогащением ответчика, подлежит взысканию с Вознова К.В. в пользу истца ИП Середкиной А.А.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что судом требования ИП Середкиной А.А. о взыскании с Вознова К.В. неосновательного обогащения в сумме "..." рублей признаны обоснованными, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, действовавшей в редакции, когда денежные средства в качестве неосновательного обогащения были получены ответчиком, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") (п. 39 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6).

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6).

Принимая во внимание изложенное, поскольку представленный истцом расчет сделан с учетом вышеуказанных норм, суд находит его корректным.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2014 года по 30.09.2017 года, суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ полагает необходимым ограничить период взыскания процентов указанной истцом датой.

При этом начало периода взыскания процентов определено истцом в соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, то есть с момента, когда ответчик, не состоящий в договорных отношениях с истцом, при отсутствии возникшего в силу закона обязательства узнал или должен был узнать о неосновательном получении денежных средств.

Таким образом, размер взыскиваемых процентов за период с 30.10.2014 года по 30.09.2017 года составит "..." рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 13 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.09.2017 года (л.д. 4).

    Кроме того, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 545,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Середкиной Анны Александровны удовлетворить.

Взыскать с Вознова Константина Викторовича в пользу ИП Середкиной Анны Александровны денежные средства в размере 870 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239 176,39 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 200 рублей, а всего 1 122 376,39 рублей.

Взыскать с Вознова Константина Викторовича в доход бюджета городского округа «Город Калининград» в доплату государственной пошлины 545,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2018 года.

Судья        .

.

.

.

.

.

.