Решение по делу № 33-305/2020 от 20.02.2020

Судья Сватикова Л.Т.                          Дело №2-2099/2019

(33-305/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                 18 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

    председательствующего Бады-Сагаана А.В.,

    судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.,

    при секретаре Доржан Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кызыле Республики Тыва об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности по включению спорного периода работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, досрочном назначении страховой пенсии по старости, к Государственному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Противотуберкулезный диспансер» о возложении обязанности по изменению сведений персонифицированного учета, по апелляционной жалобе представителя истца Никитина С.Д. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

    Истец обратился с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кызыле Республики Тыва (далее – ГУ – УПФР РФ в г. Кызыле РТ, пенсионный фонд), Государственному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Противотуберкулезный диспансер» (далее – ГБУЗ РТ «Противотуберкулезный диспансер») об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности по включению спорного периода работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, досрочном назначении страховой пенсии по старости о возложении обязанности по изменению сведений персонифицированного учета. В обоснование иска указав, что в связи с достижением пенсионного возраста обратился в пенсионный фонд с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно. Решением ГУ – УПФР РФ в г. Кызыле РТ от 10 июля 2018 года № в досрочном назначении страховой пенсии по старости ему было отказано, основанием явилось не включение в специальный стаж периодов работы с 13 апреля 2001 года по 28 мая 2012 года в должности ** в ГБУЗ РТ «Противотуберкулезный диспансер», так как работодатель отразил его работу, как обычную, без основания для назначении пенсии досрочно. Полагает отказ в назначении пенсии досрочно незаконным, поскольку в указанный период работал в должности ** в ГБУЗ РТ «Противотуберкулезный диспансер», что подтверждается приказом, трудовым договором, трудовой книжкой, свидетельскими показаниями. Характер работы дает ему право на досрочное назначение пенсии. Просил суд обязать ГБУЗ РТ «Противотуберкулезный диспансер» провести корректировку индивидуальных сведений в должности ** в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии с 13 апреля 2001 года по 28 мая 2012 года и передать корректированные индивидуальные сведения в ГУ – УПФР РФ в г. Кызыле РТ, признать незаконным решение № от 10 июля 2018 года об отказе в назначении пенсии, обязать ГУ – УПФР РФ в г. Кызыле РТ включить периоды работы с 13 апреля 2001 года по 28 мая 2012 года в должности ** в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, обязать назначить страховую пенсию с даты возникновения права на назначение пенсии со 02 апреля 2018 года.

    Решением суда иск Соколова В.Е. оставлен без удовлетворения.

    Не согласившись с решением суда, представитель истца Никитин С.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в спорные периоды истец работал в должности ** в Тувинском республиканском объединении «Фтизиатрия», ежедневно выполнял обязанности рентгенлаборанта в течение полного рабочего дня. По истечении 11 лет с момента принятия истца на работу в должности рентгенлаборанта, ГБУЗ РТ «Противотуберкулезный диспансер» в трудовую книжку истца внес запись от 28 мая 2012 года о признании изначально должности рентгенлаборанта недействительной и внесении записи о должности электромонтера по ремонту оборудования общебольничного немедицинского персонала. Однако в дополнительном соглашении от 28 мая 2012 года к трудовому договору № от 16 октября 2009 года указано, что работник переведен на должность ** по ремонту оборудования общебольничного немедицинского персонала с 28 мая 2012 года, что свидетельствует о его переводе на указанную должность. В решении суда указано, что в трудовом договор не указаны должностные обязанности истца, однако в п. 4 трудового договора указано, что права и обязанности работника устанавливается должностной инструкцией, однако работодатель не представил должностную инструкцию истца, в связи с ее отсутствием. Представитель ответчика ГБУЗ РТ «Противотуберкулезный диспансер» не отрицал, что истец работал в должности ** Факт отсутствия сведений персонифицированного учета о льготных периодах работы истца не влечет правовых последствий для работника, поскольку обязанность по предоставлению сведений на застрахованное лицо лежит на работодателе.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Никитин С.Д. апелляционную жалобу поддержал.

    Представитель ответчика - Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кызыле Республики Тыва Казанцева И.В. с апелляционной жалобой не согласилась.

    Истец Соколов В.Е., представитель ответчика - Государственное учреждение здравоохранения Республики Тыва «Противотуберкулезный диспансер» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайства об отложении заседания не поступало. Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

    Согласно части 1 статьи 4 названного закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2018 года Соколов В.Е., зарегистрированный в системе обязательного государственного страхования 29 июля 1999 года, обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда.

Решением ГУ – УПФР РФ в г. Кызыле РТ № от 10 июля 2018 года Соколову В.Е. отказано в назначении страховой пенсии по старости досрочно. В обоснование отказа указано, что согласно сведениям индивидуального (персонифицированного) учета периоды работы с 13 апреля 2001 года по 31 декабря 2008 года в должности ** в ГБУЗ РТ «Противотуберкулезный диспансер» отражены, как обычная работа, без основания – условие для назначения страховой пенсии досрочно.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащих письменных доказательств, подтверждающих выполнение истцом обязанностей рентгенлаборанта, а не электромонтера по ремонту оборудования или техника, в материалы дела не представлено. Кроме того, истец в силу отсутствия профессионального образования не мог осуществлять обязанность рентгенлаборанта.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для назначения досрочной страховой пенсии по старости, определены статьей 14 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 этого Закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 14 ФЗ "О страховых пенсиях").

    При подсчете страхового стажа периоды работы, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ч. 2 ст. 14 ФЗ "О страховых пенсиях").

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (ч. 3 ст. 14 ФЗ "О страховых пенсиях").

    Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, пунктом 43 которых определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

    Аналогичные положения содержатся и в п. 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н.

    Таким образом, по общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

    В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, либо оспаривания достоверности таких сведений факт выполнения гражданином работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, может быть подтвержден путем представления письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

    Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Соколова В.Е., сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, спорный период работы Соколова В.Е. отражен работодателем без указания кода особых условий труда.

Согласно трудовой книжке серии АТ-VI № от 12 апреля 1991 года следует, что Соколов В.Е. 13 апреля 2001 года принят на работу рентгенлаборантом в рентгенфлюрографическое отделение Тувинского республиканского объединения «Фтизиатрия». 28 мая 2012 года внесена запись о том, что на основании приказа № лс от 28 мая 2012 года должность рентгенлаборанта считать недействительной. Считать должность электромонтер по ремонту оборудования общебольничного немедицинского персонала.

Из акта по результатам документальной проверки от 15 августа 2019 года, составленного специалистом ОПУ ППЗЛ УПФР в г. Кызыле ФИО9 следует, что журналы для регистрации рентгеновских исследований сохранены с 2010 года по настоящее время. Сплошным методом проверены журналы, где установлено, что регистрация рентгеновских исследований проводилась ежедневно. В проверенных журналах с 2010 года по 17 апреля 2012 года ФИО врача-рентгенолога, рентгенлаборанта, санитарки и других лиц, проводивших исследование, не фиксировалось. На Соколова В.Е. карточка учета индивидуальных доз облучения отсутствует.

    Из трудовой книжки истца следует, что работодателем должность рентгенлаборанта признана недействительной и указанную должность следует считать должностью электромонтера по ремонту оборудования общебольничного немедицинского персонала.

    Суд первой инстанции правильно пришел к выводам, что у истца отсутствует профессиональное образование, необходимое для осуществления трудовой деятельности в должности **, также истцом не доказано, что в спорный период он исполнял обязанности в течение всего рабочего дня, так как согласно выписке из индивидуального лицевого счета истец работал в Государственном унитарном производственно-торговом предприятии «Медтехника» с 12 октября 2000 года по 12 мая 2012 года, в ГБУЗ РТ «Инфекционная больница» с 25 января по 31 марта 2013 года, в ГБУЗ РТ «Республиканский онкологический диспансер» с 04 мая 2006 года по 01 марта 2008 года, в ГБУЗ РТ «Бай-Тайгинская центральная кожуунная больница» с 01 марта 2008 года по 30 июня 2010 года, а также непродолжительное время в иных учреждениях.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ (аналогичное правило предусмотрено в пункте 3 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях") к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

    Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии, характер работы, включаемый в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, подтверждается на основании документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в установленном порядке.

    Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

    В материалах дела отсутствуют доказательств, подтверждающие, что Соколов В.Е. в спорные периоды, работая **, имел право на применение льготного порядка исчисления стажа указанной работы для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

    При таких обстоятельствах, в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не осуществлял должностные обязанности ** в ГБУЗ РТ «Противотуберкулезный диспансер».

    Таким образом, вывод суда об отказе во включении спорных периодов работы истца в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, является правильным и основан на законе.

    Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины работника в не предоставлении в ГУ – УПФР РФ в г. Кызыле РТ работодателем сведений о льготном исчислении страхового стажа работника, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела нельзя с достоверностью установить, что характер и условия работы истца в ГБУЗ РТ «Противотуберкулезный диспансер» свидетельствует о наличии у него права на досрочное назначение пенсии в спорный период.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что в ГБУЗ РТ «Противотуберкулезный диспансер» состоял в должности ** и подвергался облучению, материалами дела не подтверждается.

    Доводы апелляционной жалобы о переводе истца с должности ** на должность ** по ремонту оборудования не подтверждают характер работы истца в спорный период времени.

    Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2020 года.

Председательствующий

Судьи