Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-835/2022 от 27.01.2022

Дело № 2–835/2022

73RS0001-01-2021-010821-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2022 года                                   г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Ивановой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафина ФИО10 к Горячевой ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Сафин Д.Ф. обратился в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы следующим. 05.09.2021 по адресу: <адрес> ответчик, управляя автомобилем Вольво V70 гос. номер № АВН при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу и совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Мазда 6 гос. номер №, чем причинила истцу материальный ущерб в размере 386737 руб. без учета износа, величина УТС составила 26348 руб., что подтверждается экспертным заключением. За услуги эксперта истцом оплачено 8000 руб. Ответчику была направлена претензия о возмещении указанных сумм, но материальный ущерб ответчиком не возмещён. С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 541400 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы за юридические услуги 9000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2200 руб.

В судебное заседание истец Сафин Д.Ф., его представитель Крылова О.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. После ознакомления с заключением судебной экспертизы представлены заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и ходатайство об уточнении исковых требований.

Ответчик Горячева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась. Её представитель Воробьев П.С. уточненные исковые требования не признал, заявил ходатайство о передаче истцом ответчику заменяемых деталей автомобиля при удовлетворении судом исковых требований.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленный административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец Сафин Д.Ф. является собственником автомобиля Мазда 6 2019 года выпуска, гос. номер №. Ответчик Горячева Е.А. является собственником автомобиля Вольво V70 гос. номер № АВН

05.09.2021 по адресу: <адрес> произошло ДТП. Ответчик Горячева Е.А., управляя автомобилем Вольво V70 гос. номер № АВН при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу и совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Мазда 6 гос. номер №. Указанное подтверждается представленным по запросу суда материалом по факту ДТП.

На момент ДТП истец по ОСАГО был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Из объяснений Горячевой Е.А. следует, что её автомобиль Вольво V70 гос. номер № АВН на момент ДТП застрахован не был. Указанное в судебном заседании стороной ответчика не оспорено.

Материалом по факту ДТП подтверждается, что виновником ДТП является Горячева Е.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанное ответчиком не оспорено.

06.09.2021 истец заключил договор № с ООО «Эксперт-Сервис» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплатив по нему 8000 руб., что подтверждается квитанцией № от 08.09.2021.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт-Сервис» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 413085 руб. Согласно расчета ООО «Эксперт-Сервис» величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 26348 руб.

Ответчику была направлена претензия о возмещении истцу указанных сумм и расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб. Указанные суммы ответчик истцу не возместил.

Не согласившись с объемом повреждений автомобиля истца и указанным размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, её проведение было поручено ООО «Экспертно-Юридический Центр».

Согласно заключения эксперта № от 02.03.2022 не исключается возможность образования заявленных истцом повреждений автомобиля Mazda 6 гос. рег.знак №, указанных в акте осмотра № ООО «Эксперт-Сервис» при обстоятельствах ДТП от 05.09.2021. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 гос. рег.знак № составляет без учета износа 533400 руб., с учетом износа 489200 руб.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется. Заключение ООО «Экспертно-юридический центр» аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав заключение ООО «Экспертно-юридический центр» с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб. подтверждены документально, являются необходимыми расходами истца, понесенными им вынужденно, для восстановления своих нарушенных прав, в связи с ДТП, совершенным по вине ответчика.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования Сафина Д.Ф. подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая ходатайство представителя ответчика, в целях недопущения неосновательного обогащения истца после оплаты ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполнения ремонта автомобиля истцу следует передать ответчику замененные детали автомобиля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 8614 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7415 руб. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7415 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 1199 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета (8614 руб.-7415 руб.).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно сведений, полученных от ООО «Экспертно-юридический центр», стоимость судебной экспертизы составляет 36900 руб., на дату рассмотрения дела ответчиком не оплачена. Следовательно, с ответчика в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 36900 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается оплата истцом юридических услуг по договору, заключенному с ООО «НЭОП», № от 27.10.2021 в сумме 9000 руб.. Согласно приказа № от 09.01.2014 Крылова О.А. работает в ООО «НЭОП» в должности юриста. Крылова О.А. представляла интересы истца в судебных заседаниях по данному делу на основании доверенности, нотариально удостоверенной 15.11.2021 года.

За совершение указанного нотариального действия истцом оплачено 2200 руб., что подтверждается справкой, выданной нотариусом Трусовой С.А. 15.11.2021.

Доверенность выдана на представление интересов Сафина Д.Ф. по факту вышеуказанного ДТП, произошедшего 05.09.2021.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в т.ч. сложность дела, продолжительность судебного заседания до объявления перерыва, объём оказанных услуг, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление доверенности в размере 2200 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

       исковые требования Сафина ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с Горячевой ФИО13 в пользу Сафина ФИО14 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 533400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7415 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оформление доверенности 2200 руб.

После оплаты Сафину ФИО15 Горячевой ФИО4 стоимости восстановительного ремонта автомобиля возложить на Сафина ФИО16 обязанность передать Горячевой ФИО17 замененные детали автомобиля.

Взыскать с Сафина ФИО18 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в размере 36900 руб.

Взыскать с Сафина ФИО19 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1199 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                        О.В. Кузнецова

В окончательной форме заочное решение изготовлено 07.04.2022