Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2789/2016 ~ М-581/2016 от 22.01.2016

Дело № 2-2789/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                        Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «истец» к Поспелову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

    АКБ «истец» обратилось в суд с иском к Поспелову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «истец» и Поспеловым А.В. заключен кредитный договор №, согласно условий которого, истец предоставил ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме 500000 рублей на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 27,9 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 875424,68 руб., из которых: задолженность по основному долгу- 434302,93 руб., задолженность по процентам – 149313,52 руб., неустойка -291808 руб., также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11954,25 руб.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала.

Ответчик Поспелов А.В. в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил. В ранее предоставленном заявлении с требованиями о взыскании долга и процентов согласился, к требованиям о взыскании неустойки просил применить 333 ГК РФ и снизить до размера ключевой ставки.

           Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «истец» и Поспеловым А.В. заключен кредитный договор №, согласно условий которого, истец предоставил ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме 500000 рублей на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 27,9 % годовых (л.д. 9-14).

Согласно условиям договора ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита в соответствии с графиком платежей.

Согласно расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 875424,68 руб., из которых: задолженность по основному долгу- 434302,93 руб., задолженность по процентам – 149313,52 руб., неустойка -291808 руб. (л.д.22-23).

Согласно п. 6.1 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита в случае, если заемщик не произвел погашение основного долга и/или процентов в сроки, установленные договором.

В связи с нарушением указанного пункта договора истец обратился к ответчику с требованием о досрочном погашении кредита в добровольном порядке, что им выполнено не было.

       С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представленные суду доказательства свидетельствуют о возможности досрочного взыскания долга с заемщика.

    Вместе с тем, согласно ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая последствия нарушений для Банка, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11954,25 руб. (л.д.6), которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, поскольку исковые требования нашли свое подтверждение в полном объеме, а размер неустойки снижен в соответствии с правом, предоставленном суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Поспелова А.В. в пользу ООО «истец» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 434302,93 руб., задолженность по процентам 149313,52 руб., неустойку 50000 руб., возврат государственной пошлины 11954,25 руб., а всего 645570,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                Судья :