Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5014/2013 ~ М-4176/2013 от 29.05.2013

Дело № 2-5014/15-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимковой А.Б.,

рассмотрев гражданское дело по искам Национального банка «Траст» (ОАО) к Кондратьевой В. Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам и встречному иску Кондратьевой В. Н. к Национальному банку «Траст» (ОАО) о защите прав потребителей,

установил:

Национальный банк «Траст» (ОАО) (далее также Банк) обратился в суд с 3 исками к Кондратьевой В.Н. по тем основаниям, что между ними были заключены кредитные договоры: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитов и уплате процентов Банк просит взыскать с ответчика образовавшуюся по кредитным договорам задолженность в суммах <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рубля соответственно, а также понесенные истцом издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявлений о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по кредитным договорам в суммах <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, поскольку судебные приказы были впоследствии отменены по заявлению ответчика.

Определением суда дела по искам Банка к Кондратьевой В.Н. объединены в одно производство.

Кондратьева В.Н. обратилась в суд с встречным иском к Банку по тем основаниям, что условиями вышеназванного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание кредита в размере 0,99% от суммы кредита. Истцом в счет исполнения указанных условий уплачена ежемесячная комиссия в общей сумме <данные изъяты> рубля. Истец полагает, что вышеназванные условия кредитного договора являются незаконными, противоречат законодательству о защите прав потребителя, в связи с чем просит признать их недействительными, взыскать с ответчика уплаченную ею ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Впоследствии Кондратьева В.Н. увеличила встречные исковые требования, дополнительно к вышеназванным требованиям просила взыскать с Банка уплаченную за выдачу кредита комиссию в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СК Ренессанс Жизнь».

В судебном заседании представитель истца Орлова А.А. исковые требования Банка поддержала, встречный иск не признала, полагала, что оснований для погашения задолженности по кредитным договорам за счет страхового возмещения по договору страхования жизни и здоровья, заключенному между Кондратьевой В.Н. и ООО «СК Ренессанс Жизнь» в настоящее время не имеется, т.к. страховое возмещение не выплачено, ответчиком нарушена процедура подачи документов для выплаты страхового возмещения, а именно поданы не оригиналы либо нотариально заверенные копии требуемых для выплаты документов, что установлено Правилами страхования, а заверенные по месту работы истца копии, что не является надлежащим заверением.

Представитель ответчика Кондратьев Д.Б. первоначальный иск не признал, полагал, что оснований для взыскания с Кондратьевой В.Н. задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку при их заключении Кондратьевой В.Н. были заключены договоры страхования жизни и здоровья, в период их действия наступил страховой случай – истцу установлена инвалидность, считал, что Кондратьевой В.Н. все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были надлежаще оформлены и представлены Банк, в связи с чем задолженность по кредитным договорам должна быть погашена за счет страхового возмещения по договорам страхования, встречный иск поддержал по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении и уточнениях к нему.

Третье лицо ООО «СК Ренессанс Жизнь» представителя в судебное заседание не направило, отзыв не представило.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.361, 363 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт заключения между истцом и ответчиком кредитных договоров, указанных в иске, подтверждается представленными истцом документами: заявлениями истца о предоставлении кредитов, информацией по кредиту, графиками платежей по кредиту, с указанием в нем общих условий кредита, номера договора, названия продукта, фамилии заемщика, суммы и срока кредита, размера ежемесячных платежей по кредиту, в том числе размера ежемесячной комиссии, ответчиком не оспаривался.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитных договоров, несвоевременное внесение сумм, установленных кредитными договорами, графиками погашения кредитов, правилами кредитования, наличие задолженности по кредитам в указанных в иске суммах подтверждается представленными истцом выписками по счетам ответчика, расчетами задолженности, доказательств, подтверждающих выплату ею иных сумм в счет погашения задолженности по кредитам, помимо указанных в расчетах истца, ею не представлено.

Судом проверены расчеты задолженности ответчика, представленные истцом, указанные расчеты составлены с учетом положений кредитных договоров, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом, порядок их начисления, штрафные санкции за нарушение сроков возврата кредита и процентов, а также с учетом произведенных ответчиком выплат по кредиту, обоснованы представителем истца в судебном заседании, проверены судом и признаются правильным. От стороны ответчика возражений против правильности расчета размера задолженности, как по существу, так и арифметически и своего варианта расчета не поступило.

При таких обстоятельствах суд находит требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам в части основного долга и процентов за пользование кредитом подлежащими удовлетворению в полном объеме, в соответствии с расчетами указанных сумм, представленными истцом.

При этом суд полагает, что доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая по договору страхования жизни и здоровья являются неверными в связи со следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Ренессанс Жизнь» (страховщиком) и Национальным банком «Траст» (ОАО) (страхователем) заключен договор коллективного страхования № (далее – договор страхования), в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) произвести страховую выплату лицу, являющемуся выгодоприобретателем по договору, в пределах страховой суммы, предусмотренной договором (п.2.1).

Страховыми случаями по договору страхования определены смерть по любой причине (п.4.1.1) и инвалидность по любой причине I и II группы (с ограничением к трудовой деятельности третьей степени) (п.4.1.2).

В соответствии с п.1.1 договора страхования застрахованными лицами по нему выступают физические лица, заключившие со страхователем договор по программе кредитования физических лиц на неотложные нужды.

Согласно п.1.3.2 договора страхования, выгодоприобретателем по страховому случаю, указанному в п.4.1.2 (инвалидность) является застрахованное лицо.

Аналогичные условия приведены в условиях участия в программах добровольного коллективного страхования заемщиков банка, утвержденных Банком, и памятке застрахованного по данной программе.

Фактически вышеназванный договор является договором личного страхования.

В соответствии со ст.934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

При заключении кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кондратьева В.Н. присоединилась к договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается поданными ею декларациями застрахованного от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, уплатой страховой премии по договорам страхования из кредитных средств Банка в порядке, предусмотренном условиями участия в программах добровольного коллективного страхования заемщиков банка, представителем истца признано.

В период действия договоров ДД.ММ.ГГГГ Кондратьевой В.Н. установлена инвалидность второй группы с установлением способности к трудовой деятельности 2 степени, что подтверждается материалами дела освидетельствования во ВТЭК Кондратьевой В.Н.

При этом в соответствии с договором коллективного страхования (п.4.1.2), условиями участия в программах добровольного коллективного страхования заемщиков банка (п.3.2), Памяткой застрахованного (п.5) страховым случаем по договору является инвалидность по любой причине I и II группы (с ограничением к трудовой деятельности третьей степени).

В соответствии с п.п.«ж» п.6 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 N 1013н, под 2 степенью способности к трудовой деятельности понимается способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях с использованием вспомогательных технических средств; под 3 степенью - способность к выполнению трудовой деятельности со значительной помощью других лиц или невозможность (противопоказанность) ее осуществления в связи с имеющимися ограничениями жизнедеятельности.

Таким образом, 3 степень способности к трудовой деятельности является более выраженной нежели 2 степень, в связи с чем оснований утверждать, что установление Кондратьевой В.Н. инвалидности <данные изъяты> группы (с установлением способности к трудовой деятельности <данные изъяты> степени) в полной мере подпадает под страховой случай, указанный в договоре страхования, не имеется.

Кроме того, в любом случае из взаимосвязи положений ст.934 Гражданского кодекса РФ, п.1.1, 1.3.2, 4.1.2 договора страхования следует, что выгодоприобретателем по риску «Инвалидность» выступает не Банк, а непосредственно застрахованное лицо (т.е. в рассматриваемом случае Кондратьева В.Н.), соответственно, страховая выплата при наступлении данного страхового случая должна производиться не в пользу Банка и погашать задолженность по кредиту, а в пользу ответчика. При этом в положениях договора коллективного страхования, условий участия в программах добровольного коллективного страхования заемщиков банка, утвержденных Банком, и памятке застрахованного по данной программе не содержится условий о целевом назначении страховой выплаты, выплачиваемой по риску «Инвалидность» застрахованному лицу, ее использовании исключительно на цели погашения кредита, такое условие имеется только в отношении страховой выплаты по риску «Смерть», где выгодоприобретателем выступает Банк (п.6.3.8 условий участия в программах добровольного коллективного страхования заемщиков банка), из чего следует, что страховая выплата может быть использована застрахованным лицом после ее получения по собственному усмотрению и не обязательно в целях погашения долга.

С учетом изложенного суд полагает, что установление истцу в период действия кредитных договоров инвалидности <данные изъяты> группы не освобождает ее от личного исполнения обязательств по кредитному договору путем внесения в счет погашения кредитов сумм, указанных в графиках платежей, и не является основанием для отказа в иске Банка о взыскании с нее имеющейся задолженности.

Вместе с тем суд не соглашается с расчетами задолженности по кредитам, представленными истцом, в части взыскания процентов на просроченный долг в связи со следующим.

Условиями кредитных договоров, заключенных между истцом и ответчиком, взимание указанных сумм в рамках кредитного договора не предусмотрено, при этом они не являются процентами за пользование кредитом, поскольку их сумма исчислена истцом отдельно. Из расчета задолженности и материалов дела усматривается, что данная сумма представляет собой предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Тарифами НБ «Траст» по продуктам <данные изъяты>, относящемся к кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, с условиями которых был ознакомлен и согласился заемщик, что подтверждается его подписями в документах о тарифах и заявлениях о предоставлении кредита, предусмотрены меры гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитов и уплате процентов, в виде уплаты штрафов размере <данные изъяты> рублей за первую просрочку, <данные изъяты> рублей за вторую просрочку, <данные изъяты> рублей за третью просрочку. Тарифами Банка по продукту <данные изъяты>, относящимся к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ размер штрафов установлен как <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно. Установление данной меры ответственности не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса РФ, которой штраф назван одним из видов неустойки, взимаемой, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, поскольку сторонами в заключенном договоре предусмотрена уплата штрафа за просрочку периодических платежей по договору, по существу своему являющемуся именно предусмотренной ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой, то, с учетом вышеизложенных разъяснений, проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ взиманию с ответчика не подлежат, так как это приведет к возложению на него двух мер ответственности за просрочку платежа по денежным обязательствам, что недопустимо, т.к. кредитор вправе требовать о применении только одной из этих мер.

При таких обстоятельствах исковые требования об уплате процентов на просроченный долг по всем 3 договорам удовлетворению не подлежат.

При этом суд полагает, что заявленные к взысканию с ответчика штрафы за просрочку платежей подлежат уменьшению на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ как несоразмерные последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату кредита (размеру самого кредита, длительности периода просрочки), считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штрафы по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размерах <данные изъяты> рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Также суд считает необходимым отказать в иске Банка в части взимания с ответчика задолженности по комиссии по договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи со следующим.

Сторонами в качестве одного из условий данного договора предусмотрено ежемесячное взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета в размере 0,99 % от суммы кредита (п.2.8 раздела «Информация о кредите» заявления о предоставлении кредита). Согласно графику платежей, указанная комиссия в сумме <данные изъяты> рубля входила в состав ежемесячного платежа, подлежащего уплате ответчиком по кредитному договору, задолженность по ее выплате в сумме <данные изъяты> рублей заявлена к взысканию с ответчика.

Вместе с тем, согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из положений п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения Банка России от 26.03.2007 г. N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета (расчетному обслуживанию) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, Гражданский кодекс РФ предусматривает лишь одну форму вознаграждения по кредитному договору - проценты за пользование кредитом.

С учетом изложенного положения договора, заключенного между истцом и ответчиком, в части установления дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, в виде комиссии за расчетное обслуживание и зачисление денежных средств на счет клиента, основанные на них действия банка по взиманию таких комиссий применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, противоречат в данной части действующему законодательству. Таким образом, кредитный договор в части установления данных условий в силу положений ст.ст.167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования НБ «ТРАСТ» о взыскании с Кондратьевой В.Н.. задолженности по комиссии в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность: по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – неустойка), по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – неустойка), по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – неустойка).

Требования о взыскании уплаченной при предъявлении заявлений о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитным договорам государственной пошлины в общем размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – по договору от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – по договору от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – по договору от ДД.ММ.ГГГГ) также подлежат удовлетворению.

Указанная пошлина была уплачена истцом при подаче заявлений о выдаче судебных приказов о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам. Впоследствии судебные приказы были отменены по заявлению ответчика, вместе с тем при рассмотрении настоящего дела правомерность заявленных требований о взыскании с ответчика долга подтвердилась. При таких обстоятельствах, поскольку возврат государственной пошлины при отмене судебного приказа положениями ст.333.40 Налогового кодекса РФ не предусмотрен, то уплаченная истцом сумма <данные изъяты> рубля, по существу, является расходами, произведенными для восстановления нарушенного права (взыскания задолженности), издержками по получению исполнения, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика по делу в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче исков государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей по иску по договору от ДД.ММ.ГГГГ ((<данные изъяты>) (взысканные суммы) / <данные изъяты> (цена иска) х <данные изъяты> (уплаченная пошлина)); <данные изъяты> рубля по иску по договору от ДД.ММ.ГГГГ ((<данные изъяты>; <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

В части встречного иска суд приходит к следующему.

Суд находит встречное исковое заявление Кондратьевой В.Н. о признании условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за расчетное обслуживание недействительными обоснованным и подлежащим удовлетворению по тем же основаниям, по которым Банку отказано во взыскании задолженности по комиссии по данному договору, приведенным выше.

При этом в соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Факт уплаты истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в счет комиссии за расчетное обслуживание денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> платежа по <данные изъяты> рублей) и внесения единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком не оспаривался, подтверждается выписками по счетам на имя Кондратьевой В.Н., таким образом, ее требования о взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета и зачисление денежных средств подлежат удовлетворению на основании п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.1103 Гражданского кодекса РФ, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные Главой 60 об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд не соглашается с расчетом процентов, представленным стороной истца, начисленных на суммы комиссии за расчетное обслуживание, поскольку он сделаны исходя из даты первого по времени платежа (ДД.ММ.ГГГГ) и не учитывает, что платежи в счет уплаты комиссии осуществлялись ежемесячно в различные даты, в связи с чем периоды пользования Банком денежными средствами следует исчислять отдельно по каждому платежу, в связи с чем производит собственный расчет.

Исходя из правил исчисления процентов, указанных в ст.395 Гражданского кодекса РФ, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, размер процентов за 1 день пользования денежными средствами истца составит <данные изъяты> рубля в день (<данные изъяты>).

Исходя из дат уплаты платежей в счет ежемесячной комиссии, указанных в выписке по счету истца, период пользования Банком денежными средствами истца составит (с учетом исчисления 1 года как 360 дней, 1 месяца как 30 дней по п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998): <данные изъяты>.

Таким образом, размер процентов на сумму комиссии за расчетное обслуживание составит <данные изъяты> рубля (0<данные изъяты>).

Размер процентов на суммы комиссии за выдачу кредита составит <данные изъяты>.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию в пользу истца, таким образом, составит <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2011 № 252-О, которая в силу ст.6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФК "О Конституционном суде РФ", является обязательной и исключающей любое иное ее толкование в правоприменительной практике, статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» установлен упрощенный порядок компенсации морального вреда в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении, презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Ст.1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ответчика, как исполнителя услуги кредитования, прав истца, как потребителя данной услуги, путем взимания с нее в нарушение требований законодательства о защите прав потребителей комиссии за расчетное обслуживание, то требования последней о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, заявленная ею сумма компенсации <данные изъяты> рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам причинения вреда, в связи с чем взыскивается судом в пользу истца в полном объеме.

На основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде оплаты юридических услуг (составление отзыва, встречного искового заявления), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <данные изъяты>, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> (взысканная сумма) / <данные изъяты> (цена иска по имущественным требованиям) х <данные изъяты>).

Поскольку истец при подаче встречного иска была освобождена от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 1872<данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Национального банка «Траст» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратьевой В. Н. в пользу Национального банка «Траст» (ОАО):

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>;

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>;

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>;

- в счет возмещения издержек по получению исполнения <данные изъяты>,

- судебные расходы по делу в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск Кондратьевой В. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Кондратьевой В. Н.:

- уплаченную ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в общей сумме <данные изъяты>,

- уплаченную единовременную комиссию за зачисление денежных средств на счет клиента в общей сумме <данные изъяты>,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <данные изъяты>,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,

- судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 18.10.2013,

.