Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-314/2021 (13-2813/2020;) от 14.12.2020

УИД № 36RS0002-01-2019-005752-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2021 года Материалы №13-174/2021, 13-314/2021

город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания Ю.И.Чепрасовой,

сучастием представителя ответчика индивидуального предпринимателя Н.И.Шеина подоверенности И.И. Пуляхина,

представителя третьего лица ООО «Автоград плюс» по доверенности А.А.Семёновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление истца Зубарева Александра Витальевича и заявление третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Автоград плюс» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-290/2020 по исковому заявлению Зубарева Александра Витальевича киндивидуальному предпринимателю Шеину Николаю Ивановичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, убытков, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29.05.2020 погражданскому делу № 2-290/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии погражданским делам Воронежского областного суда от13.10.2020, исковые требования Зубарева А.В. удовлетворены частично (л.д. 220-223 т.д. 1, 63-72 т.д. 2).

Впоследствии истец Зубарев А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя Шеина Н.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 134 000 рублей (л.д. 84-86 т.д. 2).

Также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автоград плюс» обратилось в суд с заявлением, вкотором просит взыскать с индивидуального предпринимателя Шеина Н.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей (л.д. 107-109 т.д. 2).

В судебном заседании представитель ответчика индивидуального предпринимателя Шеина Н.И. подоверенности Пуляхин И.И. возражал против удовлетворения требований истца Зубарева А.В. и третьего лица ООО «Автоград плюс» овзыскании судебных расходов.

Представитель третьего лица ООО «Автоград плюс» по доверенности СемёноваА.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления ООО«Автоград плюс» овзыскании судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав доводы заявлений о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства пооказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, наиспользование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, неподлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи309.2ГКРФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что вкачестве доказательств понесённых на оплату услуг представителя расходов истцом Зубаревым А.В. представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.09.2019 №35, заключённый сООО«Правовой регион», кассовый чек от 07.07.2020 на сумму 116000 рублей, акт приёма-передачи выполненных работ от24.09.2019 № 1, акт приёма-передачи выполненных работ от08.11.2019 № 2, акт приёма-передачи выполненных работ от27.11.2019 № 3, акт приёма-передачи выполненных работ от12.12.2019 № 4, акт приёма-передачи выполненных работ от20.03.2019 № 5, акт приёма-передачи выполненных работ от01.06.2019 № 6, договор на оказание юридических от 09.09.2020, заключённый с индивидуальным предпринимателем Жоговой И.А., квитанция от13.10.2020 на сумму 15000 рублей, квитанция от16.11.2020 на сумму 3000 рублей (л.д.87-99 т.д. 2).

Названными документами подтверждается, что Зубаревым А.В. понесены следующие расходы по договору с ООО«Правовой регион»: составление досудебной претензии – 2000 рублей, составление искового заявления – 7000 рублей, участие представителя в заседаниях Коминтерновского районного суда города Воронежа от07.11.2019, от 20.11.2019, от 27.11.2019, от 10.12.2019, от 10.03.2020, от 12.03.2020, от19.05.2020, от 21.05.2020, от 25.05.2020, от 26.05.2020, от 29.05.2020 – 99000 рублей (9000 рублей за одно заседание), представление интересов истца в экспертном учреждении – 5000 рублей, подготовка уточнённого искового заявления – 3000 рублей; а также понесены следующие расходы по договору с индивидуальным предпринимателем Жоговой И.А.: ознакомление представителя с материалами дела – 5000 рублей, участие представителя в заседании суда апелляционной инстанции – 10000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов – 3000 рублей. Общая сумма расходов наоплату услуг представителей составила 134 000 рублей.

Третьим лицом ООО «Авангард плюс» в качестве доказательств понесенных расходов представлены: договор об оказании юридических услуг от 02.11.2019 № 23, заключённый с Ли В.А., акт приёма-передачи выполненных работ от 26.05.2020 №1, платёжное поручение от 08.12.2020 № 3125 на сумму 75000 рублей (л.д. 110-114 т.д. 2).

Названными документами подтверждается, что третьим лицом понесены следующие расходы: представление интересов ООО «Авангард плюс» в заседаниях Коминтерновского районного суда города Воронежа от07.11.2019, от 20.11.2019, от 27.11.2019, от 10.12.2019, от12.03.2020, от 19.05.2020, от 21.05.2020, от 25.05.2020 – 72000 рублей (9000 рублей задень занятости), составление заявления о взыскании судебных расходов – 3000 рублей.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного процессуального вопроса, суд приходит к выводу, что заявление истца Зубарева А.В. овзыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Исходя из положений части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу осудебных расходах может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Рассмотрение настоящего дела закончилось принятием апелляционного определения судебной коллегии погражданским делам Воронежского областного суда от13.10.2020, которое вступило в законную силу 13.10.2020.

Заявление Зубарева А.В. по вопросу о судебных расходах направлено в суд посредством организации почтовой связи 10.11.2021 (л.д. 103 т.д. 2).

Таким образом, заявителем соблюдён процессуальный срок для обращения в суд, который в данном случае истекал 13.01.2021.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29.05.2020 погражданскому делу № 2-290/2020 исковые требования Зубарева А.В. удовлетворены частично (л.д. 220-223 т.д.1).

Следовательно, выигравший судебный спор истец вправе требовать возмещения сответчика понесённых по настоящему гражданскому делу судебных расходов.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично только ввиду применения судом положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, а также ввиду уменьшения судом компенсации морального вреда, то прираспределении судебных расходов суд не применяет правило об их пропорциональном присуждении (пункт21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016№ 1).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные слегализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы напроведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных впункте 15 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, не подлежат возмещению расходы Зубарева А.В. за ознакомление представителя с материалами дела стоимостью 5000рублей, поскольку по общему правилу, данные расходы входят в цену оказываемых услуг.

Кроме того, договором на оказание юридических услуг от 15.09.2019 №35 непредусмотрена оплата участия представителя в заседании исходя из дней занятости. Согласно актам приёма-передачи истцом внесена плата заучастие представителя исходя изколичества заседаний.

В этой связи расходы по участию представителя взаседании от 07.11.2019 с учётом перерывов до20.11.2019, до 27.11.2019, до 10.12.2019, взаседании от 10.03.2020 с учётом перерыва до 12.03.2020, в заседании от 21.05.2020 с учётом перерыва до 25.05.2020, взаседании от 26.05.2020 с учётом перерыва до 29.05.2020 неподлежат возмещению как заучастие представителя внескольких заседаниях, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 157 ГПК РФ послеокончания перерыва судебное заседание продолжается, то есть судебное заседание является единым.

Оставшиеся судебные расходы на оплату услуг представителей являются явно неразумными, поскольку не предполагали изучения большого количества документов, сбора и представления суду обширного количества доказательств и описания большого количества имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем не требовали длительной подготовки, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя.

Оценивая обоснованность размера расходов по составлению процессуальных документов и представления интересов доверителя в суде, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 55 000 рублей с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости, исходя из следующего: составление досудебной претензии – 2000 рублей; составление искового заявления – 5000 рублей, участие представителя в заседаниях Коминтерновского районного суда города Воронежа: от 07.11.2019 с учётом перерывов до20.11.2019, до 27.11.2019, до 10.12.2019; от 10.03.2020 с учётом перерыва до 12.03.2020; от 19.05.2020; от 21.05.2020 с учетом перерыва до 25.05.2020; от 26.05.2020 с учётом перерыва до 29.05.2020 – 30000 рублей (из расчёта 6000 рублей за одно заседание); представление интересов истца в экспертном учреждении – 2000 рублей, подготовка уточнённого искового заявления – 3000 рублей; участие представителя в заседании суда апелляционной инстанции – 10000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов – 3000 рублей.

Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в суде.

При этом другой стороной не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства в размере меньшем, чем 55 000 рублей. Обратное приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Оценивая заявление третьего лица ООО «Автоград плюс» о взыскании синдивидуального предпринимателя Шеина Н.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей (л.д. 107-109 т.д. 2), суд исходит из следующего.

Данное заявление по вопросу о судебных расходах направлено третьим лицом в суд посредством организации почтовой связи 11.12.2020 (л.д.107-109 т.д. 2).

Таким образом, ООО «Автоград плюс» соблюдён процессуальный срок дляобращения в суд, который в данном случае истекал 13.01.2021.

Впункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016 № 1 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесённые третьими лицами, участвовавшими в деле настороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс посвоей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или поинициативе суда (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016 № 1).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически взащиту интересов указанного лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. Кназванным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и так далее.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления от21.01.2019 № 6-П указал, что возмещение судебных расходов третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на выигравшей судебный спор стороне, обусловливается не самим посебе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесённых лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Возможность возмещения понесённых ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 6-П).

Вместе с тем материалами дела в действительности подтверждается, что фактическое поведение ООО «Автоград плюс» как участника судебного процесса неспособствовало принятию итогового судебного акта по настоящему гражданскому делу, и данное судебное постановление фактически не направлено взащиту интересов указанного третьего лица.

Представитель ООО «Автоград плюс», приняв участие в заседаниях Коминтерновского районного суда города Воронежа от 07.11.2019 с учётом перерывов до20.11.2019, до 27.11.2019, до 10.12.2019; от 10.03.2020 с учётом перерыва до 12.03.2020; от 19.05.2020; от 21.05.2020 с учётом перерыва до 25.05.2020 непредставил суду каких-либо письменных отзывов на исковое заявление или на возражения ответчика.

Единственными письменными доказательствами, которые были представлены состороны ООО «Автоград плюс», являются пояснительная записка технического директора ООО«Автоград плюс» к описанию работы турбокомпрессора надизельном двигателе, рабочая карта, справка технического директора ООО«Автоград плюс» о сроке гарантии производителя на двигатель внутреннего сгорания (л.д.103, 104-105, 174 т.д. 1). Какие-либо иные письменные доказательства третьим лицом суду непредставлялись.

При этом в ходе судебного заседания по рассмотрению заявления овзыскании судебных расходов представитель ООО «Автоград плюс» пояснил, что участие представителя ООО «Автоград плюс» по доверенности Ли В.А. при рассмотрении дела посуществу связано сдачей устных комментариев суду.

Вместе с тем в данном конкретном случае дача устных комментариев суду неможет являться активной реализацией ООО «Автоград плюс» принадлежащих ему процессуальных прав при отсутствии иных процессуальных действий состороны представителя третьего лица по представлению суду письменных отзывов, ходатайств и доказательств.

Кроме того, представитель ООО «Автоград плюс» по доверенности Ли В.А. возражал против назначения по делу судебной экспертизы (л.д. 108 т.д. 1), однако в основу решения суда положены именно результаты судебной экспертизы (л.д.119-130 т.д. 1). Также входе опроса эксперта Макарова М.В. в судебном заседании представитель ООО«Автоград плюс» по доверенности Ли В.А. задал эксперту только один вопрос (л.д.204 т.д. 1).

При изложенных обстоятельствах процессуальное поведение третьего лица ООО«Автоград плюс» при рассмотрении дела по существу не являлось активным, значимые процессуальные действия (заявление ходатайств, представление доказательств, представление отзыва на иск и или навозражения ответчика) представителем ООО«Автоград плюс» не совершались, что в совокупности свидетельствует о том, что ООО«Автоград плюс» не способствовало принятию итогового судебного акта понастоящему делу, который, в том числе, не направлен в защиту интересов этого третьего лица.

Всвязи с этим отсутствуют правовые основания для возмещения судебных издержек ООО«Автоград плюс», понесённых при рассмотрении настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 224, 225ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление истца Зубарева Александра Витальевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-290/2020 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шеина Николая Ивановича впользу Зубарева Александра Витальевича судебные расходы на оплату услуг представителя вразмере 55000рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Зубарева Александра Витальевича отказать.

В удовлетворении заявления третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Автоград плюс» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-290/2020 отказать полностью.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке вВоронежский областной суд втечение 15 дней содня вынесения путём подачи частной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов