Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-647/2013 ~ М-630/2013 от 25.10.2013

Дело № 2-647/2013 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2013 года п.Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего         Моор Ю.Э.

при секретаре: ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере № рублей, комиссии банка в размере № рублей, процентов по кредиту в размере № рубля и компенсации морального вреда в размере № рублей причиненных в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу приговором Мотыгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № года ответчица – ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении хищения принадлежащего истице имущества – денежных средств в сумме № 00 копеек. Также преступлением ей были причинены следующие дополнительные затраты: № рублей комиссии и № рубля комиссии Сбербанка РФ. Кроме того, из-за отсутствия денег истица была лишена возможности выехать в Краевую больницу <адрес> для лечения, чем ей был причинен моральный вред.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчицы в свою пользу №) рублей, 00 копеек, № рублей комиссии Сбербанка РФ, № рубля процентов по кредиту Сбербанка РФ, а также взыскать с ответчицы в свою пользу сумму компенсации морального вреда, причиненного совершенным ответчицей преступлением в размере №) рублей, 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования просит взыскать с ответчицы сумму материального ущерба в размере № рублей, 00 копеек и компенсацию морального вреда в размере №) рублей, 00 копеек, от остальной части исковых требований отказалась.

Истица – ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, и настаивала на их удовлетворении.

Ответчица – ФИО3 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суд не уведомила, об отложении дела не ходатайствовала, в связи с чем, в силу ст. 233 ГПК РФ, при согласии истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 71 ГПК РФ приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела приговором Мотыгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Потерпевшей по указанному уголовному делу является истица – ФИО2, ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере №) тысяч рублей, 00 копеек.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные судом при вынесении приговора, доказыванию не подлежат и являются для суда обязательными.

При таких обстоятельствах, установленная вступившим в законную силу приговором суда вина ответчицы в причинении ущерба истице, дополнительному доказыванию не подлежит.

С учетом изложенного факт причинения вреда и вина ответчицы по настоящему делу в причинении ущерба истице установлены приговором суда и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Таким образом, в пользу истицы ФИО2 с ответчицы ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере № рублей, 00 копеек.

Рассматривая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда в сумме № копеек, однако суд полагает в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать, поскольку они не основаны на законе, так как действия ответчицы не нарушают ее личные неимущественные права и не посягают на принадлежащие ей другие нематериальные блага.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № № ░░░░░░, 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ №) ░░░░░░, 00 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░