Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5924/2012 ~ М-5373/2012 от 22.06.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2012 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Селивановой Г.Ю.,

при секретаре Яшковой Е.А.,

с участием прокурора Сазоновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.А. к ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Свердловской области» о признании приказов незаконными, записи в трудовой книжке незаконной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.А. обратился в суд с иском к ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Свердловской области», указав в обоснование иска, что работал государственным инспектором по маломерным судам ФКУ ГИМС МЧС России по Ивдельскому участку с <дата> по <дата>. В <дата> начальник учреждения ФИО6 провел проверку Ивдельского инспекторского подразделения в <адрес> на местах постоянной дислокации за период с <дата> по <дата>, по результатам которой им было сделано несколько устных замечаний и уехал в <адрес>. <дата> в <адрес> приехал старший государственный инспектор ФИО7, с которым встретились на автомобильной стоянке. Проверки он не проводил, по поручению ФИО6 он хотел взять с него заявление об увольнении по собственному желанию. <дата> со слов ФИО7 он узнал, что он в 09:00 приехал в <адрес> для проверки Серовского инспекторского подразделения. О приезде он не предупреждал. ФИО7 с 09:00 до 16:00 находился на участке. В это время он находился на ст. ГРЭС на сливном канале, поскольку у него было запланировано техническое обслуживание для маломерных судов, о чем заблаговременно предупреждал граждан <данные изъяты> района путем развешивания объявлений, в частности, в магазине «Охотник» по <адрес>. После проведения ТО около 15:00 они встретились со ФИО7 на инспекторском участке, и до 17:00 ФИО7 проводил проверку. Перед проверкой он предупредил ФИО7, что отсутствовал по уважительной причине, так как проводил ТО маломерных судов и в подтверждение этого показал корешки техталонов от <дата>. <дата> приказом № на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и лишении премии за <дата> на 100%. <дата> приказом № трудовой договор был прекращен за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что оба приказа являются незаконными, в <дата> акт не составлялся, начальник сделал замечания в устной форме, <дата> ФИО7 также проверку не проводил, акт не составлял. Он находился на рабочем месте, а именно непосредственно на месте базирования маломерных судов в районе ст. ГРЭС на сливном канале, проводил запланированное ТО для маломерных судов. Отмечает, что согласно акту проверки от <дата> его деятельность признана удовлетворительной, а в <данные изъяты> году ему была вручена грамота ГУ МЧС РФ «За образцовое выполнение служебных обязанностей». В результате незаконного привлечения в дисциплинарной ответственности он также был лишен премии 100%. В связи с этим просит признать приказ № от <дата> незаконным, взыскать премию за <дата> в размере 100% заработка, признать приказ № от <дата> и запись об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности государственного инспектора по маломерным судам на участке <адрес> с <дата>, взыскать оплату вынужденного прогула, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Представители ответчика исковые требования не признали, просят в иске отказать, ссылаясь на законность увольнения истца, а также привлечение к дисциплинарной ответственности и лишение истца премии.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, считает, что требования Иванова В.А. не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что истец работал государственным инспектором по маломерным судам ФКУ ГИМС МЧС России по Ивдельскому участку с <дата> по <дата>.

Приказом от <дата> № трудовой договор с истцом расторгнут, Иванов В.А. уволен за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С данным приказом истец ознакомлен <дата> под роспись.

Согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пунктами 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 28.12.2006) «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в частности, за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

При этом в силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по соответствующему основанию в качестве дисциплинарного взыскания работодатель имеет право применить за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, законодатель относит увольнение работника по основанию, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

С учетом представленных суду доказательств суд приходит к выводу о том, что Ивановым В.А. совершен дисциплинарный проступок - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что в силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия, в частности, место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Пунктом 2 трудового договора, заключенного сторонами, от <дата> определено место работы истца как инспекторский участок (<адрес>»). Соответствующая информация имеется и в приказе о приеме истца на работу от <дата> №.

В последующем неоднократно заключались дополнительные соглашения к указанного трудовому договору, однако они не регламентируют вопросы места работы истца.

Согласно Положению о Ивдельском инспекторском участке, утвержденном <дата>, к зоне ответственности Ивдельского инспекторского участка относятся следующие городские округа: <данные изъяты>; состав участка: старший государственный инспектор по маломерным судам (руководитель участка), государственный инспектор по маломерным судам.

Понятие «рабочее место» более узкое, конкретное, чем понятие «место работы», и согласно ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя

При приеме на работу истец был ознакомлен с коллективным договором, что не оспорено истцом в судебном заседании. Более того подтверждается листом ознакомления Иванова В.А. <дата>.

Согласно п. 5.1 коллективного договора на период с <дата> по <дата>, утвержденному <дата> режим рабочего времени в организации определяется Положением об организации внутреннего распорядка деятельности в ЦГИМС МЧС России по Свердловской области, являющегося приложением к коллективному договору №, согласно п. 3 которому регламентировано размещение структурных подразделений ЦГИМС и рабочее место государственного инспектора по маломерным судам Иванова В.А. находится по адресу: <адрес>.

В последующем дислокация рабочего места истца изменилась и находится по адресу: <адрес>.

Истец в судебном заседании на вопросы истца не отрицал, факт нахождения кабинета по указанному адресу, наличие там вывески Ивдельского инспекторского участка ЦГИМС МЧС России по Свердловской области, размещение по указанному адресу наглядной агитации. Кроме того истцу пояснил суду, что по указанному адресу в <данные изъяты> году была привезена мебель в комнату, которая была арендована ответчиком.

Таким образом с учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что рабочим местом истца является: <адрес>.

Кроме того истец ознакомлен и с должностной инструкцией, утвержденной <дата>, что также истцом не оспаривается.

Согласно п. 4 Положением об организации внутреннего распорядка деятельности в ЦГИМС МЧС России по <адрес>, являющегося приложением к коллективному договору №, начало рабочего времени 08:30, окончание 17:30, перерыв в течение рабочего дня 12:00-12:48.

Судом установлено, что <дата> Иванов В.А. отсутствовал на рабочем месте по адресу: <адрес> период с 09:00 до 14:30, то есть четыре с половиной часа с учетом обеденного перерыва.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки инспекторского участка <адрес> работы по <адрес> от <дата>, проведенной в период с 14:30 до 16:30, поскольку до 14:30 истец отсутствовал на рабочем месте, служебной запиской ФИО7 от <дата>, согласно которой ФИО7 прибыл к рабочему месту Иванова В.А. в 09:00, однако последнего на месте не оказалось, объявлений никаких не было. Прождав Иванова В.А. до 14:15, он ему позвонил. Прибыл Иванов В.А. через 10 минут, объясняя отсутствие на рабочем месте проведением ТО на несанкционированной базе-стоянке маломерных судов, представив 5 корешков техталонов, на одном из которых не было подписи судовладельца. Помимо этого в служебной записке отмечено, что прибывшие на прием к инспектору судовладельцы были в неведении и возмущались, в связи с чем было написано 2 жалобы (ФИО10, ФИО11).

Указанные обстоятельства свидетель ФИО7 подтвердил судебном заседании.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ <дата> Иванов В.А. дал по факту отсутствия на рабочем месте объяснения, при этом отмечал уважительный характер отсутствия по причине проведения технического освидетельствования маломерных судов на несанкционированной базе стоянке в районе станции ГРЭС. Отметил, что освидетельствовал в 09:00 более 10 судов, талон ТО выдан пятерым владельцам маломерных судов, остальным буду выписаны по предъявлению квитанции. Не отрицал факт отсутствия на двери служебного кабинета объявления об отсутствии на рабочем месте по причине проведения ТО.

Между тем указанные доводы истца опровергаются иными доказательствами по данному делу.

Так, материалами дела подтверждается, что ответчиком утвержден график и режим работы участка. Истец не оспаривал, что с данными документами он ознакомлен. Более того согласно акту проверки инспекторского участка в <адрес>, проведенной ФИО7 <дата>, режим работы и график работы имеются на месте дислокации по адресу: <адрес>.

Согласно графику работы Ивдельского инспекторского участка на <данные изъяты> год, утвержденному <дата>, понедельник, вторник, среда 09:00 – 17:00 осуществляется государственная регистрация, техническое освидетельствование маломерных судов на местах постоянной дислокации инспекторов (<адрес>). Между тем, как пояснено свидетелем ФИО7 в судебном заседании, истец появился на рабочем месте лишь после звонка проверяющего. При этом объявление, о том, что инспектор <дата> проводит ТО маломерных судов на водоеме, отсутствовало.

Кроме того согласно режиму работы подразделений, утвержденному <дата> прием граждан осуществляется в инспекторских подразделениях, в частности по средам (с учетом того, что <дата> – среда) с 09:00 до 17:00 на местах постоянной дислокации подразделений, то есть <дата> Иванов В.А. должен был находиться на рабочем месте по адресу: <адрес>.

Истец в подтверждение доводов проведения технического освидетельствования маломерных судов представил корешки талонов. При этом на момент проверки <дата> в журнале выдачи талонов ТО нет 24 подписи судовладельцев о получении талонов, что отражено в акте, подписанном ФИО7 и Ивановым В.А.

Также при увольнении истец должен был отчитаться по документам строгой отчетности. Согласно акту приема-передачи от <дата> от Иванова В.А., истца по данному делу, ФИО12 переданы корешки техталонов с № по № (14 штук), при этом за <дата> 10 штук.

Суд считает, что истец не представил в полном объеме документы, подтверждающие факт проведения им ТО маломерных судом <дата>.

Суд считает, что истец не опроверг доводы ответчика о том, что техническое освидетельствование гидроцикла, принадлежащего ФИО15, находящемуся в г. В.Пышма, <дата> Ивановым В.А. не производилось, ответчик указывал на то, что водитель ФИО13 <дата> перевозку транспортных средств не осуществлял.

Истец представил письменные пояснения ФИО14, который якобы по доверенности, выданной ФИО15, <дата> проходил ТО гидроцикла госномер №, на территории гаража организации, в результате чего был выдан талон №.

Между тем, представив корешки талонов <дата> ФИО7, истец не указывал на данные обстоятельства, не представлял доверенности ФИО15

Более того представленная суду доверенность не соответствует требованиям законодательства, а именно ст. 185 ГК РФ, подпись ФИО15 не удостоверена представителем работодателя, уполномоченным на данные действия. Наличие в данном случае печати работодателя ООО «УГМК-Сталь» является недостаточным для квалификации действительности представленной доверенности. Более того суд отмечает, что нет и доказательств того, что ФИО15 является работником ООО «УГМК-Сталь».

Иные письменные подтверждения факта проведения Ивановым В.А. технического освидетельствования <дата>, в частности пояснения ФИО16, ФИО17, ФИО18, суд также не принимает, поскольку указанные действия Иванова В.А. противоречат режиму и графику работы Ивдельского инспекторского участка, который был утвержден руководителем ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не проводил техническое освидетельствование маломерных судов <дата> в период с 09:00 до 14:30, в связи с чем отсутствует уважительная причина отсутствия на рабочем месте.

Также суд отмечает, что истец в объяснении сам указывает, что проводил ТО маломерных судов на несанкционированной базе-стоянке, между тем в силу должностных обязанностей Иванов В.А., а именно п. 1 должностной инструкции, утвержденной <дата>, обязан пресекать деятельность несанкционированных баз-стоянок в соответствии со ст. 11.12 КоАП РФ. При этом суд отмечает, что согласно ответу МИФНС России по Свердловской области № 26 от 07 августа 2012 года № информация о регистрации базы стоянки маломерных судов (лодочной станции) в районе «теплый канал» п. ГРЭС <адрес> в ЕГРЮЛ отсутствует. Однако Иванов В.А. не представил каких-либо доказательств пресечения деятельности несанкционированной стоянки.

Кроме того суд отмечает, что в объяснении истец не указывает, что ФИО7 ждал в месте, которое не является его (истца) рабочим местом, что также подтверждает те обстоятельства, что рабочим местом истца является помещение по адресу: <адрес>.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что увольнение истца произведено в период нетрудоспособности, поскольку истец не представил доказательств того, что работодатель знал о нетрудоспособности истца на момент увольнения.

Кроме того суд отмечает, что на момент увольнения истец не находился в отпуске, как указывает истец.

Также суд не соглашается с доводами истца о том, что работодателем не вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания. По мнению истца должно быть 2 приказа: о наложении дисциплинарного взыскания и о расторжении трудового договора. Однако данное мнение стороны ошибочно. Приказом от <дата> расторгнут трудовой договор с истцом в связи с применением к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения с учетом п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ, согласно которой за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание увольнение по соответствующему основанию.

Кроме того суд считает, что ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка в соответствии со ст. 192 ТК РФ. Действительно за 2011 год Иванов В.А. имеет грамоту за добросовестное исполнение своих обязанностей, недопущение происшествий на водных объектах <адрес>, между тем в 2012 году истец имел дисциплинарный взыскание, о котором узнал <дата> и совершил прогул <дата>.

В связи с этим суд отказывает истцу в удовлетворении иска о признании приказа №-к от <дата> незаконными, записи в трудовой книжке Иванова В.А. по<адрес> от <дата> незаконной, восстановлении на работе в должности государственного инспектора по маломерным судам Ивдельского инспекторского участка ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Свердловской области», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Кроме того нет оснований и для признания незаконным приказа №-к от <дата> о лишении истца премии за <данные изъяты> года в размере 100% и его отмене.

Как следует из приказа в соответствии с Планом контрольно-надзорной деятельности ЦГИМС МЧС России по Свердловской области на <данные изъяты> год в <данные изъяты> года проводилась проверка деятельности Ивдельского инспекторского подразделения на местах постоянной дислокации за период <дата> по <дата>, по результатам которой деятельность Ивдельского участка, а именно по <адрес> признана неудовлетворительной. <дата> старшим государственным инспектором ФИО7 проведена проверка по устранению замечаний, которые не были устранены в срок. В связи с этим, а также с учетом того, что приказом ЦГИМС от <дата> № истец привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей в виде замечания истцу объявлен выговор с лишением премии за <дата> на 100%.

С данным приказом истец ознакомлен <дата>.

При этом суд отмечает, что нарушения срок привлечения к дисциплинарной ответственности с учетом требований ст. 193 ТК РФ не имеется, поскольку первоначально нарушения выявлены в ходе проверки начальником ФИО6 <дата>, между тем на момент проверки ФИО7 <дата> нарушения имели место, не были устранены, в связи с чем исчисление сроков с момента первой проверки неправомерно, поскольку нарушения выявлены на <дата>, соответственно нарушения срока привлечения к дисциплинарной ответственности не было.

Кроме того суд считает, что истцом совершен дисциплинарный проступок, повлекший применение к нему мер дисциплинарного воздействия.

Как уже отмечено выше с должностными обязанностями истец ознакомлен был.

Служебной запиской от <дата> старший государственный инспектор Ивдельского участка ФИО7 указал на проведение проверки <дата>, что не противоречит п. 26 должностной инструкции старшего государственного инспектора (руководителя участка) инспекторского участка (<адрес>), утвержденной <дата>, и на неустранение истцом нарушений, выявленных предыдущей проверкой. При этом в этот же день <дата> Иванов В.А. в объяснении указывает на справедливость замечаний по заполнению судовой книги и карточек учета зарегистрированных маломерных судов. Помимо этого истец указал на устранение нарушений в течение 3 дней. Кроме того отметил, что подписи в корешках талонов ТО в количестве 4 штук будут восстановлены. Таким образом, истец признал совершение им дисциплинарного проступка. Отрицание истца в судебном заседании совершение проступка суд расценивает как линию поведения работника, который стремится уйти от дисциплинарной ответственности и при этом получить материальное вознаграждение как лицо, которое не имеет дисциплинарного взыскания.

Суд с учетом требований ст. ст. 192, 193 ТК РФ отмечает, что не считает обязанностью работодателя составление актов проверок ответчиком, в частности, в <дата> и в <дата> в подтверждение наличия в действиях истца дисциплинарного проступка. В данном случае наличие в действиях истца дисциплинарного проступка ответчик доказывает иными средствами доказывания, а именно должностными инструкциями, докладной запиской ФИО7 от <дата>, объяснением Иванова В.А. от <дата>.

Таким образом, исходя из цели проведенной проверки, а именно оценка организации работы по выполнению требований административного регламента, руководящих документов, приказов, инструкций, приказов, инструкций, надзорная деятельность, учет и отчетность документов, техническое состояние транспортного средства, делопроизводство и установленных фактических обстоятельств суд считает, что в действиях Иванова В.А. имеется дисциплинарный проступок.

Лишение истца премии при наличии дисциплинарного проступка не противоречит и абз. 2 ст. 3.6.1 Положения о порядке и условиях выплат стимулирующего характера, действующего в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Свердловской области» (приложение к коллективному договору № на период с <дата> по <дата>).

В связи с этим суд отказывает истцу в удовлетворении иска и в данной части.

Также с учетом положений ст. 237, 394 ТК РФ суд отказывает истцу во взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом не установлены виновные действия со стороны работодателя.

Нет оснований и для взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ, поскольку истцу отказано в удовлетворении иска. Более того квитанция серии ГА № на <данные изъяты> руб. не имеет печати, соответственно не может быть признана допустимым доказательством несения судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иванова В.А. к ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Свердловской области» о признании приказов № от <дата> и № от <дата> незаконными, записи в трудовой книжке Иванова В.А. под № от <дата> незаконной, восстановлении на работе в должности государственного инспектора по маломерным судам Ивдельского инспекторского участка ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Свердловской области», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя <данные изъяты> руб. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись

Копия верна: судья

Секретарь