Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2014 ~ М-58/2014 от 16.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2014 года                                    г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Кириленко Е.Н.,

с участием истца Данилова Р.В.,

ответчика Лукашкина А.Б.,

           рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-262/2014 по иску Данилова Р.В. к Лукашкину А.Б. о взыскании суммы долга, неустойки,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Данилова Р.В. к Лукашкину А.Б. о взыскании суммы долга, неустойки. В обоснование заявленных требований Данилов Р.В. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и Лукашкиным А.Б. заключен договор займа, в соответствии с которым последний взял у него (Данилова Р.В.) в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем были составлены расписка и письменный договор займа. Согласно условиям договора займа эта сумма должна быть возвращена до <данные изъяты>. Однако этого сделано не было. Он (Данилов Р.В.) неоднократно обращался к Лукашкину А.Б. с требованием о необходимости выполнения долговых обязательств, тот не отказывался от своего долга, но, ссылаясь на материальные трудности, просил подождать. Просил взыскать с Лукашкина А.Б. в его (Данилова Р.В.) пользу денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей в качестве суммы основного долга; <данные изъяты> рублей в качестве штрафа.

Истец Данилов Р.В. в зале судебного заседания поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Уточнил, что под словом штраф, указанном в исковом заявлении, подразумеваются проценты за пользование чужими денежными средствами. Заявил, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ Лукашкин А.Б. вернул ему (истцу) часть суммы основного долга в общем размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Лукашкин А.Б. в зале судебного заседания исковые требования Данилова Р.В. признал частично, не возражал против взыскания с него денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей он в качестве возврата суммы основного долга передавал Данилову Р.В.). А в удовлетворении искового требования об уплате штрафа в размере <данные изъяты> рублей просил отказать, так как этот штраф ему (ответчику) не выплатить в виду тяжелой финансовой нагрузки, наличии на иждивении трех несовершеннолетних детей, необходимости уплаты платежей по ипотеке. Однако, если суд сочтет, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными, просил применить положение ст.333 ГК РФ.

Выслушав пояснения Данилова Р.В., Лукашкина А.Б., показания свидетеля Фомина А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают в числе прочего из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из смысла статьи 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, истец Данилов Р.В. пояснил, что подтверждением заключенного договора займа являются расписка, выполненная ответчиком собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлинники которых предоставлены истцом на обозрение в судебном заседании.

Как усматривается из содержания указанных документов Лукашкин А.Б. ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у Данилова Р.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, которые обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Лукашкин А.Б. в зале судебного заседания подтвердил, что указанная расписка написана им собственноручно в полном объеме, им же подписан договор займа. Однако заявил, что в этот день денежные средства непосредственно из рук в руки не передавались. При этом ранее Данилов Р.В. произвел за Лукашкина А.Б. первоначальный взнос за автомобиль, предназначенный для передачи последнему в лизинг. ДД.ММ.ГГГГ он (Лукашкин А.Б.) должен был забрать в пользование этот автомобиль, но свой долг по первоначальному взносу перед Даниловым Р.В. не исполнил. В связи с чем в рабочем кабинете Фомина А.В. было принято решение о том, что будет оформлен договор займа между ним и Даниловым Р.В. на сумму <данные изъяты> рублей, после чего он (Лукашкин А.Б.) может забрать автомобиль.

Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании как истцом Даниловым Р.В., так и свидетелем Фоминым А.В..

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что Лукашин А.Б. в принципе подтверждает наличие своих долговых обязательств перед Даниловым Р.В., исходя из того, что, не смотря на сложность операций, передача денежных средств от Данилова Р.В. в пользу Лукашкина А.Б. все-таки имела место, суд приходит к выводу о том, что в зале судебного заседания нашло свое подтверждение наличие договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Даниловым Р.В. с одной стороны и Лукашкиным А.Б. с другой стороны, в соответствии с которым Лукашкин А.Б. получил от Данилова Р.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые должен был вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ обязанностью заемщика является возврат заимодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Лукашкин А.Б. в зале судебного заседания заявил, что он вернул Данилову Р.В. <данные изъяты> рублей.

Данилов Р.В. в зале судебного заседания подтвердил факт частичной оплаты Лукашкиным А.Б. своего долга, но указал только на сумму <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что Лукашкин А.Б. в подтверждение своего довода не предоставил надлежащих доказательств, которые могут быть оформлены только в письменной виде, суд в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ считает доказанной возврат Лукашкиным А.Б. денежных средств в той части, которую признает Данилов Р.В..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Лукашкина А.Б. в пользу Данилова Р.В. в качестве возврата суммы основного долга денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

Одним из исковых требований Данилова Р.В. является взыскание штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из расписки Лукашкина А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в случае просрочки возврата предоставленной ему суммы займа он обязеется уплатить неустойку в виде пени в размере 1% от полученной денежной суммы за каждый день просрочки.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодателю штраф в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец Данилов Р.В. в зале судебного заседания пояснил, что под словом штраф следует понимать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из анализа расписки и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предусмотренные в них штрафные санкции в размере 1% за каждый день просрочки по сути своей относятся к категории процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст.395 ГК РФ, предусматривающей установление размера процентов в соответствии с договором.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Даниловым Р.В. приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который основан на периоде просрочки уплаты задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> дней. Из чего следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами равны <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 1% х <данные изъяты> дней).

Однако Лукашкин А.Б. в зале судебного заседания заявил о необходимости применения к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание подлежащий уплате размер невозмещенной суммы основного долга, сопоставляя его с последствиями нарушения Лукашкиным А.Б. обязательства по возврату суммы займа, учитывая продолжительность периода просрочки, исходя из материального положения Лукашкина А.Б. (наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей), суд полагает, что выведенный Даниловым Р.В. размер неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> рублей. Именно эта сумма и подлежит взысканию с Лукашкина А.Б. в пользу Данилова Р.В..

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Данилова Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Лукашкина А.Б. в пользу Данилова Р.В. денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей, в том числе:

- <данные изъяты> рублей в качестве возврата суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части заявленных к Лукашкину А.Б. исковых требований Данилову Роману Вячеславовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий