Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2783/2013 от 26.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2013 года

Комсомольский райсуд г.Тольятти в составе судьи Емельяненко Л.А., при секретаре Нагиевой К.Р., с участием представителя истца Юркова С.И. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ... г. по иску Гутенева М.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия»,ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Гутенев М.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Росгосстрах» и с учетом уточнения просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу спорную сумму в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 85116 руб. 75 коп., взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 91904 руб. 19 коп.; Взыскать с ответчиков в пользу Гутенева М.Н. оплату эксперта-оценщика в размере 5000 руб., оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

05.11.2013 г. по данному гражданскому делу было вынесено заочное решение, согласно которого: исковые требования Гутенева М.Н. - удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Гутенева М.Н.: Стоимость восстановительного ремонта 85116 руб. 75 коп.; Услуги эксперта-оценщика в размере 2500 руб.; Штраф в размере 32000 руб.; Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.; Взыскано с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гутенева М.Н.: Стоимость восстановительного ремонта 91 904 руб. 19 коп.; Услуги эксперта-оценщика в размере 2500 руб.; Штраф в размере 35000 руб.; Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

26.11.2013 г. в адрес суда поступило заявление с просьбой отменить заочное решение, поскольку один из ответчиков ООО «Росгосстрах» исполнил свои обязательства до вынесения решения суда.

Определением суда от 09.12.2013 г. заочное решение суда отменно.

В связи с вышеизложенным представитель истца в судебном заседании 19.12.2013г. отказались от части исковых требований к ООО «Росгосстрах», а именно от части взыскания с ООО «Росгосстрах» суммы восстановительного ремонта в размере 85116 руб. 75 коп., поскольку до вынесения решения судом ответчик исполнил свои обязательства, в связи с чем производство в данной части прекращено на основании определения суда.

Представитель истца в судебном заседании пояснения данные ранее в судебных заседаниях поддержал, за исключением требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта.

Представители ответчиков ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались заблаговременно и надлежащим образом, представили суду телефонограмму, в которой просили суд рассмотреть дело без их участия.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 2.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 п. «в» ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред - 120 000 руб.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Так в силу п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - реальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Судом установлено, что ... г. в 18 час. 00 мин. по адресу г.Тольятти, ул. .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ..., гос.рег.знак ..., под управлением Журавлевой М.А. и ... ..., гос.рег.знак ... под управлением ..., собственником данного транспортного средства является Гутенев М.Н..

По результатам административного расследования лицом виновным в ДТП была признана ..., которая нарушила п.п. 8.8 ПДД. Автогражданская ответственность, а так же добровольная (дополнительная) ответственность последней застрахована в ООО «Росгосстрах».

16 января 2013 г. истец, согласно Правилам ОСАГО, обратился в агентство ООО «Росгосстрах» в г.Тольятти, поскольку его транспортному средству были причинены различные повреждения.

Предоставив все необходимые документы, Гутенев М.Н. написал заявление о возмещении причиненного ущерба. Так же был пройден осмотр и произведена оценка стоимости восстановительного ремонта по направлению страховой компании. Случай был признан страховым и ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 34883 руб. 25 коп., о чем свидетельствует акт о страховом случае № ... от ... г. Филиал ООО «Росгосстрах» в Самарской области МРЦУУ в г.Тольятти несогласный с суммой страховой выплаты, Гутенев обратился в ООО «Звента» с целью организации независимой экспертизы, должным способом уведомив страховую компанию.

... г. состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, на который представитель ООО «Росгосстрах» не явился. На основании акта осмотра и договора был подготовлен отчет № ..., согласно которому итоговая величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., гос.рег.знак ..., с учетом износа, составляет 246787 руб. 44 коп. Оплата экспертно-оценочных услуг составила 5 000 руб.

В связи с тем, что сумма страховой выплаты превышает лимит ответственности ответчика, а добровольная автогражданская ответственность .... застрахована в ОСАО «РЕСО – Гарантия», то судом была привлечена в качестве ответчика страховая компания ОСАО «РЕСО – Гарантия».

До вынесения судом решения ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу была выплачена изначально часть страховой выплаты в размере 34883 руб. 25 коп., и 22.10.2013 г. была доплачена часть стоимости восстановительного ремонта в размере 48903 руб. 11 коп., что подтверждается платежными поручениями. Таким образом ООО «Росгосстрах» свои обязательства на момент вынесения заочного решения исполнил в полном объеме.

По ходатайству стороны ответчика судом было назначено проведение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., гос.рег.знак ..., проведение которой было поручено ООО «...». Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего Гутеневу М.Н. составила 234 612 руб. 46 коп., а без учета износа 279058 руб. 46 коп.

Не доверять доказательствам, представленным суду стороной истца, у суда нет оснований, поскольку они последовательны, мотивированы и основаны на действующей, утвержденной методике. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» разница между выплаченным и подлежащим выплате страховым возмещением в размере 91904 руб. 19 коп., как указано в исковых требованиях, поскольку суд не имеет право выходить за рамки исковых требований.

Подлежат также взысканию с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по проведению экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., то есть по 2500 руб. с каждого., так как истец был вынужден провести экспертизу в связи с невыплатой страховыми компаниями страхового возмещения и данный отчет был принят судом при определении размера ущерба.

Статьей 13 п.6 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно разъяснений Верховного Суда РФ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с исполнением обязательств, представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, при таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, то есть 35000 руб.

Во взыскании штрафа с ООО «Росгосстрах» суд считает необходимым отказать, поскольку исковые требования истца указанным ответчиком удовлетворены в добровольном порядке, до вынесения решения судом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При таких обстоятельствах, с учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах», и ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гутенева М.Н. сумму в размере 8 000 руб., то есть по 4000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гутенева М.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гутенева М.Н.:

1. Услуги эксперта-оценщика в размере 2500 руб.

2. Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гутенева М.Н.:

1. Стоимость восстановительного ремонта 91 904 руб. 19 коп.

2. Услуги эксперта-оценщика в размере 2500 руб.

3. Штраф в размере 35000 руб.

4. Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения

Судья Емельяненко Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2013г.

Судья Емельяненко Л.А.