Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2017 от 13.03.2017

Дело №2-123/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО Сбербанк к Хаакана (Паздериной) Д. В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Паздериной Д.В. по тем основаниям, что 28.03.2014 между ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – истец, Банк) и Паздериной Д.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № (далее по тексту – кредитный договор) о предоставлении потребительского кредита на цели личного потребления в сумме 142 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,50 процентов годовых. Кредит выдан заемщику путем зачисления на ссудный счет. Истец указывает, что на данный момент обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком с нарушением условий по кредитному договору, платежи в погашение кредитной задолженности и процентов производятся несвоевременно. На дату составления искового заявления задолженность по кредитному договору составляет: основной долг – 110 973, 84 руб.; проценты – 16 609, 41 руб.; неустойка по основному долгу – 19 911, 77 руб., а всего – 147 495, 02 руб. На основании изложенных в заявлении обстоятельств, ст. ст. 309, 310, 393, 450, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с Паздериной Д.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору за период с 07.12.2015 по 27.01.2017 в размере 147 495,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 149, 90 руб.

Определением судьи Олонецкого районного суда РК от 21.02.2017 в связи с регистрацией брака произведена замена по делу ненадлежащего ответчика Паздериной Д.В. на надлежащего – Хаакана Д.В., указанным определением дело передано по подсудности на рассмотрение Пряжинского районного суда.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Хаакана Д.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. В отзыве на иск Хаакана Д.В., в интересах которой по доверенности действовал Бурмасов М.С., признает исковые требования в части размера основного долга и процентов, просит уменьшить неустойку до 2 349 рублей, согласно произведенному расчету.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ дело рассмотрено судом в рамках заявленных истцом требований. Кроме того, в силу требований п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» дело разрешено судом по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 28.03.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Паздериной (Хаакана) Д.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на цели личного потребления в сумме 142 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5 процентов годовых. Кредит выдан заемщику путем зачисления на ссудный счет, что подтверждается платежным поручением № от 28.03.2014.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.2.1., 4.3., 5.2.3., 5.3.6. Кредитного договора № от 28.03.2014 погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Кредитор имеет право потребовать у заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиям договора, в случаях, предусмотренных в п. 5.2.3. Договора.

Как усматривается из материалов дела, Паздерина (Хаакана) Д.В. неоднократно нарушала порядок возврата кредита по вышеуказанному договору и уплаты процентов.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредиту от 28.03.2014 на 27.01.2017 составляет: основной долг – 110 973, 84 руб.; проценты – 16 609,41 руб.; неустойка по основному долгу – 19 911,77 руб.; а всего – 147 495, 02 руб.Учитывая, что судом установлено неисполнение принятых на себя ответчиком обязательств по кредитному договору, требования истца о взыскании с Паздериной (Хаакана) Д.В. заявленных сумм основного долга в размере 110 973, 84 руб. и процентов в размере 16 609, 41 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд также принимает во внимание, что банк направлял заемщику письменное требование (претензию) о нарушении условий договора и необходимости погашения задолженности по кредиту и процентов, однако задолженность не была погашена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлено неисполнение принятых на себя ответчиком обязательств по кредитному договору, требования ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению, а с Хаакана Д.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 28.03.2014, в том числе: основной долг – 110 973, 84 руб.; проценты - 16 609,41 руб., а всего на сумму 127 583,25 руб. Расчет задолженности по основному долгу и процентам, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, суд считает правильным.

Оценивая возражения ответчика относительно размера заявленной ко взысканию неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения заемщиком Паздериной (Хаакана) Д.В. принятых на себя обязательств, принцип разумности и баланс интересов сторон, а также то, что последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит, период просрочки исполнения обязательств, выплаченную сумму кредита и имеющуюся сумму кредитной задолженности, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав истца, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей выплате неустойки с 19 911, 77 руб. до 5 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, в том числе: основной долг – 110 973, 84 руб.; проценты за пользованием кредитом – 16 609, 41 руб.; неустойка в размере 5 000 руб., а всего 132 583,25 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного и требований статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные тем расходы по уплате государственной пошлины в размере 4149,90 руб.

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечительные меры в виде ареста личного имущества ответчика, установленные определением судьи Олонецкого районного суда от 07 февраля 2017 года, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Хаакана Д. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 28.03.2014 в размере 132 583,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4149,90 руб.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                          А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 10 апреля 2017 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 10 мая 2017 года