Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-268/2015 от 28.09.2015

Дело № (СО МО МВД России «Шатурский» №)_________

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Шатура Московская область                                            ДД.ММ.ГГГГ год

Шатурский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Терентьева И.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Шатурского городского прокурора Пантелеевой А.А.,

подсудимый Шиповой Н.В. и Безруковой Л.В.,

защитника - адвоката Калгиной Е.М., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Баркаловой А.С.,

представителей потерпевших ФИО23 и ФИО25,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шиповой Н.В., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

Безруковой Л.В., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

установил:

Шипова Н.В. и Безрукова Л.В. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, организованной преступной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Шипова Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь заместителем директора по социально-реабилитационным вопросам ГБСУ СО МО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и исполняя управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в соответствии со своей должностной инструкцией координировала деятельность подразделений интерната, предоставляла в соответствующие органы, учреждения материалы и документы для решения вопросов опеки, имущественных прав проживающих, контролировала ведение и оформление личных дел и иных документов проживающих.

Она же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь заместителем директора по общим и социально-реабилитационным вопросам того же учреждения и исполняя управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в соответствии со своей должностной инструкцией осуществляла общее руководство деятельностью учреждения в соответствии с Уставом и распоряжениями директора, в отсутствие руководителя учреждения исполняла его обязанности, организовывала работу сотрудников учреждения, организовывала контроль расходования денежных средств (пенсий) проживающих.

Она же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь заведующей отделением социально-трудовой реабилитации и культурно-массового обслуживания того же учреждения и исполняя управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в соответствии со своей должностной инструкцией организовывала и проводила социально-реабилитационную работу в учреждении, организовывала работу с недееспособными гражданами учреждениями, оказывала помощь в расходовании денежных средств проживающих по личным заявлениям.

Она (Шипова Н.В.), имея на хранении в сейфе служебного кабинета сберегательные книжки поступивших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. из <данные изъяты> детского дома-интерната для умственно отсталых детей «<данные изъяты>» ФИО5, находящейся на стационарном социальном обслуживании в ГБСУ СО МО «<данные изъяты>» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6, находящейся на стационарном социальном обслуживании в ГБСУ СО МО «<данные изъяты>» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4, находящейся на стационарном социальном обслуживании в ГБСУ СО МО «<данные изъяты>» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО9, находящейся на стационарном социальном обслуживании в ГБСУ СО МО «<данные изъяты>» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО19, находящейся на стационарном социальном обслуживании в ГБСУ СО МО «<данные изъяты>» на основании договора № ДД.ММ.ГГГГ; ФИО34, находящейся на стационарном социальном обслуживании в ГБСУ СО МО «<данные изъяты>» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находящейся на стационарном социальном обслуживании в ГБСУ СО МО «<данные изъяты>» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО13, находящейся на стационарном социальном обслуживании в ГБСУ СО МО «<данные изъяты>» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7, находящейся на стационарном социальном обслуживании в ГБСУ СО МО «<данные изъяты>» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что об указанных сберегательных книжках с находящимися на личных расчетных счетах денежных средствах никому из сотрудников ГБСУ СО МО «<данные изъяты>» не известно, и они не подлежат учету в бухгалтерии вышеуказанного учреждения, решила их похитить.

С целью реализации задуманного Шипова Н.В. в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в своем служебном кабинете ГБСУ СО МО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, предложила участвовать в хищении денежных средств, принадлежащих ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО34, ФИО9, ФИО7, ФИО13 и ФИО4, находившейся у нее в подчинении Безруковой Л.В., работавшей социальным работником в том же учреждении, на что последняя согласилась.

С этой целью Шипова Н.В., действуя в сговоре с Безруковой Л.В., в неустановленное время, но не позже ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, в неустановленном месте изготовила доверенности от имени недееспособной ФИО7, а также доверенности от имени дееспособных на тот момент граждан: ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО34, ФИО13 и ФИО4 на имя Безруковой Л.В. на право получения последней сумм с личных счетов вышеуказанных лиц, открытых в <данные изъяты> № в <адрес>. Заведомо зная, что указанные лица являются неграмотными и в силу своих психических заболеваний не могут заверять доверенности своей подписью, что удостоверяется подписью лечащего врача-психиатра, Шипова Н.В. собственноручно поставила в доверенностях подпись от имени врача-психиатра ГБСУ СО МО «<данные изъяты>» ФИО1, после чего обратилась в администрацию сельского поселения <адрес>, где, злоупотребив оказанным со стороны главы администрации доверием, не ставя последнего в известность о своих истинных целях и намерениях, предоставила ему для удостоверения вышеуказанные поддельные доверенности. Глава администрации сельского поселения, заведомо зная о месте ее работы и занимаемой должности, не подозревая о преступном характере ее действий, удостоверил доверенности своей подписью и оттиском печати "Администрация сельского поселения <адрес>". После этого Шипова Н.В. передала поддельные доверенности Безруковой Л.В. с целью осуществления последней действий, направленных на доведение их общего преступного умысла до конца.

         Действуя в целях осуществления единого умысла, Безрукова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в операционной кассе вне кассового узла № Егорьевского отделения № Сбербанка России, расположенной в <адрес>, передала полученные от Шиповой Н.В. поддельные доверенности специалисту сбербанка, которая, будучи введенной в заблуждение относительно достоверности отраженных в доверенностях сведений, приняла их, после чего отправила доверенности в отделение по месту открытия лицевых счетов на имя ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО34, ФИО13 и ФИО4, которые не были приняты и внесены в базу в <адрес> отделении Сбербанка России № в <адрес> ввиду ненадлежащего оформления - отсутствия даты и номера.

После этого Шипова Н.В., действуя в сговоре с Безруковой Л.В., в неустановленное время, но не позже ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте вновь изготовила доверенности от имени недееспособных граждан: ФИО9 и ФИО7, а также доверенности от имени дееспособных на тот момент граждан: ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО34, ФИО13 и ФИО4 на имя Безруковой Л.В. на право получения последней сумм с личных счетов вышеуказанных лиц, открытых в <адрес> ОСБ № в <адрес>. Заведомо зная, что указанные лица являются неграмотными и в силу своих психических заболеваний не могут заверять доверенности своей подписью, что удостоверяется подписью лечащего врача-психиатра, Шипова Н.В. собственноручно поставила в доверенностях подпись от имени врача-психиатра ГБСУ СО МО «<данные изъяты>» ФИО1, датировав: доверенность № от имени ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ; доверенность № от имени ФИО34, доверенность № от имени ФИО2, доверенность № от имени ФИО5, доверенность № от имени ФИО3, доверенность № от имени ФИО6, доверенность № от имени ФИО13, доверенность № от имени ФИО7, доверенность № от имени ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. После чего Шипова Н.В. обратилась в администрацию сельского поселения <адрес>, где, злоупотребив оказанным со стороны главы администрации доверием, не ставя последнего в известность о своих истинных целях и намерениях, предоставила ему для удостоверения вышеуказанные поддельные доверенности, который, заведомо зная о месте ее работы, занимаемой должности, не подозревая о преступном характере ее действий, удостоверил доверенности своей подписью и оттиском печати "Администрация сельского поселения <адрес>".

         Далее Шипова Н.В. в неустановленное время, но не позже ДД.ММ.ГГГГ, в своем рабочем кабинете здания ГБСУ СО МО «<данные изъяты>» передала поддельные доверенности Безруковой Л.В. с целью осуществления последней действий, направленных на доведение их общего преступного умысла до конца.

         Действуя в целях осуществления их единого общего умысла Безрукова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в продолжение общего преступного умысла с Шиповой Н.В., находясь в операционной кассе вне кассового узла № Егорьевского отделения № Сбербанка России, расположенной в <адрес>, передала поддельные доверенности специалисту сбербанка, которая, будучи введенной в заблуждение относительно достоверности отраженных в доверенностях сведений, приняла их, заверив оттиском штампа операционной кассы вне кассового узла № Егорьевского отделения № Сбербанка России, а затем отправила доверенности в отделение по месту открытия лицевых счетов на имя ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО34, ФИО13 и ФИО4

После получения доверенностей в <данные изъяты> отделении Сбербанка России № в <адрес> и внесения их в базу, Безрукова Л.В., действуя в сговоре с ФИО11, в целях осуществления их единого общего преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по полученным от Шиповой Н.В. сберегательным книжкам на имя указанных выше граждан, обслуживаемых в ГБСУ СО МО «<данные изъяты>», находясь в операционной кассе вне кассового узла № Егорьевского отделения № Сбербанка России

по вышеуказанному адресу, произвела незаконное снятие принадлежащих ФИО9, ФИО5, ФИО34, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4 и ФИО13денежных средств, а именно:

- с лицевого счета № на имя ФИО9: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей;

- с лицевого счета № на имя ФИО5: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54116,28 рублей;

- с лицевого счета № на имя ФИО34: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18374,84 рублей;

- с лицевого счета № на имя ФИО6: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159118,74 рублей;

- с лицевого счета № на имя ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10815,30 рублей;

- с лицевого счета № на имя ФИО3: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12991,57 рублей;

- с лицевого счета № на имя ФИО7: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 рублей;

- с лицевого счета № на имя ФИО4: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90000 рублей;

- с лицевого счета № на имя ФИО13: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей, а всего на общую сумму1590416 рублей 73 копейки.

В продолжение их единого общего преступного умысла Шипова Н.В. в неустановленное время, но не позже ДД.ММ.ГГГГ года, в неустановленном месте изготовила доверенность № от имени недееспособной ФИО9 на имя Безруковой Л.В. на право получения последней сумм с личного счета вышеуказанного лица, открытого в <данные изъяты> ОСБ № в <адрес>. Заведомо зная, что ФИО9 является неграмотной и в силу своего психического заболевания не может заверить доверенность своей подписью, что удостоверяется подписью лечащего врача-психиатра, Безрукова Л.В., действуя в общих с Шиповой Н.В. интересах, в неустановленное время в неустановленном месте собственноручно поставила в доверенности подпись от имени врача-психиатра ГБСУ СО МО «<данные изъяты>» ФИО1, датировав ее ДД.ММ.ГГГГ. После чего Шипова Н.В. обратилась в администрацию сельского поселения <адрес>, где, злоупотребив оказанным со стороны главы администрации доверием, не ставя последнего в известность о своих истинных целях и намерениях, предоставила ему для удостоверения вышеуказанную поддельную доверенность со вторым экземпляром, который, заведомо зная о месте работы Шиповой Н.В., занимаемой должности, не подозревая о преступном характере ее действий, удостоверил доверенность своей подписью и оттиском печати "Администрация сельского поселения <адрес>", оставив второй экземпляр на хранении в администрации.

         Действуя в целях осуществления их единого общего умысла Безрукова Л.В. в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя в интересах всех соучастников преступления, в продолжение их общего преступного умысла, находясь в операционной кассе вне кассового узла № Егорьевского отделения № Сбербанка России, расположенной в <адрес>, передала полученную от Шиповой Н.В. поддельную доверенность специалисту сбербанка, которая, будучи введенной в заблуждение относительно достоверности отраженных в доверенности сведений, приняла ее, после чего отправила доверенность в отделение по месту открытия лицевого счета на имя ФИО9 После получения изготовленной Шиповой Н.В. доверенности в <данные изъяты> отделении Сбербанка России № в <адрес> и внесения ее в базу, Безрукова Л.В., действуя в сговоре с Шиповой Н.В., по полученной ДД.ММ.ГГГГ от Шиповой Н.В. сберегательной книжке на имя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в операционной кассе вне кассового узла № Егорьевского отделения № Сбербанка России по вышеуказанному адресу, произвела незаконное снятие с лицевого счета ФИО9 № принадлежащих последней денежных средств в сумме 249243,53 рублей.

Таким образом, Шипова Н.В. и Безрукова Л.В. похищенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства обратили в свою пользу и распорядились в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО9 значительный ущерб на сумму 419243,53 рублей; ФИО5 - значительный ущерб в размере 199116,28 рублей; ФИО34 - значительный ущерб в размере 188374,84 рублей;ФИО6 - значительный ущерб в размере 199118,74 рублей;ФИО2 - значительный ущерб в размере 200815,30 рублей; ФИО3 -значительный ущерб в размере 202991,57 рублей; ФИО7 - значительный ущерб в размере 170000 рублей; ФИО13 - значительный ущерб в размере 120000 рублей; ФИО4 - значительный ущерб в размере 140000 рублей, а всего похитили денежные средства на общую сумму 1839660 рублей 26 копеек,являющуюся особо крупным размером.

           В судебном заседании подсудимые Шипова Н.В. и Безрукова Л.В. частично признали себя виновными в инкриминируемом им деянии, не согласившись лишь с тем, что действовали организованной группой.

           В судебном заседании подсудимая Шипова Н.В. от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказалась.

           Подсудимая Безрукова Л.В. показала, что ранее работала социальным работником в <данные изъяты> психоневрологическом интернате. По роду работы обслуживала проживающих в интернате больных, покупала на их деньги товары. Деньги под отчет выдавались работавшей в то время руководителем отдела по социально-трудовой реабилитации Шиповой Н.В. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В начале ДД.ММ.ГГГГ года Шипова Н.В. в своем кабинете сказала, что есть возможность подработать денег. Со слов Шиповой в интернат поступили граждане из детских домов, у которых имеются сберегательные книжки, на которых находятся большие суммы денег. Денежные средства, находящиеся на сберегательных книжках в бухгалтерии интерната не учитывались. Шипова сказала, что оформит доверенности на нее, и ей нужно будет ходить в сбербанк и снимать эти деньги. Она согласилась. Через несколько дней Шипова Н.В. в своем кабинете передала ей доверенности от имени проживающих ФИО4, ФИО34, ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО6, ФИО7 и ФИО13 на право снятия денежных средств с ихсберегательных книжек. Доверенности она отнесла в отделение сбербанка в <адрес>, их приняла ФИО44 После оформления, в один из дней Шипова Н. дала ей сберегательные книжки, а она в отделении сбербанка сняла сумму, названную Шиповой. На протяжении двух лет она неоднократно снимала аналогичным образом денежные средства в сбербанке. Снимала различные суммы по 50000 рублей и больше. Несколько раз ставила свою подпись от имени врача ФИО1 на чьих-то доверенностях. После увольнения Шиповой из интерната, та передала ей сберегательные книжки, которые уже были закрыты, и попросила их уничтожить. Сберкнижки она дома убрала в шкаф. Позже сдала квартиру в наем ФИО52, которая нашла те сберкнижки и передала директору интерната. В содеянном раскаивается.

        В ходе судебного разбирательства вина Шиповой Н.В. и Безруковой Л.В. в хищении чужого имущества была полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств: признательными показаниями подсудимой Безруковой Л.В., показаниями представителей потерпевших ФИО23 и ФИО25, показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО1, ФИО29, ФИО20, ФИО31, ФИО10, ФИО32, ФИО33, ФИО35, ФИО36, ФИО21, ФИО37, ФИО38, ФИО24, ФИО22, ФИО39, заявлением в полицию ФИО53, протоколами осмотров мест происшествий, протоколами отобрания образцов почерка, заключениями почерковедческих экспертиз, протоколами осмотров вещественных доказательств.

          Так, представитель потерпевших ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО34, ФИО9, ФИО7 - директор <данные изъяты> ФИО23показал, что в интернате имеется две категории проживающих: дееспособные и недееспособные. В соответствии со ст.37 ГК РФ денежные средства, находящиеся на счетах недееспособных граждан расходуются только с разрешения органа опеки. Опекун может снимать в рамках прожиточного минимума, установленного по РФ без разрешения органа опеки, с последующим предоставлением отчетов. Снятие свыше величины прожиточного минимума опекун должен обратиться в орган опеки и попечительства и получить разрешение на снятие данных денежных средств. Данные денежные средства могут расходоваться только в интересах недееспособного гражданина. Снятие денежных средств недееспособного гражданина в его интересах свыше 50 тысяч рублей должно согласовываться с Министерством СЗН. Всех граждан, которые поступали из детских домов и других лечебных учреждений, принимала комиссия, в которую входила Шипова Н.В., врач-психиатр и старшая медицинская сестра. В один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ социальный работник ФИО24 принесла ей семь сберегательных книжек на имя проживающих в интернате ФИО9, ФИО4, ФИО34, ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО6, из которых было видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с их счетов были сняты большие суммы денежных средств. Со слов ФИО51 сберкнижки нашла сотрудник интерната ФИО29 в квартире Безруковой.

         Представитель потерпевших ФИО13 и ФИО4 - специалист Шатурского управления социальной защиты населения МСЗН МО ФИО25 показала, что о совершенном преступлении узнала от следователя.

          Свидетель ФИО26 - бывший директор <данные изъяты>, показал, что вновь прибывших в интернат принимала лично Шипова Н.В. без создания каких-либо комиссий. Впоследствии была создана комиссия. Шипова Н.В. и Безрукова Л.В. были подругами. В ДД.ММ.ГГГГ году Шипова стала злоупотреблять спиртными напитками, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ года она была уволена.

         Свидетель ФИО27 - старший инспектор администрации сельского поселения <адрес> показала, что для заверения доверенностей проживающих граждан в КПНИ обращалась Шипова Н. Доверенности заверял глава администрации ФИО10

        Свидетель ФИО28 - главный специалист администрации сельского поселения <адрес> показала, что глава сельского поселения ФИО10 заверял доверенности, которые приносила Шипова Н. на имя социального работника Безруковой Л.В.

      Свидетель ФИО1 - врач-психиатр ГБСУ СО МО «<данные изъяты>» показала, что граждан, которые поступали из детских домов и других лечебных учреждений, принимали Шипова Н.В. и она. Шипова принимала личные дела поступивших граждан, а она проводила первичный осмотр. Шипова личные дела поступивших граждан хранила у себя. При оформлении доверенностей на получение денежных средств проживающих недееспособных и дееспособных граждан она удостоверяет своей подписью факт неграмотности гражданина. Свою подпись при оформлении доверенностей лиц, у которых были похищены деньги со сберкнижек, она не ставила.

      Свидетель ФИО29 показала, что снимала квартиру у ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в шкафу под одеждой она обнаружила сберегательные книжки на имя проживающих в интернате граждан, которые передала ФИО24

       Свидетель ФИО30 - специалист по кадрам ГБСУ СО МО «<данные изъяты>» показала, что ФИО54 работает в интернате буфетчицей. Вся документация и пенсия, которую получала сама ФИО11 за проживающих, хранились в сейфе последней.

       Свидетель ФИО31 - старшая медсестра ГБСУ СО МО «<данные изъяты>» показала, что всех граждан, которые поступали из детских домов и других лечебных учреждений, принимали Шипова Н.В. и врач-психиатр. Шипова личные дела поступивших граждан хранила у себя. Расходом денежных средств проживавших граждан занималась Шипова Н.

     Свидетель ФИО10 - глава сельского поселения <адрес> показал, что в соответствии с законом удостоверял доверенности, в том числе и на имя соцработника <данные изъяты> психоневрологического интерната Безруковой Л.В. на получение денежных средств с вкладов, которые приносила Шипова Н.В. Он ей доверял, так как та работала в интернате давно.

       Свидетель ФИО32 - заместитель директора интерната по безопасности показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО29 принесла директору сберегательные книжки на имя проживающих в интернате недееспособных граждан, пояснив, что нашла их в квартире Безруковой Л. В ходе проверки установил, что денежные средства были сняты незаконно, так как такие суммы не могли сниматься без согласования директора интерната.

       Свидетель ФИО33 - социальный работник <данные изъяты> детского дома-интерната для умственно отсталых детей показала, что ФИО9, ФИО4, ФИО34, ФИО5, ФИО7, ФИО13, ФИО6, ФИО3, ФИО2 по достижению совершеннолетия были направлены в <данные изъяты> психоневрологический интернат. В каждом личном деле опекаемых имелась копия сберегательной книжки, а оригиналы прилагались. На сберегательные книжки поступали ежемесячные пенсии и не снимались. В <данные изъяты> интернате больных у нее принимала заместитель директора Шипова Н.В. Личные дела со сберегательными книжками передавались Шиповой.

       Свидетель ФИО35 - заместителя директора <данные изъяты> детского дома-интерната показала, что с личными делами больных в <данные изъяты> интернат были переданы сберегательные книжки.

       Свидетель ФИО36 - специалист <данные изъяты> отделения сбербанка показала, что в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ года поступило сопроводительное письмо с приложением доверенностей на имя Безруковой Л.В. для снятия денежных средств клиентов банка. Доверенности были проверены, подписаны главой поселения ФИО10

      Свидетель ФИО22 - главный бухгалтер <данные изъяты> психоневрологического интерната показала, что плата за стационарное социальное обслуживание граждан поступает на лицевой счет учреждения. Получение под отчет и расходование денежных средств возлагалось на социального работника Безрукову Л.

      Свидетель ФИО21 - консультант отдела по организации социального обслуживания граждан Шатурского управления социальной защиты населения показала, что снятие денежных средств недееспособного гражданина в его интересах свыше 50 тысяч рублей должно согласовываться с Министерством СЗН.

         Свидетель ФИО37 - работник <данные изъяты> психоневрологического интерната показала, что снятие и расходование денежных средств в интернате возлагалось на социального работника Безрукову Л.

      Свидетель ФИО38 - специалист <данные изъяты> отделения Сбербанка России показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года обратилась Безрукова Л. и предъявила доверенности о снятии денежных средств от имени проживающих в <данные изъяты> психоневрологическом интернате граждан. Доверенности были направлены в <данные изъяты> отделение Сбербанка. Позже Безрукова в течение ДД.ММ.ГГГГ годов много раз приходила в отделение со сберегательными книжками проживающих в интернате граждан и по своему паспорту снимала денежные средства в больших размерах.

         Свидетель ФИО24 - санитарка <данные изъяты> психоневрологического интерната показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО29 передала ей сберегательные книжки, пояснив, что нашла их в шкафу в квартире Безруковой Л. Она же передала их директору интерната ФИО23

        Свидетель ФИО39 - социальный работник <данные изъяты> психоневрологического интерната показала, что о хищении денежных средств Безруковой и Шиповой узнала от руководства интерната.

        Показания подсудимой Безруковой Л.В., представителей потерпевших ФИО23 и ФИО25, свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО1, ФИО29, ФИО20, ФИО31, ФИО10, ФИО32, ФИО33, ФИО35, ФИО36, ФИО21, ФИО37, ФИО38, ФИО24, ФИО22, ФИО39 подтверждены и объективными доказательствами:

         - заявлением ФИО23 в полицию о хищении с банковских счетов недееспособных граждан ФИО9, ФИО4, ФИО34, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 денежных средств (т.1 л.д.6),

        - копиейприказа Министра социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об организации деятельности государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «<данные изъяты>»»» (т.4 л.д.14-16),

          - копией Положения об отделении социально-трудовой реабилитации в ГБСУ СО МО «<данные изъяты>» (т.5 л.д.32-34),

         - протоколами получения образцов почерков для сравнительного исследования у подсудимых Шиповой и Безруковой, свидетелей ФИО1, ФИО10 (т.5 л.д.63-64,84-85,88-89,140-141,144-145,179-180,183-184),

         - актом оперативно-розыскного мероприятия «получение образцов для сравнительного исследования» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в отделении ОАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>, были изъяты доверенности от имени потерпевших (т.4 л.д.50-54),

         -заключениями почерковедческих экспертиз, согласно которым рукописные записи от имени врача-психиатра ГБСУ СО МО «<данные изъяты>» ФИО1, расположенные в доверенностях от имени ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13 выполнены Шиповой Н.В., а в двух доверенностях на имя ФИО9 выполнены Безруковой Л.В. (т.5 л.д.198-209, 234-245),

        - заключениями почерковедческих экспертиз,из которых следует, что подписи от имени главы сельского поселения «<данные изъяты>» ФИО10, расположенные в доверенностях от имени ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13 выполнены ФИО10 (т.6 л.д.20-28),

        - протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых в кабинете директора ГБСУ СО МО «<данные изъяты>» изъяты сберегательные книжки на имя ФИО9, ФИО4, ФИО34, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, заявления от имени ФИО11 (т.2 л.д.82-85, т.4 л.д.230-232),

       - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО40 изъята доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 (т.5 л.д.1-4),

       - протоколом осмотра места происшествия - кабинета заместителя начальника ГБСУ СО МО "<данные изъяты>", в котором ранее работала Шипова Н.В., при этом обнаружен шкаф (т.7 л.д.224-226),

         - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО10 были изъяты списки доверенностей за ДД.ММ.ГГГГ из ГБСУ СО МО «<данные изъяты>» (т.5 л.д.136-137),

          - протоколом выемки у свидетеля ФИО32 личных дел потерпевших, положения об отделении социально-трудовой реабилитации ГБСУ СО МО «<данные изъяты>», приказов о приеме на работу и увольнении в отношении Шиповой Н.В., должностной инструкции заместителя директора по социально-реабилитационным вопросам, договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шиповой Н.В., приказа на имя ФИО12, должностной инструкции социального работника, договора о полной индивидуальной материальной ответственности на имя ФИО12 (т.5 л.д.171-173),

        - протоколом выемки у ФИО21 отчетов опекуна ГБСУ СО МО «<данные изъяты>» на имя ФИО9 за ДД.ММ.ГГГГ годы, ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ годы, ФИО34, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7 (т.6 л.д.128-129),

          - протоколом осмотра предметов и документов, в частности сберегательной книжки на имя потерпевшей ФИО34, при этом имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ снято 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 18374.84 рублей, имеется запись «вклад выплачен»; на имя ФИО9, при этом имеются записи о том, что ДД.ММ.ГГГГ снято 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 249243.53 рублей, имеется запись "остаток вклада перенесен на новую сберегательную книжку"; на имя ФИО2, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ снято 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 45000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10815.30 рублей, имеется запись "остаток вклада перенесен на новую сберегательную книжку"; на имя ФИО5, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ снято 20000 рублей, имеется запись "остаток вклада перенесен на новую сберегательную книжку"; на имя ФИО3, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ имеется надпись "перенос с исписанной сберкнижки", ДД.ММ.ГГГГ снято 45000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -12991.57 рублей, имеется запись "вклад выплачен"; на имя ФИО6, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ снято 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей, имеется запись "остаток вклада перенесен на новую сберегательную книжку"; на имя ФИО4, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ - "перенос с исписанной сберкнижки", ДД.ММ.ГГГГ снято 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 90000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10815.30 рублей; а также осмотрены отчеты опекунов ГБСУ СО МО «<данные изъяты>» на имя потерпевших, а также личные дела потерпевших; доверенности от имени потерпевших на получение денежных средств; а также сберегательные книжки на имя потерпевших, все документы согласно постановлению признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.6 л.д.196-250, т.7 л.д. 1-114),

        - выписками из лицевых счетов ОАО «Сбербанка России» на имя потерпевших (т.4 л.д.57-126).

       Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о виновности Шиповой Н.В. и Безруковой Л.В. в инкриминируемом им деянии, подтверждающейся не только признательными показаниями подсудимой Безруковой Л.В. и признанием подсудимой Шиповой Н.В., но и показаниями представителей потерпевших ФИО63 и ФИО64 а также показаниями свидетелей ФИО59 ФИО60, ФИО61 ФИО62 ФИО20, ФИО31, ФИО10, ФИО32, ФИО33, ФИО35, ФИО36, ФИО21, ФИО37, ФИО38, ФИО24, ФИО22, ФИО39, которые согласуются между собой, и подтверждаются объективными доказательствами, в частности заявлением в полицию ФИО58, протоколами осмотров мест происшествий, протоколами отобрания образцов почерка, заключениями почерковедческих экспертиз, согласно которым подписи от имени должностных лиц ставили подсудимые, протоколами осмотров вещественных доказательств, в частности сберегательных книжек потерпевших, в которых указаны даты и суммы похищенных денежных средств.

Действия Шиповой Н.В. и Безруковой Л.В. суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. При этом суд исключает из обвинения подсудимых квалифицирующий признак «хищение организованной преступной группой» по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Об устойчивости свидетельствует объединение двух или более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения одного или нескольких преступлений, сопряженного с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением.

Устойчивость организованной группы характеризуется наличием отработанного плана и способов совершения посягательства, подготовкой орудий и средств, созданием условий, облегчающих совершение деяния, наличие лидера в группе, строгая дисциплина, распределение доходов в соответствии с положением каждого члена в ее структуре, возможно создание специального денежного фонда. Каждый участник должен сознавать, что он входит в устойчивую группу, участвует в выполнении части или всех взаимно согласованных действий и осуществляет совместно с другими соучастниками единое преступление при распределении ролей по заранее обусловленному плану.

Как видно из материалов дела, Шипова Н.В., предложив Безруковой Л.В. совместно участвовать в хищении денежных средств, вступили между собой в преступный сговор, фактически действуя наравне друг с другом. При этом роли не распределяли, так как и Шипова, и Безрукова ставили поддельные подписи в доверенностях. Безрукова же получала деньги в сбербанке согласно своим должностным обязанностям, как социальный работник.

Согласованность же действий обвиняемых при совершении преступления не может служить достаточным основанием для признания преступления совершенным организованной группой.

          При определении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимых, положительно характеризующихся, впервые привлекаемых к уголовной ответственности, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

          Отягчающих обстоятельств по делу не имеется,

          Смягчающим обстоятельством у Шиповой и Безруковой суд признает фактически полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

           С учетом изложенного суд считает возможным применение к обеим условного наказания, не применяя при этом дополнительные, поскольку обе могут быть исправлены и без изоляции от общества. При этом суд считает, что Шиповой Н.В., с учетом её должностного положения, должно быть назначено более строгое, чем Безруковой Л.В.

           Представителями потерпевших в интересах последних заявлены гражданские иски, складывающиеся из размера причиненного им материального ущерба - размера похищенных денежных средств.

           И Шипова и Безрукова признали исковые требования в полном объеме.

           На основании ст.1064 ГК РФ иск подлежат удовлетворению.

          Оснований для применения к подсудимым ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

           Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - 2 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░:

- ░░░57 <░░░░░░ ░░░░░░>,

- ░░░4 <░░░░░░ ░░░░░░>,

- ░░░░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░42 <░░░░░░ ░░░░░░>,

- ░░░░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 <░░░░░░ ░░░░░░>,

- ░░░░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░5 <░░░░░░ ░░░░░░>,

- ░░░░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 <░░░░░░ ░░░░░░>,

- ░░░░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░9 <░░░░░░ ░░░░░░>,

- ░░░░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░34 <░░░░░░ ░░░░░░>,

- ░░░░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░7 <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░34, ░░░9, ░░░2, ░░░5, ░░░3, ░░░6, ░░░4, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ "░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»,

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ "░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ "░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»,

- ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                             ░.░. ░░░░░░░░░