Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2016 (2-2220/2015;) ~ М-2167/2015 от 09.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2016 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

ответчика представителя ответчика Аратмонова М.А. – Рыбникова В.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2016 по иску Герасименко Н. Н.ча к Артамонову М. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Герасименко Н.Н. обратился в суд с иском к Артамонову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, непокрытого страховым возмещением в том числе: в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, услуги эвакуатора – <данные изъяты>, оплата охраняемой стоянки – <данные изъяты>, проживание в гостинице – <данные изъяты> а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> копейки, а всего – <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, и автомобилем М.П.С.,государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику под его управлением.

Истец ссылается на то, что ДТП произошло по вине водителя Артамонова М.А.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Страховой компанией ООО «<данные изъяты> истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности <данные изъяты>

Для определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию – ООО «<данные изъяты>». Согласно выполненной ДД.ММ.ГГГГ оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Стоимость оценки составила <данные изъяты>.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию непокрытая страховым возмещением сумма ущерба в размере <данные изъяты>

Помимо этого, истец понес расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП до <адрес> в размере <данные изъяты> и от <адрес> до <адрес> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате стоянки в размере <данные изъяты>, а также расходы по проживанию в гостинице <адрес> в размере <данные изъяты>

Указанные расходы, по мнению истца, являлись обязательными, так как принадлежащий ему автомобиль был поврежден, дальнейшее передвижение на нем было невозможно, в связи с чем его пришлось доставить в ближайший населенный пункт – <адрес>. Так как ДТП произошло в вечернее время, пришлось остаться там на ночь в гостинице, а автомобиль оставить на охраняемой стоянке, а в дальнейшем транспортировать автомобиль в <адрес>, где произвести ремонт.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «<данные изъяты>» П.С.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ценах на дату происшествия с учетом износа указанного транспортного средства составляет <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме на основании представленного им заключения ООО «<данные изъяты>», так как стоимость восстановительного ремонта в нем определена в <адрес>, годе и производился ремонт.

Также пояснил, что несовпадение даты, указанной в договоре об эвакуации транспортно средства до <адрес>, и даты ДТП связано с тем, что после ДТП он находился в состоянии шоке, в связи с чем им была поставлена дата, которая уже стояла в договоре.

Представитель истца Аратмонова М.А. – Рыбников В.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, вину своего доверителя в ДТП не оспаривал, однако не согласился с размером ущерба. Считает, что размер ущерба должен быть определен на основании заключения судебной экспертизы. Также не оспаривал расходы по оценке ущерба.

Расходы по эвакуации автомобиля до <адрес> в размере <данные изъяты> не признал, так как в договоре, представленном истцом в подтверждение данных расходов, указана дата ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинность документов, представленных в подтверждение расходов по эвакуации автомобиля из <адрес> в <адрес> не оспаривал.

Также не согласился с требованиями о возмещении расходов на проживание в гостинице в сумме <данные изъяты> и по оплате охраняемой стоянки в сумме <данные изъяты>. Считает, что истцом не представлено доказательств, что указанные расходы были связаны именно с ДТП, в то время как обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При этом в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Герасименко Н.Н. автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>,государственный регистрационный знак № под его управлением, и автомобиля М.П.С.,государственный регистрационный знак №, под управлением водителяАртамонова М.А.

Как следует из представленного административного материала, составленного ИДПС МУ МВД России «Сызранский», объяснений сторон ДТП произошло в результате того, что водитель Артамонов М.А., управляя автомобилем М.П.С., при совершении обгона в нарушение п. 9.1 ПДД РФ не занял крайнее правое положение на проезжей части, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, движущимся по полосе встречного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Артамонов М.А. был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства, однозначно свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями ПДД РФ и произошедшем дорожно-транспортным происшествием.

Свою вину в ДТП Артамонов М.А. не оспаривал.

Таким образом, совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается вина Артамонова М.А.в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик обязан в полном объеме возместить причиненный истцу в результате ДТП ущерб, непокрытый страховым возмещением.

При оценке размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «<данные изъяты>» П.С.И.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Соответствующее специальное образование эксперта и опыт работы подтверждаются представленными дипломами, сертификатами и свидетельствами.

Стоимость восстановительного ремонта была определена с учетом износа узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта была определена на основании актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «<данные изъяты>» с участием истца.

Перечень подлежащих замене узлов и деталей, а также перечень необходимых ремонтных работ в представленном истцом отчете ООО «<данные изъяты> и заключении судебной экспертизы в целом совпадают.

Вместе с тем, суд считает, что эксперт ООО «<данные изъяты>» П.С.И. обоснованно руководствовался средней стоимостью запасных частей и работ по <адрес>.

Так, в соответствии с п. 3 «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшим на момент ДТП, размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается:

а) на дату дорожно-транспортного происшествия;

б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Средняя стоимость деталей, которой руководствовался эксперт ООО «<данные изъяты>» П.С.И. подтверждается представленной выборкой из магазинов в регионе, в то время как в отчете ООО «<данные изъяты>» стоимость деталей определена на оснвоании лданных только одного продавца.

Стоимость нормо-часа работ определена экспертом ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> по всем видам работ, что даже превышает стоимость работ, определенную в отчете ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» П.С.И. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET <данные изъяты>государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ценах на дату происшествия с учетом износа указанного транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Ранее страховой компанией ООО «<данные изъяты>», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Артамонова М.А. по договору ОСАГО, истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика, как причинителя вреда, подлежат взысканию в пользу истца непокрытый страховым возмещением ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, так как указанные расходы подтверждаются договором, приходным ордером, были понесены истцом в связи с ДТП и ответчиком не оспаривались.

Также подлежат взысканию в пользу истца расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства из <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты>, так как указанные расходы также связаны с повреждением принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП и подтверждаются счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подлинность которых ответчиком не оспаривалась.

Требования истца о взыскании расходов на проживание в гостинице в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с 00:36 часов по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате стоянки в размере <данные изъяты>, суд также считает обоснованными, так как период проживания в гостинице как по времени, так и географически соответствует времени и месту ДТП, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и понесенными истцом расходами на проживание. В свою очередь, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что указанные расходы не были связаны с произошедшим ДТП.

Требования истца о взыскании расходов на эвакуатор до <адрес> в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, так как в представленном истцом договоре оказания услуг по эвакуации транспортного средства указана дата договора «ДД.ММ.ГГГГ года», что не соответствует дате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что дата была им указана не верно в связи с тем, что он находился в шоковом состоянии после ДТП, суд относится критически, так как аналогичная дата как заказчиком, так и исполнителем. В представленной истцом квитанции по оплате услуг эвакуатора дата и вовсе не указана. Су четом изложенного, суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что указанные расходы понесены им именно в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 15,151,393,1064,1072,1079 ГК РФ, ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Герасименко Н. Н.чу удовлетворить частично.

Взыскать с Артамонова М. А. в пользу Герасименко Н. Н.чу непокрытый страховым возмещением ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходов по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по проживанию в гостинице в размере <данные изъяты> и по оплате услуг стоянки в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.Н. Неугодников