Мотивированное решение по делу № 02-0171/2023 от 28.06.2022

УИД 77RS0035-02-2022-005487-80

Дело № 2-171/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Московский Кредитный Банк» (ПАО) к Халикову Станиславу Ринатовичу, фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу фио о взыскании задолженности по кредитному договору № 170713/16 от 18.10.2016 г. по состоянию на 05.05.2022 г. в размере сумма, из них: задолженность по просроченной ссуде – сумма, задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде – сумма, задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде – сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность, заемщик умер, в связи с чем просили взыскать задолженность с наследников умершего.

Определением Троицкого районного суда адрес от 30.11.2022 г. к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков привлечены Халиков С.Р., фио, как наследники, принявшие после смерти наследодателя наследство.

Представитель истца «Московский Кредитный Банк» (ПАО), будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика фио

Ответчик Халиков С.Р. в судебном заседании иск не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Третье лицо нотариус фио в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, возражений не представил, не просил дело слушанием отложить, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав ответчика фио, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 16.02.2019 между ПАО «Московский кредитный банк» и фио был заключен кредитный договор № 170713/16, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере сумма на срок до 07.10.2020 г. под 23% годовых, в соответствии с которым ответчику необходимо уплачивать ежемесячные платежи в размере сумма каждого 7-го числа календарного месяца.

Ответчик при заключении договора был ознакомлен и согласен с условиями соглашения о кредитовании.

Истец осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету, доказательств иного суду не представлено. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленных кредитов.

В нарушение условий соглашения ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно выпискам по счетам и представленному истцам расчетам, по состоянию на 05.05.2022 г. образовалась задолженность в размере сумма, из них: задолженность по просроченной ссуде – сумма, задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде – сумма, задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде – сумма

Заемщик фио, умер 21.09.2020 г.

Согласно материалам наследственного дела №97/2021, открытого к имуществу фио нотариусом адрес, наследниками по закону первой очереди являются Халиков С.Р., фио, фио, фио

При этом фио, фио, фио отказались от причитающейся доли наследства, что подтверждается заявлениями от 24.02.2021, 20.03.2021 г.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 23.03.2021 г. следует, что наследник Халиков С.Р. принял наследство умершего в составе: земельного участка и ½ доли в праве собственности на жилое строение по адресу: адрес, кв-л 12, влд. 20, стр. 1.

Принимая во внимание, что ответственность наследников, ограничивается стоимостью перешедшего к наследникам имущества, поэтому взыскание с ответчика задолженности по долгам наследодателя подлежит удовлетворению в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, т.е. в сумме сумма

В соответствии со ст. 1111 и 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как предусмотрено п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

Пунктом 58 указанного постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61 постановления).

Согласно выписке по счету и представленному истцом расчету, по состоянию на 05.05.2022 г. по кредитному договору № 170713/16 от 18.10.2016 г. образовалась задолженность в размере сумма, из них: задолженность по просроченной ссуде – сумма, задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде – сумма, задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде – сумма

Расчет задолженностей соответствует условиям соглашений, не противоречит закону, арифметически верен.

При этом ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно договору №170713/16 от 18.10.2016 г. погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в сроки, установленные в графике платежей.

Согласно графику платежей по кредитному договору ежемесячный платеж в сумме сумма вносится каждое 7 число месяца, последний платеж должен быть внесен 07.10.2020 г. в размере сумма

Из изложенного следует, что исполнение кредитного договора обусловлено внесением заемщиком периодических платежей, следовательно, срок исковой давности должен исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, и подтверждено ответчиком в судебном заседании что «Московский Кредитный Банк» (ПАО) к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не обращалось.

Исковое заявление «Московский Кредитный Банк» (ПАО) к наследственному имуществу фио о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в суд посредством почты 03.06.2022 г.

Исчисляя срок исковой давности, суд исходит из того, что ежемесячные платежи подлежали внесению с 07.11.2016 по 07.10.2020 г.

Срок исковой давности для взыскания процентов за пользование кредитом пропущен до 03.06.2019 г.

Задолженность по платежам, подлежащая взысканию за период с 03.06.2019 г., составит в части процентов по срочной ссуде – сумма, процентов по просроченной ссуде - сумма, ежемесячных платежей в сумме сумма (сумма * 15 + сумма= сумма), а всего сумма

Таким образом, задолженность, возникшая с 03.06.2019 г. в размере сумма подлежит взысканию с ответчика фио, поскольку второй ответчик как установлено в судебном заседании отказался от причитающегося ему наследства.

Довод ответчика о том, что банком не предоставлены оригиналы документов, подтверждающих кредитные обязательства, отклоняются судом по следующим основаниям.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с ч. 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Приложенные в обоснование заявленных требований истцом копии документов заверены подписью и печатью организации. Подлинность подписи в кредитном договоре, сведениях о полной стоимости кредита, уведомлении о полной стоимости кредита ответчиком не оспаривалась.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем истца копий документов, ответчиком также не представлено и в суде не оспаривалось.

Доводы ответчика о том, что стоимость унаследованного имущества ниже кредиторской задолженности наследодателя ошибочны.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследство состоит из земельного участка и ½ доли в праве собственности на жилое строение по адресу: адрес, кв-л 12, влд. 20, стр. 1..

Кадастровая стоимость перешедшего к наследнику Халикову С.Р. наследственного имущества составляет сумма (сумма/2 + 1 825 568,46=3 сумма).

Стоимость перешедшего к ответчику имущества, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства, которая явно выше кадастровой стоимости.

При этом рыночная стоимость имущества не определялась, подобных ходатайств ответчик не заявлял, сведений о рыночной стоимости жилого помещения не представил.

Таким образом, оснований полагать, что размер долга наследодателя, перешедший к истцу, превышает размер рыночной стоимости наследственного имущества на время открытия наследства не имеется, в связи с чем Халиков С.Р. отвечает по долгам фио перед истцом в пределах сумма обоснованно.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика фио в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Московский кредитный банк» (ПАО) к Халикову Станиславу Ринатовичу, фио удовлетворить частично.

Взыскать с Халикова Станислава Ринатовича в пользу «Московский кредитный банк» (ПАО) задолженность в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Решетова Е.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 3 апреля 2023 года.