Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2020 (2-748/2019;) ~ М-803/2019 от 22.11.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2020 года     город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

с участием представителя истца Ваисовой И.Р.,

при секретаре судебного заседания Гнатышиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проспект» к Фишеру Максиму Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский проспект», в лице представителя по доверенности Ваисовой И.Р. обратилось в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным заявлением. В исковом заявлении указано, что 30.01.2017 между ООО «Сибирский проспект» и <данные изъяты> в лице директора Фишера М.В. был заключен договор займа №, согласно которому займодавец предоставил во временное пользование заемщику возвратный займ в размере 2500000 руб. 00 коп. сроком до 20.02.2017, заемщик обязался вернуть сумму займа с уплатой процентов в размере 9,00 %, дополнительным соглашением к договору размер процентов был увеличен до 18,00%. Исполнение обязательства заемщика обеспечено поручительством Фишера М.В. по договору поручительства № от 17.02.2017. Сумма займа в размере 2 500 000 руб. была перечислена заемщику в полном объеме, однако возврат займа осуществлен с просрочкой уплаты в неполном объеме: 29.05.2017 в размере 1 000000 руб., 30.05.2017 в размере 1 500000 руб. Размер непогашенной суммы займа по состоянию на 29.05.2017 составил 1 572 739 руб. 73 коп., сумма процентов составила 387 руб. 79 коп. Решением Арбитражного суда задолженность <данные изъяты> перед истцом на 02.02.2018 составила 272 386 руб., которая на дату подачи иска не оплачена. Договором поручительства предусмотрена уплата ответчиком неустойки в размере 1 % в день от суммы неисполненных требований истца. Период просрочки составляет 784 дня с 28.09.2017 по 21.11.2019, неустойка составляет 1 467 757 руб. 76 коп. Просит взыскать с ответчика размер задолженности, установленную решением суда 272 386 руб., неустойку 1 467 757 руб. 76 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Сибирский проспект» Ваисова И.Р., действующая на основании доверенности от 01.03.2019, в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Фишер М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, но о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора - конкурсный управляющий ООО «СК «Партнер» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст., ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 и ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Так, в судебном заседании установлено, что 30.01.2017 между ООО «Сибирский проспект» и <данные изъяты> был заключен договор займа № согласно которому займодавец предоставил во временное пользование заемщику возвратный займ в размере 2 500 000 руб. 00 коп. сроком до 20.02.2017, заемщик обязался вернуть сумму займа с уплатой процентов в размере 9,00 % годовых. Дополнительным соглашением к договору срок возврата займа установлен до 15.04.2017, размер процентов был увеличен до 18,00% годовых.

Исполнение обязательств заемщика обеспечены поручительством ответчика, что подтверждается договором поручительства № от 17.02.2017.

Этим же договором предусмотрена ответственность поручителя за несвоевременный возврат займа, уплата неустойки в размере 1% в день от суммы неисполненных требований истца.

Таким образом, договором займа № от 30.01.2017, дополнительным соглашением № 1 от 17.02.2017 и договором поручительства № от 17.02.2017 были установлены все существенные условия по договору, а именно: сумма займа, срок погашения, размер процентов за пользование займом и размер неустойки. С данными условиями заемщик, поручитель были ознакомлены и с ними согласились, подписав указанные документы.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Сторонами в п. 2 договора поручительства согласовано, что поручитель несет солидарную ответственность с основным должником по договору займа. Дополнительно оговорено, что в состав ответственности поручителя входят: сумма займа, суммы начисленных процентов, штрафов и неустоек.

С учетом буквального толкования договора поручительства и того обстоятельства, что на момент подписания договоров займа и поручительства ответчик являлся как поручителем, так и директором заемщика (основного должника), заявленные кредитором платы указаны в пределах известной ответственности поручителя.

Истец во исполнение условий договора займа перечислил денежные средства в размере 2 500 000 руб. 00 коп. на расчетный счет заемщика, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

29.05.2017 заемщиком в пользу займодавца совершен платеж в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., 30.05.2017 в сумме 1 500 000 руб. 00 коп., в то время как сумма займа должна была быть возвращена истцу в срок до 15.04.2017.

Поскольку основной должник свое денежное обязательство перед истцом исполнил не в полном объеме, то истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств с гражданина-поручителя (ответчика).

Истцом в обоснование объема неисполненного обязательства представлены сведения о наличии решения арбитражного суда в отношении основного должника, которым по состоянию на 02.08.2018 задолженность ООО «СК «Партнер» перед ООО «Сибирский проспект» определена в размере 272 386 руб. 00 коп. Законность и обоснованность расчетов требований истца проверена в судебном порядке.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, по состоянию на 21.11.2019 размер задолженности по договору займа составила 272 386 руб. 00 коп. (задолженность установленная решением арбитражного суда по договору займа), размер неустойки от суммы требований (187 214 руб. 00 коп. = 73 127, 52 непогашенная сумма займа + 107 500 неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 16.04.2017 по 29.05.2017 + 1 572, 74 неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 29.05.2017 по 30.05.2017 + 991, 73 непогашенная сумма процентов за пользование займом за период с 31.05.2017 по 25.07.2017 + 4 022, 01 неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 31.05.2017 по 25.07.2017) за 784 дня (1% от суммы требований 187 214 рублей = 1872, 14 за день) – 1 467 757 руб. 76 коп.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства исполнения обязательств в полном объеме, то при таких обстоятельствах суд находит требования ООО «Сибирский проспект» законными и обоснованными, в силу чего подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 15 538 руб. 79 коп., в доход государства – 1 361 руб. 93 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проспект» к Фишеру Максиму Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Фишера Максима Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проспект» задолженность по договору займа в сумме 1 740 143 рубля 76 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче документов в суд в размере 15 538 рублей 79 копеек.

Взыскать с Фишера Максима Викторовича государственную пошлину в доход государства в размере 1 361 рубль 93 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2020 года.

Председательствующий:

Копия верна.