Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-124/2017 от 11.04.2017

                             Дело № 1 - 124/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

21 апреля 2017 года УР г. Можга

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

при секретаре Дружковой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора Филиппова А.Н.,

потерпевшего С.И.М.,

подсудимого Кузнецова В.Н.,

защитника – адвоката Раянова З.Г., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Кузнецова В.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.Н. обвиняется в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг Кузнецов В.Н. находился в сторожке, расположенной в 20 метрах в западном направлении от пилорамы, расположенной по адресу: <***> - в 200 метрах на юг от земельного участка по адресу: <***> – где употреблял спиртные напитки, и увидел на полу под столом в подсобном помещении бензопилу марки «STIHL MS 250», принадлежащую С.И.М.. В этот момент у Кузнецова В.Н. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно бензопилы марки «STIHL MS 250», принадлежащей С.И.М., с причинением последнему значительного ущерба.

Реализуя свой преступный умысел, дд.мм.гггг Кузнецов В.Н., находясь в сторожке, расположенной в 20 метрах в западном направлении от пилорамы, расположенной по адресу: <***> - в 200 метрах на юг от земельного участка по адресу: <***>- из подсобного помещения из-под стола тайно похитил бензопилу марки «STIHL MS 250», принадлежащую С.И.М., стоимостью 12000 рублей.

С похищенным имуществом Кузнецов В.Н. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив С.И.М. с учетом его материального положения значительный ущерб на сумму 12000 рублей.

Умышленные действия подсудимого Кузнецова В.Н. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, совершенная, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания потерпевший С.И.М. заявил о том, что не желает привлекать подсудимого Кузнецова В.Н. к уголовной ответственности за совершенное им преступление, т.к. он полностью загладил причиненный потерпевшему вред, извинившись, похищенное имущество ему возвращено, ходатайство заявлено потерпевшим добровольно, каких-либо претензий потерпевший к нему не имеет, он простил его, просил прекратить дело в связи с примирением сторон.

    Подсудимый Кузнецов В.Н. выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, показал, что ему понятно, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не влечет за собой его реабилитацию. Показал, что раскаялся, извинился.

    Защитник – адвокат Раянов З.Г. не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства, просил суд прекратить уголовное дело.

    Государственный обвинитель Филиппов А.Н. возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение потерпевшего, государственного обвинителя, защитника, подсудимого, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего по следующим основаниям:

    - в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред;

- из материалов дела усматривается, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, потерпевший не желает привлекать его к уголовной ответственности;

- согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред;

    - потерпевший показали в судебном заседании, что примирение с подсудимым состоялось, вред подсудимый загладил. При этом суд устанавливает у потерпевшего добровольность его волеизъявления на прекращение уголовного дела, т.к. потерпевший связывает положительное разрешение вопроса о прекращении уголовного дела с примирением с подсудимым и с заглаживанием им причиненного вреда;

- рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд констатирует наличие указанных в законе оснований для этого, принимает решение с учетом соответствия этого решения целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, полагает, что решение отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не предъявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении Кузнецова В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Вещественное доказательство – бензопилу – считать возвращенным владельцу.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде - отменить.

Стороны вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него замечания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

     Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения через районный суд.

Судья М.И. Кеппель