Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-776/2017 (2-8588/2016;) ~ М-6982/2016 от 28.10.2016

Дело № 2-776/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

13 февраля 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре В.А. Старченковой,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» А.С. Котельниковой, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Денисовой О.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

О.А. Денисова обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 72874 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 300 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 66437 рублей, а всего 244611 рублей. В обоснование исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)3 и автомобиля ЗИЛ 4748, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)4, принадлежащим истцу на праве собственности. Виновными в дорожно-транспортном происшествии были признаны (ФИО)3 и (ФИО)4, гражданская ответственность которых была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. (ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> между (ФИО)5 и О.А. Денисовой. (ДД.ММ.ГГГГ) истец представил ответчику все необходимые документы о страховом случае, которое осталось без ответа. Согласно отчёту <данные изъяты> (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 174583 рубля, стоимость годных останков – 28835 рублей, стоимость экспертизы – 15000 рублей. Ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, мотивированный отказ в выплате не направил. Не согласившись с действиями ответчика, О.А. Денисова обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании судом решается вопрос об оставлении искового заявления О.А. Денисовой без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, дважды не явился в суд, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец О.А. Денисова в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» А.С. Котельникова, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебные заседания, не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд, учитывая неявку истца по вторичному вызову суда ((ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ)) при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, приходит к выводу, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222–225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Денисовой О.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья:        подпись                Л.В. Анисимова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: