Решения по делу № 2-2532/2017 ~ М-1730/2017 от 13.04.2017

Дело № 2 – 2532/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года     гор.Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Толкушенковой Е.Ю.,

при секретаре Трушниковой Е.В.,

с участием прокурора Лозовой Е.Г.

представителя истца Павленко К.Д. адвоката Шедько В.Н. по ордеру,

представителя ПАО «Сбербанк России» Денисова А.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Павленко К. Д. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Павленко К.Д. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на принадлежащую на праве собственности Павленко К.Д. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 984 000 рублей, в счет погашения взысканной решением <данные изъяты> районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ кредитной задолженности ООО ПКФ «Нечерноземье» перед ОАО «Сбербанк России» и взысканы с Павленко К.Д. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере - 6 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г.Перми оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением президиума Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд г.Перми.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к Павленко К.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество - оставлено без удовлетворения.

В декабре 2016 года, в ходе нового рассмотрения дела в Индустриальном районном суде г.Перми, установлено:

согласно выписки из Реестра обременение права в пользу ОАО «Сбербанк России» на квартиру № принадлежащую Павленко К.Д. действовало в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ Павленко К.Д. полностью исполнил обязательства перед ООО ПКФ «Нечерноземье» по оплате Договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 094 500 рублей;

в период с 20 апреля по ДД.ММ.ГГГГ на основании платежных поручений ООО ПКФ «Нечерноземье» перечислило на расчетный счет ОАО «Сбербанк России» денежные средства по Кредитному договору на общую сумму 2 542 283 рубля;

согласно письму исх. № от ДД.ММ.ГГГГ направленному в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации по Пермскому краю, ОАО «Сбербанк России» дало согласие на снятие обременения с семи квартир, в том числе и с квартиры № принадлежащей Павленко К.Д.

Кроме того, решением <данные изъяты> районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень имущества обеспечивающего обязательства в полном объеме и даже более того, стоимость имущества на 6 000 000 рублей превышает кредитную задолженность.

Таким образом, ОАО «Сбербанк России» достоверно зная о том, что принадлежащая Павленко К.Д. квартира по адресу: <адрес> не является предметом залога, злоупотребляя правом и желая получить неосновательное обогащение, умышленно скрыв от суда сведения и документы, подтверждающие отсутствие обременения на квартиру, в ДД.ММ.ГГГГ подало в <данные изъяты> районный суд г.Перми исковое заявление об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую на праве собственности Павленко К.Д. В результате неправомерных действий ОАО «Сбербанк России», Павленко К. Д. причинены тяжкие последствия, моральный вред и глубокие нравственные страдания.

Так, основываясь на недостоверных сведениях представленных ОАО «Сбербанк России», Индустриальный районный суд ДД.ММ.ГГГГ обратил взыскание на единственную однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> принадлежащую Павленко К.Д.

Желая сохранить свое имущество от незаконных посягательств, Павленко К.Д. принял меры для обжалования решения Индустриального районного суда в апелляционной инстанции Пермского краевого суда. Однако ОАО «Сбербанк России» умышленно предоставляя суду недостоверные сведения настаивало на своей позиции. В результате чего, решение Индустриального суда было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

После чего ОАО «Сбербанк России» направило исполнительный лист в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Павленко К.Д. был вызван в отдел судебных приставов, где с него потребовали срочно оплатить 6 000 рублей в пользу ОАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства с Павленко К.Д. было взыскано 6 000 рублей госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании акта был наложен арест на квартиру принадлежащую Павленко К.Д. по адресу: <адрес>. При этом Павленко К.Д., его жене и двум малолетним детям 2-х и 4-х лет, было запрещено проживать в данной квартире и пользоваться ею. В результате чего семья была вынуждена выехать из квартиры и проживать у родителей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава- исполнителя №, квартира расположенная по адресу: <адрес> принадлежащая на праве собственности Павленко К.Д. была передана в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом для реализации на открытых торгах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, и направлено руководству ООО <данные изъяты> по месту работы Павленко К.Д.

На основании постановления с заработной платы и иных доходов Павленко К.Д. были удержаны денежные средства в пользу ОАО «Сбербанк России»:

за ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 1887,23 рублей;

за ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 130 337,88 рублей,

итого на общую сумму 132 215,11 рублей.

Незаконные действия ОАО «Сбербанк России» привели к тяжким последствиям для Павленко К.Д., выразившимся в ухудшении здоровья, глубоких нравственных страданиях, душевных болях, подрыве честного имени и деловой репутации по месту работы.

На протяжении восемнадцати месяцев Павленко К.Д. вынужден был бороться за свои Конституционные права на единственную однокомнатную квартиру. С этой целью Павленко К.Д.:

- обращался с заявлением в отдел полиции и жалобой в прокуратуру Индустриального района г.Перми;

- заключал соглашения с адвокатами на представление своих интересов в полиции, прокуратуре, отделе судебных приставов, судах первой и второй инстанций, для отстаивания своих законных прав на жилище;

- платил адвокатам денежные средства за многочисленные процессы в судах, представление интересов в полиции, прокуратуре, отделе судебных приставов, существенно уменьшая семейный бюджет, так как жена не работала, занимаясь воспитанием двоих малолетних детей;

- тратил много времени на участие в судебных заседаниях, посещение судебных приставов, отдела полиции и прокуратуры;

- длительное время семья был лишен возможности проживать в арестованной квартире. В этот период вынуждены были проживать совместно с родителями, испытывая тесноту и неудобства;

- в результате удержания денежных средств из заработной платы, командировочных и отпускных, семья Павленко К.Д. в ДД.ММ.ГГГГ не смогла выехать в запланированный в Крыму отпуск для отдыха и оздоровления;

- направленное по месту работы постановление об обращении взыскания на заработную плату, существенно подорвало честное имя и деловую репутацию Павленко К.Д.

Перенесенные Павленко К.Д. душевные боли и нравственные страдания выразились в многочисленных симптомах нервных расстройств и переживаний:

расстройстве сна: на протяжении всего периода времени. В течение ночи просыпался по 3-4 раза ввиду тревожных сновидений и мыслей;

внезапном наступлении жара во сне, сильном потоотделении даже при нормальной температуре тела;

периодические боли в области сердца, сопровождающиеся тошнотой, ощущением нехватки воздуха;

повышение артериального давления с учащенным сердцебиением;

головокружении при изменении горизонтального положения тела на вертикальное;

депрессивном состоянии;

снижении аппетита и как следствие потери веса;

нарушения памяти, при которых становится невозможным вспомнить часть общеупотребимой информации;

невозможность сосредоточится на производственных вопросах, что негативно сказывалось на выполнении поставленных задач;

понижение общей трудоспособности, выраженное в быстрой усталости;

возникновении ощущений безысходности, обиды и отчаяния от незаконных действий ОАО «Сбербанк России» направленных на неправомерное изъятие единственной квартиры;

сожаления от потери квартиры и денежных средств потраченных на приобретение и ремонт квартиры;

переживания и страдания по поводу сложившегося у руководства предприятия негативного мнения о Павленко К.Д., как о человеке не выполняющим свои обязательства перед ОАО «Сбербанк России»;

настроение было неустойчивым, подавленным. Возникали случаи нервных срывов, что отрицательно влияло на семейные отношения и трудовую деятельность.

Причиненный Павленко К.Д. огромный моральный вред основан на значительной степени нравственных страданиях и душевных болях, которые он перенес от умышленных, незаконных действий ОАО «Сбербанк России», пытавшееся злоупотребляя правом получить неосновательное обогащение.

Причиненный моральный вред Павленко К.Д. оценивает в 1 000 000 (один миллион) рублей. Заявленная сумма является реальной и обоснованной, учитывающей тяжесть последствий, которые наступили и могли наступить от незаконных действий ОАО «Сбербанк России», нарушающих права на жилище, нормальную жизнь и семейное благополучие Павленко К.Д. Кроме того, заявленная сумма составляет менее 50-ти процентов от суммы потраченной Павленко К.Д. на приобретение и ремонт квартиры, которую он мог безвозвратно потерять.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления и участие в суде первой инстанции адвокату Шедько В.Н. оплачены услуги в размере 15 000 рублей. При направлении искового заявления в суд Павленко К.Д. оплатил госпошлину в размере 300 рублей.

    На основании изложенного просит взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Павленко К. Д. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец Павленко К.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя, на иске настаивает.

Представитель истца Шедько В.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Денисов А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме. Представили письменный отзыв на иск.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

При этом истец обязан доказать наличие первых трех условий гражданско-правовой ответственности, а ответчик - отсутствие его вины.

Из приведенного текста Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 следует, что суд в каждом своем решении должен раскрыть содержание морального вреда и оценить степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения такого вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г.Перми вынесено решение по гражданскому делу № по иску ОАО « Сбербанк России » к Павленко К. Д. об обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования ОАО « Сбербанк России » удовлетворены, обращено взыскание на принадлежащую на праве собственности Павленко К. Д. предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности взысканной решением <данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ; с Павленко К. Д. в пользу ОАО « Сбербанк России » взысканы расходы по оплате госпошлины в размере - 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г.Перми оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением президиума Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд г.Перми.

Решением <данные изъяты> районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к Павленко К.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество - оставлено без удовлетворения.

В обоснование заявленного требования о возмещении морального вреда Павленко К.Д. ссылается на то, что действиями ПАО «Сбербанк России», выразившимися в обращении в судебные органы с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество и предоставлении недостоверных сведений в суде, ему причинены моральный вред и нравственные страдания.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение факта причинения морального вреда истцом представлена медицинские документы: Заключение периодического медицинского осмотра (обследования), выписка из амбулаторной карты, из которой следует, что Павленко К.Д. действительно обращался на прием в ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника №».

При разрешении заявленных требований суд исходит из того, что обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя за исключением случаев, прямо предусмотренных законом (когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию), в связи с чем на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий (бездействий) ответчика. Более того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда.

Истцом доказательств, подтверждающих повреждение его здоровья, а также ухудшение психо-эмоционального состояния, в результате действий ответчика, суду не представлено.

Исследовав все доказательства и обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о недоказанности причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными истцом последствиями.

Кроме того, суд считает, что само по себе обращение ответчика в суд с исковым заявлением о нарушении его прав не может свидетельствовать о возникновении оснований для компенсации морального вреда.

Поскольку из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» обратился в судебные органы за защитой и восстановлением нарушенных, по его мнению, прав, материалами дела не подтверждено злоупотребление правом со стороны ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению суда, само обращение в суд за защитой нарушенного права не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Также суд учитывает, что истцом суду не представлено доказательств, что ответчик причинил физические или нравственные страдания необратимого характера. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств лишения истца со стороны ответчика права на жилище, а также доказательств подрыва честного имени и деловой репутации по месту работы.

В связи с этим, учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда по приведенным истцом основаниям.

Разрешая требования Павленко К.Д. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из приведенных норм права, управомоченной на возмещение судебных расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Основанием для взыскания судебных расходов стороне является вынесение в ее пользу решения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, решение суда состоялось не в пользу истца, правовых оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. в пользу Павленко К.Д. суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░░░░░░ ░.░.