Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-128/2012 (2-3058/2011;) от 23.11.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2012 г.      г. Канск

Канский городской суд в составе председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Ярополовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Канска к Упирову <данные изъяты> о взыскании задолженности по арендной плате за землю,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом принято к производству исковое заявление Администрации города Канска к Упирову <данные изъяты> о взыскании задолженности по арендной плате за землю, возбуждено гражданское дело, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ В исковом заявлении адрес ответчика указан : <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом вынесено заочное решение о взыскании с Упирова Д.В. в пользу Администрации г. Канска задолженности по договору аренды земельного участка на общую сумму 57813 рублей 25 копеек, госпошлины в доход государства 1934 рубля 40 копеек. От ответчика Упирова Д.В. поступило заявление об отмене заочного решения, в связи с тем, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания, так как с ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес>. Определением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой ответчика.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ответчик Упиров Д.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Направил письменный отзыв на исковое заявление, где указал, что данное дело неподсудно Канскому городскому суду, поскольку его местом жительства является <адрес>, что подтверждается Договором аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании услуг кабельного телевидения от 27.10. 2011 г. Представитель истца МКУ «КУМИ г. Канска» ФИО3 в судебном заседании заявила, что не возражает против направления гражданского дела по ее иску в Советский районный суд г. Красноярска по месту фактического проживания ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что данное гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку в судебном заседании при рассмотрении дела было установлено, что ответчик с ноября 2009 года фактически проживает по адресу: <адрес>, то есть выявилось, что данное гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3) ч.2, ч.ч. 3,4 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, гражданское дело по иску Администрации города Канска к Упирову <данные изъяты> о взыскании задолженности по арендной плате за землю неподсудно Канскому городскому суду и подлежит передаче на рассмотрение в Советский районный суд г. Красноярска.

Руководствуясь ст.ст. 28,33,224,225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Администрации города Канска к Упирову <данные изъяты> о взыскании задолженности по арендной плате за землю передать на рассмотрение в Советский районный суд г. Красноярска по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-тидневный срок в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья                 Р.В.Чернышова