Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1428/2018 ~ М-1209/2018 от 06.08.2018

копия

Дело № 2-1428/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края                                       11 сентября 2018 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ващенко В.Ю. к Залевич Н.Н. о взыскании задолженности по договорам займа и пени

УСТАНОВИЛ:

Ващенко В.Ю. обратился в суд с иском к Залевич Н.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно договору займа Истцом были переданы Ответчику денежные средства в размере 28000 рублей, а Ответчик обязалась вернуть Истцу указанную денежную сумму в срок до 28.02.2016г. Однако, деньги Ответчик в срок не вернула. До настоящего времени ответчик истцу сумму займа не выплатила. В случае невозврата денежных средств в срок ответчик обязалась выплатить неустойку в размере 0,5% в день от суммы задолженности. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 28000 х 0,5%х779= 109060 рублей. Истец снижает размер неустойки до 28000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору займа Истцом переданы Ответчику денежные средства в размере 5000 рублей, а ответчик обязалась вернуть Истцу указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае не возврата денежных средств в срок ответчик обязалась выплатить неустойку в размере 0,5% в день от суммы задолженности. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5000 х 0,5%х779= 17925 рублей. Истец снижает размер неустойки до 5000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280000 рублей, пени в сумме 28000 рублей, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, пени в сумме 5000 рублей судебные расходы связанные с составлением искового заявления, возврат государственной пошлины в сумме 2180 рублей.

Истец Ващенко В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ответчик до настоящего времени долг не погасила.

Ответчик Залевич Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении адресованном суду, исковые требования о взыскании суммы основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей признала полностью, суммы неустойки по двум договорам займа не признала, просила их снизить в общей сумме до 500 рублей. Просила снизить размер судебных расходов до 1000 рублей. Просила дело рассмотреть без ее участия.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между Ващенко В.Ю. и Залевич Н.Н. заключен договор займа 10.01.2016г. по условиям которого Ващенко В.Ю. передал в долг Залевич Н.Н. 28000 рублей на срок до 28.02.2016 года. В подтверждение заключения договора займа, его условий и факта передачи денежных средств истцом представлена расписка, подлинник которой судом обозревался в судебном заседании.

Истец Ващенко В.Ю. в судебном заседании подтвердил, что основной долг в сумме 1000 рублей ответчик ему вернула.

        До настоящего времени сумма займа в размере 27000 рублей ответчиком не возвращена.

Суд принимает во внимание требования статьи 408 ГК РФ, согласно которой, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке, расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, а потому расценивает факт нахождения долгового документа – расписки от 10.01.2016 года о получении Залевич Н.Н. денежных средств в сумме 28000 рублей, без отметки о его полном исполнении - у истца кредитора Ващенко В.Ю., отсутствие у ответчика письменных доказательств о возврате суммы займа в полном объеме, как наличие не прекращенного обязательства должника Залевич Н.Н. по возврату суммы основного долга в размере 27000 рублей, поскольку 20.02.2016 года ответчиком возвращена сумма в размере 1000 рублей, о чем имеется отметка на расписке.

Кроме того, между Ващенко В.Ю. и Залевич Н.Н. заключен договор займа 29.02.2016г. по условиям которого Ващенко В.Ю. передал в долг Залевич Н.Н. 5000 рублей со сроком возврата – в апреле 2016 года т.е. до 30.04.2016 года. В подтверждение заключения договора займа, его условий и факта передачи денежных средств истцом представлена расписка, подлинник которой судом обозревался в судебном заседании.

        До настоящего времени сумма займа в размере 5000 рублей ответчиком не возвращена.

Суд принимает во внимание требования статьи 408 ГК РФ, согласно которой, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке, расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, а потому расценивает факт нахождения долгового документа – расписки от 29.02.2016 года о получении Залевич Н.Н. денежных средств в сумме 5000 рублей, без отметки о его исполнении - у истца кредитора Ващенко В.Ю., отсутствие у ответчика письменных доказательств о возврате суммы займа в полном объеме, как наличие не прекращенного обязательства должника Залевич Н.Н. по возврату суммы основного долга в размере 5000 рублей.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что по договору займа ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от истца денежные средства в сумме 28000 рублей, которые обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ответчиком сумма займа возвращена в размере 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от истца сумму займа в размере 5000 рублей, которые обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, от возврата долга ответчик уклоняется, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не предоставила, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ -27000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей.

В тоже время, рассматривая требования истца о взыскании суммы договорной неустойки за просрочку оплаты долга, суд исходит из следующего:

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из анализа спорных правоотношений и обязательств сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом задолженности по неустойке по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки суд учитывает обстоятельства дела, в том числе наличие в договорах высокого размера неустойки, периода нарушения обязательств (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истца доказанных убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ до 10000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ до 1000 рублей.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств составляет 27000+10000+5000+1000 = 43000 руб.

    Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей указанные расходы подтвердил документально.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Разрешая заявленное требование, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика 3000 рублей за составление искового заявления.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 1420 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ващенко В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Залевич Н.Н. в пользу Ващенко В.Ю. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27000 рублей 00 копеек, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей, сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей, в счет возмещения расходов на составление искового заявления 3000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 1420 рублей 00 копеек, а всего 47420 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ващенко В.Ю. в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения суда в окончательной форме 20 сентября 2018 года.

Председательствующий                         С.Н. Владимирцева

Копия верна: