Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2015 ~ М-189/2015 от 09.04.2015

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес>, в составе:

Председательствующего судьи Беловой О.В., с участием истца ФИО1 представителя истца ФИО13, представителя ответчика ФИО6, помощника прокурора ФИО3 <адрес> ФИО7, при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 <адрес>ному потребительскому обществу об изменении формулировки увольнения, взыскании незаконно удержанной заработной платы, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 <адрес>ному потребительскому обществу о восстановлении на работе, взыскании незаконно удержанной заработной платы, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться и компенсации морального вреда, поскольку считает своё увольнение и произведенное удержание заработной платы незаконным по следующим основаниям: в приказе об увольнении отсутствуют сведения на фактические обстоятельства послужившие основанием для прекращения трудового договора, на доказательства наличия этих обстоятельств и на документы, свидетельствуюпще о соблюдении работодателем порядка увольнения. Удержание из заработной платы работника производится только в случаях, предусмотренных законом, т.е. после получения письменного согласие и не должно превышать 20%, а в случаях, предусмотренных федеральными законами,-50% заработной платы, причитающейся работнику. Однако в нарушение работодатель произвел удержание заработной платы без согласия истца, а размер удержаний превышает предельный размер удержаний, установленный ст. 136 ТК РФ. Кроме того Распоряжение № 34А от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недостачи издано до составления Акта проверки. Акт результатов проверки ценностей в магазине «Восточный» составлен ДД.ММ.ГГГГ. Сумма указанная в Распоряжении №46А от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует сумме недостачи, указанной в Акте результатов проверки ценностей за этой же датой. Считает, что незаконные действия ответчика причинили нравственные страдания, которые выразились в нравственных переживаниях в связи с потерей работы и подрывом деловой репутации как добросовестного работника, работа в магазине была для истца единственным источником дохода, поскольку два месяца назад трагически потеряла мужа и на иждивении остались двое малолетних детей, которых воспитывает одна, иной специальности кроме продавца не имеет, финансовых средств и возможности для получения какого-либо другого образования или смены работы нет, поэтому считает, что незаконные действия работодателя должны быть компенсированы в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 394 ТК РФ. Просит признать увольнение незаконным, обязать ответчика восстановить на работе в должности продавца магазина «Восточный» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать незаконно удержанную заработную плату в размере <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

в последующем истец изменила требования о восстановления на работе, а именно просит признать увольнение незаконным и изменить формулировку увольнения по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, а также уточнила требования в части компенсации за время вьшужденного прогула с 12 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования с учетом изменений, ссылается при этом, что на работу принималась на время декретного отпуска. Работала добросовестно. В магазине к товарно-материальным ценностям имели доступ, кроме продавцов, еще и заведующая магазином и фасовщица. С результатами служебных проверок её никто не знакомил, объяснений по фактам недостачи от неё никто не требовал, поэтому она написала заявление об увольнении по собственному желанию.

Представитель истца ФИО13 поддержал заявленные истцом требования с учетом изменений. Полагает, что увольнение истца произведено без законных оснований. Требования о даче объяснений в письменном виде по поводу недостачи ФИО1 не предъявлялись. Объяснения с ФИО1 не отбиралисъ. Факты нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте ничем не подтверждены, ФИО1 от работы не отстранялась. Работодателем незаконно произведено удержание с заработной платы, без письменного заявления ФИО1

Представитель ответчика ФИО3 <адрес> потребительского общества ФИО9 с иском не согласилась, полагает, что увольнение произведено законно, основанием к увольнению послужило проведение ревизии в магазине, по результатам которой бьша выявлена недостача. В связи с чем, был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении продавцов, допустивших недостачу, в том числе ФИО1, которая принимала участие в ревизии, и с результатами была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в акте. От дачи объяснений по поводу недостачи она отказалась. Акт об отказе написания объяснений не составлялся. С приказом об увольнении в связи с недостачей, ФИО1 также была ознакомлена под роспись, то есть согласилась с ним. Кроме того, ФИО1 неоднократно была замечена на работе в состоянии алкогольного опьянения и на неё поступали жалобы от покупателей.

Выслушав пояснения истца, её представителя, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные истцом требования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята <адрес> потребительским обществом в магазин «Восточный» в качестве продавца смешанных товаров на время декретного отпуска с испытательным сроком 1 месяц.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по инициативе работодателя по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с допущенной недостачей и утратой доверия.

Проверяя доводы стороны ответчика о том, что увольнение истца имело место в связи с утратой доверия в результате допущенной недостачи, суд исходит из следующего.

Статьей 77 ТК РФ предусмотрены общие основания прекращения трудового договора, ст.81 ТК определены основные сл)шаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Пунктом 7 Ч.1 ст.81 ТК РФ предусмотрена возможность расторжения трудового договора работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что между Дяк О.А. - председателем ФИО3 <адрес> потребительского общества, и ФИО10 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно представленного суду акта, ДД.ММ.ГГГГ по результатам ревизионной проверки магазина «Восточный»» с участием бухгалтера, заведующей магазином и председателя инвентаризационной комиссии, установлена недостача в размере <данные изъяты> недостача образовалась по неизвестной причине, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ по результатам ревизионной проверки магазина «Восточный»» с з^астием бухгалтера, заведующей магазином и председателя инвентаризационной комиссии, установлена недостача в размере 216889 рублей 23 копейки.

В акте по итогам проведения ревизии материальных средств должны быть указаны причины выявленной недостачи и причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, установлено, кто и при каких обстоятельствах осуществлял кроме ответчика продажу товаров, какие документы при этом оформлялись по передаче товарноматериальных ценностей. При возложении на работника материальной ответственности должна наблюдаться прямая причинная связь между действиями или бездействием работника, его виной и ущербом, возникшим у работодателя; соблюден порядок проведения инвентаризации и оформления её результатов, соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе Приказу Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", Приказу Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 34н, должны быть представлены документы, свидетельствующие о том, что на время проведения ревизии магазин закрывался и опечатывался, что отпуск и прием товаров не осуществлялся"

Согласно п. 14 Договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между членами коллектива магазин «Восточный» и ФИО3 РайПО, работник не несет материальной ответственности, если вред причинен не по его вине (члена) Коллектива.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что ранее она примерно с 2006 года работала в магазине «Восточный» ФИО3 РайПО. В магазине она была заведующая, и в нём недолго работала продавцом ФИО1 Сначала она свои обязанности выполняла нормально, но в последующем у них отношения испортились, ФИО1 иногда могла находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, на неё поступали жалобы от покупателей, однако в книге жалоб никто отзывы не оставлял. Когда в магазине провели ревизию, обнаружили большую недостачу. В магазине все продавцы давали товары покупателем в долг, сами брали товары в долг, в том числе и ФИО15. Ю.Э. ФИО2 РайПО всегда об этом знало и ругало их. Однако этот запрет нигде не был прописан, они сами несли за это ответственность. Отчетность по магазину составляла она. Выручку они оставляли в магазине на ночь, убирали её в сейф, который не закрьшался на ключ или прятали в мешок с дрожжами. Её только утром забирал водитель. По результатам ревизии она давала объяснения. Ей не известно, давала объяснения ФИО1 по поводу недостачи, либо подписывала договор о материалъной ответственности, лично она этого не видела. Она докладные на ФИО1 начальству не писала. Утвержденного рабочего графика у них не бьшо..

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, обязанность доказьшать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Надлежащих доказательств того, что обнаруженная недостача произошла по вине ФИО1, ответчиком предоставлено не было.

Правила ст. 193 ТК РФ, регулирующие порядок применения дисциплинарных взысканий к работнику, к каковым относится также увольнение работника по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, предусматривают обязанность работодателя перед наложением дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Однако ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств вьшолнения положений ст.193 ТК РФ, а именно истребования объяснения от ФИО1 по поводу выявленной недостачи, и её отказа от дачи объяснений. При этом судом учитывается, что указанное в приказе основание увольнения истца — заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует формулировке, предусмотренной Трудовым кодексом РФ.

То обстоятельство, что истец бьша ознакомлена с инвентаризационной описью и актами результатов проверки ценностей от 14 марта; 12 марта; ДД.ММ.ГГГГ и приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о соблюдении работодателем порядка увольнения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1, работавшей продавцом магазина «Восточный» ФИО3 РайПО, по указанному в приказе от ДД.ММ.ГГГГ основанию - в связи с утратой доверия.

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По смыслу указанной нормы право работника на расторжение трудового договора по своей инициативе в порядке ст.80 ТК РФ, реализуется работником исключительно по своему усмотрению. Подтверждением волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию является установленная законом обязательная письменная форма заявления.

Таким образом, поскольку ответчик не оспаривает факта написания заявления истцом об увольнении по собственному желанию, а ФИО1 уволена в связи с утратой доверия, следовательно, суд считает необходимым внести запись в трудовую книжку истца об увольнении её по ст.80 ТК РФ по собственному желанию.

В связи с чем, заявленные требования истца о признании увольнения по ч.7 п.1 СТ.81 ТК РФ незаконным подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, при этом дата увольнения должна быть изменена на дату вьшесения решения судом.

Поскольку в трудовой книжке истца указана формулировка основания увольнения по п.З Ч.1 СТ.81 ТК РФ в связи с утратой доверия, заявленные требования об изменении формулировки увольнения ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу СТ.139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествуюпщх периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Судом не принимается в качестве доказательства расчет сумм по среднему заработку истца, представленных ответчиком, поскольку не представлен расчет за март 2015 года.

Суд соглашается с расчетом, представленным стороной истца о размере среднедневного заработка истца исходя из фактически полученных ФИО1 сумм заработной платы.

Так, согласно представленной стороной истца расчетными листами заработной платы в период работы с ноября 2014 года по март 2015 года ФИО1 получила <данные изъяты>.

Следовательно, для расчета среднего заработка судом принимается размер заработка истицы, фактически полученной ею за ноябрь 2014 года <данные изъяты> за 13 рабочих дней; декабрь 2014 года <данные изъяты> за 21 рабочий день; январь 2015 года

<данные изъяты> за 15 рабочих дней; февраль 2015 года <данные изъяты> за девятнадцать рабочих дней; март 20ДД.ММ.ГГГГ,50 рублей за семь рабочих дней, что составляет <данные изъяты> за 75 рабочих дней <данные изъяты> что составляет средний заработок <данные изъяты> за один рабочий день. Период вьшужденного прогула истца согласно табеля учета рабочего времени составляет с ноября 21014 года по ДД.ММ.ГГГГ - 34 рабочих дня, следовательно средний заработок за весь период вынужденного прогула составляет <данные изъяты>.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию: средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>

ФИО141, Ч.2 ст.137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч.З ст.137 ТК РФ, удержание может быть произведено работодателем только при соблюдении следующих обязательных условий: принятие решения об удержании из заработной платы работника; произведение удержания не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса; не оспаривание работником оснований и размеров удержания. Несоблюдение любого из вышеуказанных условий свидетельствует о незаконности произведенного удержания из заработной платы работника.

В соответствии со ст.137 ТК РФ, для удержания из заработной платы работодатель должен получить письменное согласие работника.

Представитель ответчика не представил доказательств получения письменного согласия ФИО1 на удержание из её заработной платы недостачи в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных федеральными законами 50% заработной платы, причитающейся работнику.

Сумма удержаний из заработной платы ФИО1 превьппает предельный размер удержаний, предусмотренных ст. 138 ТК РФ.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма, удержанная из заработной платы в размере <данные изъяты>.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что увольнение истца по п.7 ст. 81 ТК РФ не имело законных оснований, в связи с чем, действиями ответчика истице причинены нравственные страдания, заявленные требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей в связи с незаконным увольнением подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика ФИО3 <адрес> потребительского общества на основании ст. 151 ГК РФ и ст. 394 ТК РФ - <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вьппеуказаьшой нормы размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом должна быть учтена разумность пределов такого возмещения и конкретные обстоятельства оказания данных услуг.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ на представительство в суде и оказание юридических услуг, а также копией платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ

подтверждается несение ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Указанная сумма соответствуют объему права, подлежащего защите, а таюке количеству процессуальных действий, выполненных представителем от имени истца в рамках настоящего дела, таким образом, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов по уплате услуг представителя, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

ФИО141 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пощлина, от уплаты которых истец бьш освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пощлину в доход государства в соответствии со ст. 333.16 НК РФ <данные изъяты> по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать увольнение ФИО1 незаконным.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 в приказе № от И марта 2015 года с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на ст.80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, указав основание к увольнению её заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 <адрес> потребительского общества в пользу ФИО1:

- незаконно удержанную заработную плату в размере <данные изъяты>;

- компенсацию за время вьшужденного прогула в размере <данные изъяты>;

-     компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

- судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 <адрес> потребительского общества госпошлину в доход государства <данные изъяты>

Рещение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное рещение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.