Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5175/2014 от 27.02.2014

Судья – Поликарпов А.В. Дело <номер обезличен>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» марта 2014 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Малаевой В.Г., Диянова С.П.

по докладу судьи Диянова С.П.

при секретаре Иванове П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы по иску Селезнева Владимира Ивановича к Трушину Владимиру Алексеевичу, ТСЖ «Умелец» о признании решения общего собрания собственников жилья незаконным с частной жалобой Селезнева В.И. на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 мая 2012 года в удовлетворении исков Селезнева В.И. к Трушину В.А., ТСЖ «Умелец» о признании решения, принятого общим собранием членов товарищества собственников жилья 12 февраля 2012 года незаконным и Селезнева В.И. к Трушину В.А., Пеньевскому Ю.Д. о признании незаконным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 21 ноября 2011 года – отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2012 года указанное выше решение суда оставлено и без изменения и вступило в законную силу.

После вступления решения суда в законную силу истцом неоднократно подавались заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, определением суда в удовлетворении первоначально поданного заявления истцу отказано, а повторно подававшиеся по тем же обстоятельствам заявления возвращены.

Селезнев В.И. вновь обратился в суд заявлением о пересмотре решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указал, что ему стало известно, что общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 21 ноября 2011 года не было. Вместо этого инициаторы собрания обошли квартиры под предлогом узнать мнение жильцов, собрали у них подписи, а потом оформили протокол, что могут подтвердить трое жителей дома.

Обжалуемым определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 января 2014 года отказано в удовлетворения заявления о пересмотре решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Селезнев В.И. просит отменить определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 января 2014 года и рассмотреть вопрос по существу заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу Трушин В.А. просит определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений данной нормы, судебная коллегия, учитывая неявку лиц, участвующих в деле, которые о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 ч. 1, ч. ч. 2-3 ст. 330, ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено, судом при разрешении вышеуказанного процессуального вопроса не были допущены нарушения или неправильное применение норм процессуального права такого характера, которые бы повлияли на его исход.

Так, отказывая в пересмотре решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, прежде всего, исходил из того, что отсутствуют основания для пересмотра указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений (решений) являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Частью 3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации установлен исчерпывающий перечень указанных вновь открывшихся обстоятельств, в числе которых: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из содержания заявления Селезнева В.И. основанием для пересмотра решениям Армавирского городского суда от Краснодарского краевого суда 23 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам является необходимость дополнительной проверки по вопросу проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 21 ноября 2011 года, поскольку согласно позиции заявителя, недавно ему стало известно, что указанного собрания не было.

Однако указанные сведения, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, являются основанием для пересмотра судебного постановления (решения), поскольку данные сведения по существу являются новыми доказательствами, выходящими за основания рассмотренного судом иска, в котором оспаривалась законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 21 ноября 2011 года, и соответственно, не могут быть рассмотрены в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку правильно установил отсутствие таковых.

При таких обстоятельствах суд имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в частной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего гражданского дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 января 2014 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Селезнева Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: