Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-204/2019 от 14.03.2019

Петрозаводский городской суд РК № 5-204/2019-30

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 10RS0011-01-2019-003172-80

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 апреля 2019 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Селиверстова Р. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, являющегося инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, инвалидности не имеющего,

у с т а н о в и л:

Селиверстов Р.И. <адрес> у <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.3, 8.1, 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выполнил разворот на дороге с двусторнним движением, имеющей четыре полосы, в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» с левой полосы, предназначенной для движения прямо, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Сортланда К.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Сортланду К.В. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, пассажиру автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, Курзанцевой К.И. - телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В судебное заседание Селиверстов Р.И., извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, не явился.

Защитник Селиверстова Р.И. - Ермаков М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании изложил позицию своего доверителя, пояснив, что свою вину в совершении вменяемого административного правонарушения последний не признает, полагая виновником указанного выше ДТП водителя «БМВ» Сортланда К.В., значительно превысившего допустимую скорость. Указал, что Селиверстовым Р.И. не допущено нарушений ПДД РФ при совершении маневра разворота на месте ДТП, поскольку действие дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам» распространяется только на перекресток вопреки выводам эксперта Мельникова А.И. Кроме того, Селиверстов Р.И. убедился в зеркала заднего вида в безопасности своего маневра, своевременно включил указатель левого поворота, а также согласно видеозаписи и пояснениям инспектора ДПС Печерина Е.А. нажал кнопку включения проблесковых маячков синего цвета, предоставляющих ему преимущество, однако последние не сработали. Полагал, что при условии исправности световых проблесковых маячков, вина его доверителя в данном случае не обсуждалась бы. Защитник не оспаривал тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевших, установленную заключениями эксперта. В случае признания Селиверстова Р.И. виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частями 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ, просил применить в отношении него наказание в виде штрафа, поскольку последний работает инспектором в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску и нуждается в наличии специального права управления транспортными средствами для дальнейшего прохождения службы, а также учесть, что указанный выше маневр разворота был совершен Селиверстовым Р.И. с целью предотвращения правонарушения при несении службы. Указал, что Селиверстов Р.И. не производил компенсацию материального ущерба и морального вреда потерпевшим, так как потерпевший Сортланд К.В. к нему претензий не имеет, и они принесли друг другу извинения. Перед потерпевшей Курзанцевой К.И. Сортланд К.В. самостоятельно загладил причиненный в результате ДТП вред.

Кроме того, защитник Ермаков М.А. указал на наличие существенных процессуальных нарушений, ввиду составления протокола об административном правонарушении в отсутствие его доверителя, учитывая, что Селиверстов Р.И. был извещен должностным лицом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, однако находился на больничном и не смог явиться по уважительной причине. Дополнил, что он (Ермаков М.А.) не был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и данный процессуальный документ был составлен в его отсутствие, что также свидетельствует о нарушении права Селиверстова Р.И. на защиту.

Потерпевшие Сортланд К.В. и Курзанцева К.И в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель ФКУ ЦХИСО МВД по РК Барышев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что полагает виновником указанного выше ДТП водителя автомобиля «БМВ» Сортланда К.В., поскольку последний превысил скоростной режим, в связи с чем не успел затормозить и избежать столкновения транспортных средств. Указал, что до настоящего времени материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в ходе которого патрульный автомобиль «Форд» под управлением Селиверстова Р.И. получил механические повреждения, не возмещен, транспортное средство было застраховано. В случае признания Селиверстова Р.И. виновным, просил назначить наказание на усмотрение суда.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись на CD-диске, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства; характер и размер ущерба, причиненного правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Указанные положения полностью распространяются и на стадию оформления административного материала должностным лицом органа административной юрисдикции.

В соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Селиверстова Р.И. составлен 13 марта 2019 года инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Хирвоненым К.В. в отсутствие Селиверстова Р.И.

При этом в материалах дела имеется телефонограмма инспектораХирвонена К.В. об извещении Селиверстова Р.И. о явке в ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску на ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, и уведомлении последнего о том, что в случае его неявки протокол будет составлен в отсутствие привлекаемого лица. Однако сведений о том, что Селиверстовым Р.И. было заявлено ходатайство об отложении составления протокола, в связи с его нахождением на больничном листе и невозможностью участия по состоянию здоровья, в представленной телефонограмме и материалах дела не содержится, как и требования об участии защитника.

При таких обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении в отсутствие Селиверстова Р.И. не может расцениваться как нарушение права последнего на защиту.

Довод защитника Ермакова М.А. о том, что он не был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и данный процессуальный документ был составлен в его отсутствие, что свидетельствует о нарушении права Селиверстова Р.И. на защиту, является несостоятельным, поскольку существенных нарушений, влекущих недопустимость протокола об административном правонарушении, допущено не было.

Так, из системного толкования ч.1 ст.25.1 и ч.ч.1, 2 ст.25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. Защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно выразить данное волеизъявление.

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения дела об административном правонарушении 07 января 2019 года и до составления протокола об административном правонарушении Селиверстов Р.И. не заявлял ходатайств о допуске какого-либо конкретного защитника в целях защиты его прав и законных интересов по делу, следовательно, у должностного лица ГИБДД отсутствовала обязанность по обеспечению явки защитника при составлении вышеуказанного процессуального документа.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени, дне и месте составления протокола об административном правонарушении Селиверстов Р.И. явку защитника, которому выражает доверие, для участия в составлении протокола об административном правонарушении не обеспечил, а юридической помощью воспользовался лишь на стадии рассмотрения дела судом.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 9.2 ПДД РФ предусмотрено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосам» определяет число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

В силу ст.26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Несмотря на непризнание вины, указанные выше обстоятельства и виновность Селиверстова Р.И. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; приложением к протоколу об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07 января 2019 года; протоколом осмотра места происшествия от 07 января 2019 года с фототаблицей, рапортами оперативного дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску о получении телефонного сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения от 07 января 2019 года; письменными объяснениями Курзанцевой К.И., СортландК.В., Сергеева С.С., Диланян К.С., Борвинской М.Н., Пржелесковского В.А., заключением эксперта № от 23 января 2019 года, схемой места совершения административного правонарушения от 18 января 2019 года, рапортом ответственного по ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Сидорова В.В. от 07 января 2019 года об исправном состоянии проблесковых маяков на патрульных транспортных средствах, заступающих на маршрут патрулирования; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Печерина Е.А. от 07 января 2019 года и другими материалами дела.

Характер и степень тяжести причиненного потерпевшему Сортланду К.В. вреда здоровью подтверждается заключением эксперта № от 22 февраля 2019 года, согласно которому у Сортланда К.В. установлены <данные изъяты>, которые квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Эти повреждения возникли в результате воздействия твердых тупых предметов и могли образоваться 07 января 2019 года в условиях ДТП.

Характер и степень тяжести причиненного потерпевшей Курзанцевой К.И. вреда здоровью подтверждается заключением эксперта № от 22 февраля 2019 года, согласно которому у Курзанцевой К.И. установлена <данные изъяты>, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Это повреждение возникло в результате воздействия твердого тупого предмета и могло образоваться 07 января 2019 года в условиях ДТП.

В ходе производства по делу об административном правонарушении проведена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Автотекс» Мельникова А.И. № от 23 января 2019 года механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, Селиверстов Р.И. движется по пр.Ленина по направлению от ул.Андропова в направлении ул.Дзержинского, за автомобилем «Форд Фокус», г/н <данные изъяты>, в попутном направлении с превышением допустимой скорости движется автомобиль «БМВ», г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Сортланда К.В. В районе остановочного комплекса, расположенного на левой стороне дороги, имеющей четыре полосы движения, водитель автомобиля «Форд Фокус», г/н <данные изъяты>, Селиверстов Р.И., включив левый указатель поворота, начинает совершать маневр левого разворота из левой полосы движения, предназначенной для движения прямо, в соответствии со знаком 5.15.1. В это время водитель автомобиля «БМВ», г/н <данные изъяты>, Сортланд К.В. на участке дороги, где организовано четырехполосное движение, начинает совершать маневр обгона автомобиля «Форд Фокус», г/н <данные изъяты>. При пересечении траекторий движения транспортных средств происходит их столкновение.

Эксперт приходит к выводу, что с технической точки зрения действия водителя «БМВ», г/н <данные изъяты>, Сортланда К.В. не соответствуют требованиям пп. 1.3, 9.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ, с технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, Селиверстова Р.И. не соответствуют требованиям пп. 1.3, 8.1, 8.11, 9.2 ПДД РФ. С технической точки зрения водитель Сортланд К.В. имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 9.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения водитель Селиверстов Р.И. имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 8.1, 8.11, 9.2 ПДД РФ.

Эксперт констатирует, что с технической точки зрения между действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, Селиверстова Р.И., водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, Сортланда К.В. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Автотекс» не имеется, поскольку экспертиза поручена и проведена лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности эксперта (ст.25.9, ст.26.4 КоАП РФ), имеет стаж работы по специальности 7 лет. Определение о назначении экспертизы от 10 января 2019 вынесено должностным лицом в рамках производства по делу об административном правонарушении. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено.

Эксперт Мельников А.И. в судебном заседании, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, подтвердил выводы своего экспертного заключения, пояснив, что на месте ДТП действовал дорожный знак 5.15.1, который являлся дублирующим, заблаговременно установленным до перекрестка, и предписывал движение транспортного средства <данные изъяты> под управлением Селиверстова Р.И. только по левой полосе, где разворот и поворот запрещены, таким образом Селиверстовым Р.И. был нарушен п.9.2 ПДД РФ. Только при включении на патрульном автомобиле проблесковых маячков Селиверстов Р.И. мог отступить от требований ПДД, однако они были выключены в момент совершения маневра разворота.

Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела стороной защиты не представлено, материалы дела не содержат, а потому оснований не доверять изложенному в экспертизе, не имеется. Исследование не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение. Таким образом, заключение эксперта №319-67 от 23 января 2019 года отвечает требованиям ч. 2 ст. 26.2, ст. 26.4 КоАП РФ и является допустимым по делу доказательством.

Судья, оценивая данное доказательство вины Селиверстова Р.И. в порядке ст.26.11 КоАП РФ, считает его обоснованным, мотивированным и последовательным. Оснований выражать свое несогласие с выводами эксперта, оценивать заключение экспертизы критически у судьи не имеется. При этом, судья принимает во внимание отсутствие каких-либо мотивированных возражений относительно заключения экспертизы со стороны участников процесса, объективные и бесспорные доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, ими не представлены, полагая доводы о несогласии защитника с трактовкой эксперта, данной в отношении действия дорожного знака 5.15.1 и пункта 9.2 ПДД РФ, а также с выводами о причинно-следственной связи между действиями Селиверстова Р.И. и ДТП, основанными на неправильном толковании ПДД РФ.

При этом судья не входит в оценку действий водителя Сортланда К.В. с точки зрения их соответствия правилам дорожного движения, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий Селиверстова Р.И.

Доводы стороны защиты о наличии нарушений ПДД в действиях водителя Сортланда К.В. и совершении ДТП исключительно по его вине, изложенные в судебном заседании, судья расценивает как способ защиты, считает их несостоятельными, так как они противоречат совокупности приведенных выше доказательств.

Ссылка защитника о том, что в данном ДТП имеется обоюдная вина, не подлежит правовой оценке, поскольку по данному делу устанавливается наличие либо отсутствие нарушений ПДД в действиях Селиверстова Р.И. и причинно-следственная связь с наступившими последствиями, а виновность второго участника ДТП в нарушении ПДД не является предметом настоящего судопроизводства.

Собранные по делу доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Селиверстова Р.И. в нарушении п.п. 1.3, 8.1, 9.2 ПДД РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, Сортланд К.В. и пассажир автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> - Курзанцева К.И.

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, локализации и характера травматического воздействия на потерпевших, учитывая, что обращение за медицинской помощью последовало незамедлительно после происшествия, прихожу к выводу о доказанности прямой причинно-следственной связи между допущенным по вине привлекаемого лица ДТП и полученными потерпевшими повреждениями.

Принимая во внимание обстоятельства допущенных Селиверстовым Р.И. нарушений и наступившие от них последствия судья квалифицирует его действия по частям 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевших.

К версии защитника, о том, что в момент совершения маневра разворота Селиверстов Р.И. включил проблесковые маячки синего цвета, однако последние не сработали, судья относится критически как к избранному способу защиты с целью избежать привлечения к административной ответственности, полагая, что данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела рапортом ответственного по ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Сидорова В.В. от 07 января 2019 года об исправном состоянии проблесковых маяков на патрульных транспортных средствах, заступающих на маршрут патрулирования, который согласуется с рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Печерина Е.А. от 07 января 2019 года, содержащим указание о том, что 06 января 2019 года ответственным по ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Сидоровым В.В. была проверена работоспособность видеорегистратора в патрульном транспортном средстве, СГУ и проблесковых маячков; а также видеозаписью, на которой зафиксировано лишь движение рукой Селиверстова Р.И. в неопределенном направлении, а не нажатие им конкретной кнопки или переключателя на приборной панели, которую также на видеозаписи не видно. Кроме того, согласно последовательным объяснениям очевидцев ДТП Сергеева С.С., Диланян К.С., оснований не доверять которым не имеется, включение на патрульном автомобиле проблесковых маячков при маневре разворота и в момент ДТП отсутствовало.

Письменные объяснения инспектора ДПС Печерина Е.А., являющегося напарником Селиверстова Р.И. о том, что последний нажал кнопку включения световой сигнализации перед совершением маневра разворота, судья расценивает как желание помочь своему сослуживцу избежать привлечения к административной ответственности и наказания за совершенное правонарушение.

На основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, установленных ст.ст.2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и последствия административного правонарушения, обстоятельства его совершения, в том числе, данные о характере повреждений, причиненных потерпевшим; степень вины нарушителя; мнение стороны потерпевших; данные о личности Селиверстова Р.И., который положительно характеризуется по месту работы; за последний год не привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ (постановление от 20 февраля 2019 года по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ не вступило в законную силу); отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу, что в отношении Селиверстова Р.И. возможно назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в соответствии с правилами ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, поскольку ею предусмотрено более строгое наказание.

Применение к правонарушителю более строгого наказания не будет отвечать требованиям индивидуализации ответственности.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не установлено. Требований о возмещении имущественного ущерба в порядке ч.1 ст.4.7 КоАП РФ не заявлено. Судебных издержек и вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Селиверстова Р. И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: расчетный счет 40101810600000010006 в ГРКЦ Национального банка РФ г. Петрозаводск, получатель Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (МВД по Республике Карелия, 185035 г. Петрозаводск, ул. Карла Маркса, д.18), ИНН 1001041280, КПП 100101001, БИК 048602001, ОКТМО 86701000, (КБК) 18811630020016000140, УИН 18810410190010009204.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия со дня его вручения либо получения.

Судья О.В. Кайгородова