Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-37504/2022 от 12.09.2022

Судья Фокина Ю.В.

гр. дело № 33-37504/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чельдиеве Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1984/2022 по частным жалобам Бусоргина Р.А., Милентьева А.А., представителя Милентева А.А. по доверенности Клецко А.В., представителя Носова Н.А. по доверенности Баранова И.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявлений Бусоргина Р.А. и Милентьева А.А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1984/2022 по иску Милентьева А.А. к Носову Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Бусоргин Р.А. и Мелентьев А.А. обратились в суд с заявлениями в порядке ст. 44 ГПК РФ, указывая на то, что 01 марта 2022 года между Милентьевым А.А. и Бусоргиным Р.А. заключено соглашение о расторжении договора уступки (цессии) прав требования, в связи с чем, просят произвести замену стороны взыскателя на Милентьева А.А..

Ответчик Носов Н.А. и его представитель по доверенности Баранов И.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявлений.

Бусоргин Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Милентьев А.А. и его представитель по доверенности Клецко А.В. в судебном заседании поддержали заявления..

Судом постановлено вышеприведенное определение суда, об отмене которого просят Бусоргин Р.А., Милентьев А.А., представитель Милентева А.А. по доверенности Клецко А.В., представитель Носова Н.А. по доверенности Баранов И.В. по доводам частных жалоб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения, постановленного с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

На основании ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что решением Кузьминского районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года исковые требования Милентьева А.А. к Носову Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации от 13 января 2022 года решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции Кузьминский районный суд города Москвы в ином составе суда.

Судом также установлено, что 09 января 2020 года между Милентьевым А.А. и Бусоргиным Р.А. заключен договор уступки прав требования по условиям которого Милентьев А.А. передал Бусоргину Р.А. денежное требование по решению Кузьминского районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-750-19.

Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 10 марта 2020 года произведена замена взыскателя Милентьева А.А. на его правопреемника Бусоргина Р.А.

01 марта 2022 года между Милентьевым А.А. и Бусоргиным Р.А. заключено соглашение о расторжении договора уступки прав требования, согласно условиям которого в связи с отменой решения Кузьминского районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года пришли к соглашению о расторжении договора уступки от 09 января 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявлений Бусоргина Р.А. и Мелентьева А.А. о замене Бусоргина Р.А. на Мелентьева А.А., суд исходил из того, что с учетом положений главы 24 ГК РФ расторжение договора уступки прав требования не является случаем перемены лиц в обязательстве и соответственно не является основанием для замены стороны.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. (п. 2 ст. 453 ГК), то есть стороны возвращаются в изначальное положение.

Таким образом, последствием расторжения договора цессии являются: прекращение прав и обязанностей, предусмотренных договором, обратный переход прав по основному обязательству, то есть уступаемое право (требование) вновь возвращается цеденту после расторжения договора цессии.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2022 года между Милентьевым А.А. и Бусоргиным Р.А. заключено соглашение о расторжении договора уступки прав требования, согласно условиям которого в связи с отменой решения Кузьминского районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года пришли к соглашению о расторжении договора уступки от 09 января 2020 года, при этом соглашение о расторжении договора уступки права требования никем из заинтересованных лиц не оспорено, вступившего в законную силу решения суда о признании спорного соглашения недействительным суду не представлено, в связи с чем, после расторжения договора уступки права требования, переданное право требования возвращается Милентьеву А.А.

Соответственно, оспариваемое определение нельзя признать законным, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с вынесеним нового определения об удовлетворении заявление о процессуальном правопреемстве

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 мая 2022 года отменить.

Произвести процессуальное правопреемство истца Бусоргина Р.А. по иску к Носову Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения на его правопреемника – Милентьева А.А. в порядке процессуального правопреемства.

Судья А.В. Щербакова

1