Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2308/2015 ~ М-2187/2015 от 03.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2015 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А., при секретаре судебного заседания Шиловой Э.Р.,

истца Долженкова А.В.,

представителя истца – Жиряковой Ю.Г., Анферовой Е.В., допущенных к участию в деле на основании письменного ходатайства истца,

ответчика Логинова Д.Е., Анферова Ю.А., представителя ответчиков – Францевой Т.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2308/2015 по иску Долженкова А.В. к Логинову Д.Е., Анферову Ю.А. о признании недействительной доверенности, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ Долженков А.В. обратился в суд с иском к Логинову Д.Е., Анферову Ю.А. о признании недействительной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом М.Н.Н. и зарегистрированной в реестре № о уполномочивании, Долженковым А.В. - Логинова Д.Е. на продажу Анферову Ю.А. за <...> рублей принадлежащее Долженкову А.В. на праве собственности недвижимое имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, находящееся в <адрес>, и подписанную Балкусовым А.Н. за Долженкова А.В.;

о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Логиновым Д.Е., действовавшего в интересах Долженкова А.В., и Анферовым Ю.А. о продаже жилого дома и земельного участка кадастровый номер № по адресу: <адрес>;

применении последствий недействительности сделки путем аннулирования записи в ЕГРП о переходе права собственности от Долженкова А.В. к АнферовуЮ.А. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>;

обязании Логинова Д.Е. возвратить Анферову Ю.А. <...>) рублей, полученный при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживал в <адрес> <адрес>, был зарегистрирован по данному адресу. После смерти матери ДД.ММ.ГГГГ, он вступил в права наследования на указанный дом и получил свидетельство о праве на наследство. Решением Ленинского районного суда г. Н.Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования в части признания за ним права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. За ним признано право собственности в порядке приватизации на земельный участок, расположенный по указанному выше адресу. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за ним зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ за ним было зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ от его имени нотариусом М.Н.Н. была удостоверена доверенность на имя Логинова Д.Е., которого якобы он уполномочил последнего продать Анферову Ю.А. за <...>) рублей и на условиях по своему усмотрению, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, находящееся в <адрес>, для чего предоставил право: заключить и подписать договор купли-продажи, получить следуемые ему деньги, зарегистрировать ранее возникшее право собственности, переход права собственности и договор купли-продажи на указанное недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Согласно ст. 16 «Основ законодательства РФ о нотариате» нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. Однако, нотариусом М.Н.Н. данные обязанности не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ ни в любое другое время он к нотариусу М.Н.Н. не приходил, не приезжал, нотариуса не видел, доверенность на имя Логинова Д.Е. для продажи своего имущества не оформлял, гр. Балкусов А.Н. ему не знаком, он его не просил подписать за него доверенность.

Согласно ст. 42. Основ законодательства РФ о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов. Он паспорт нотариусу не представлял, паспорт находился всегда при нем.

Кроме того, в указанной доверенности указано, что ввиду болезни (инвалид 2гр. по зрению) гр. Долженкова А.В. за него и по его просьбе расписался гр. Балкусов А.Н.

Согласно ч.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Никогда он не желал продать, подарить или иным образом совершить отчуждение принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества. Дом по адресу: <адрес> его единственное жилье и никогда ни в устной ни в письменной форме он не изъявлял желания продать свой дом.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор купли-продажи, в соответствии с которым жилой дом продан «Покупателю» за <...> рублей, полностью уплаченных «Покупателем» «Продавцу», до подписания настоящего договора и земельный участок продан «Покупателю» за <...>) рублей, полностью уплаченных «Покупателем» «Продавцу», до подписания настоящего договора.

Он не знал ни о существовании доверенности, ни о последующем заключении договора купли-продажи дома и земельного участка.

Денежных средств от Логинова Д.Е. или другого лица от заключенной сделки он не получал.

О том, что собственником имущества стал Анферов Ю.А., ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом М.Н.Н. были нарушены требования «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», поскольку он к нотариусу не обращался, свое волеизъявление на оформление доверенности с целью продажи единственного жилого помещения ни в устной, ни в письменной форме не выражал, с Балкусовым А.Н. не знаком, и никогда не просил его подписать за себя доверенность (ни письменно, ни устно), доверенность вслух мне зачитана не была ни кем из участников.

Поскольку он никого не уполномочивал на отчуждение своего имущества, о совершенной сделке не знал, денежных средств ни от кого не получал, считает, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная нотариусом М.Н.Н. и зарегистрированная в реестре №, следует признать недействительной. Ввиду того, что Логинова Д.Е. он не уполномочивал на совершение сделки купли-продажи, считает, что и заключенный в последующем договор купли-продажи его дома и земельного участка надлежит признать недействительным.

Истец Долженков А.В. в судебном заседании поддержал предмет и основание заявленных исковых требований, просил его требования удовлетворить. Дополнительно указал, что ездил с Логиновым Д.Е. к нотариусу, но к нотариусу не заходил. Поехал, чтобы отказаться от сделки, т.к. Ответчики настаивали на продаже дома и земельного участка.

Представитель истца – Жирякова Ю.Г. в судебном заседании пояснила, что исковые требования подлежат удовлетворению, т.к. истец никогда не желал оформлять договор дарения дома и земельного участка, т.к. данный дом является единственным его жильем. Данный факт подтвердили все свидетели в судебном заседании. Истец всегда сам расписывался в документах. Так в ДД.ММ.ГГГГ он оформлял доверенность на Анферову Е.В. и составлял завещание на ответчика Анферова Ю.А. и его жену Анферову Е.В.. Истец не знал о существовании доверенности, не оформлял ее, не получал никаких денежных средств. Договор купли-продажи составлен с существенными нарушениями. Нарушена ст.558 ГК РФ, 556 ГК РФ. Расписка о передаче денежных средств не составлялась, передаточный акт не составлялся. Таким образом, в силу ст.178 ГК РФ и ст.179 ГК РФ сделка должна быть признана недействительной. Срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. только ДД.ММ.ГГГГ он узнал о совершенной сделке.

Представитель истца Анферова Е.В. в судебном заседании также просила удовлетворить исковые требования истца.

Ответчик Логинов Д.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в обоснование своей позиции пояснил, что действовал по поручению истца, вместе с ним ездили к нотариусу и оформляли доверенность. Нотариус все разъяснила Долженкову А.В., он все понимал, был согласен. Денежные средства передавались при нем еще до поездки к нотариусу лично в руки Долженкову.

Ответчик Анферов Ю.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ проживал в спорном доме вместе с Долженковым А.В. Все это время он копил деньги на квартиру. Однако когда истец ему предложил купить дом, он согласился. С Долженковым он договорился, что тот будет проживать в доме. В ДД.ММ.ГГГГ он купил дом и земельный участок у Долженкова А.В. за <...>., полностью уплаченных до сделки. От имени Долженкова А.В. выступал Логинов Д.Е. на которого была оформлена доверенность. Через некоторое время после сделки Долженков А.В. уехал в другое место. В связи с возникшим конфликтом, в доме в настоящее время не проживает.

Представитель ответчиков – Францева Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что стороной истца не доказано, что сделка совершена под влиянием существенного заблуждения, либо под влиянием обмана, насилия и угрозы. Истец не отрицает, что ездил с ответчиками к нотариусу. Данные обстоятельства подтверждаются самим нотариусом. Договор никем не оспорен. Просит применить срок исковой давности.

Свидетель Ф.С.В. в судебном заседании пояснил, что знает Анферова Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ ответчик проживал в доме вместе с Должековым А.В. В ДД.ММ.ГГГГ Долженков А.В. предложил купить дом Анферову Ю.А. После приобретения дома Анферов Ю.А. начал его ремонтировать. Долженков А.В. уходил жить в другое место, иногда приходил к Анферову Ю.А. Претензий по поводу ремонта не высказывал. Помогал по огороду.

Свидетель Д.В.В. в судебном заседании пояснил, что является родным братом Долженкова А.В. С ДД.ММ.ГГГГ с его братом стали проживать супруги Анферовы, которые ухаживали за братом с условием, что в дальнейшем все останется им. С братом у него доверительные отношения. Однако о наличие завещания в пользу Анферовых, он ничего не знал. Его брат ему никогда не говорил о продаже дома и земельного участка. При продаже дома брат обязательно поделился бы с ним. Данный дом является единственным жильем Долженкова А.В.

Свидетель Б.М.В. в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ее родная сестра А.Е.В.. с мужем Анферовым Ю.А. взяли на попечение Долженкова А.В., который оформил на них завещание. Вскоре Анферовы развелись и ответчик Анферов Ю.А. попросил остаться жить у Долженкова А.В. После развода, встречались редко. О продаже дома никто не знал и не говорил. В ДД.ММ.ГГГГ Анферов Ю.А. сообщил, что Долженков обратился в прокуратуру. Пояснил, что забрал у Долженкова А.В. дом, т.к. вложил в него много денег. Денег за дом не отдавал. Попросил поговорить с Долженковым А.В., т.к. боялся, что его могут посадить.

Свидетель Б.В.В, в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил Анферов Ю.А. и сообщил, что Долженков А.В. обратился в прокуратуру по поводу мошенничества. Попросил поговорить с Долженковым А.В. чтобы тот забрал заявление. Анферов Ю.А. сказал, что переписал дом на себя, боялся, что его посадят. Рассказал, что денег за дом он не передавал Долженкову А.В. Все деньги шли на строительство. Он видел, что ответчик делал ремонт в доме, но никогда не интересовался ремонтом. До ДД.ММ.ГГГГ о продаже дома он никогда не слышал, ему никто не говорил.

Третье лицо нотариус М.Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в представленном ответе указала, что истец при оформлении доверенности пояснил, что договор купли-продажи уже заключен, расчет по сделке произведен полностью, но, в связи с невозможностью (ухудшение зрения) на момент подписания договора купли-продажи собственноручно расписаться в договоре, доверителю Долженкову А.В. необходима вышеуказанная доверенность. Прежде чем пригласить рукоприкладчика она, убеждается в том, что доверитель не может сам подписать доверенность, а именно, предлагает подписать черновики доверенности, и только в случае невозможности собственноручного подписания просит доверителя пригласить рукоприкладчика. Рукоприкладчик Балкусов А.Н. никогда до этого не оформлял в ее нотариальной конторе какие-либо документы, с его участием ни до, ни после не оформлялся ни один документ. Кроме этого, в целях установления истинности, сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ. по реестру № от доверителя гр. Долженкова А.В. на ЛогиноваД.Е., была выдана доверенность на строительство, оформление, регистрацию договора аренды и на регистрацию права собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> указанную доверенность Долженков А.В. подписал собственноручно, но за десять месяцев до оспариваемой сделки, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по реестру № от гр. Долженкова А.В. на гр. Логинова Д.Е., была выдана доверенность на оформление в собственность земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> и на сбор документов для продажи жилого дома и земельного участка, находящегося по вышеуказанному адресу (копия которой прилагается), доверенность так же была подписана лично Долженковым А.В., но за восемь месяцев до спорной сделки.

Представитель третьего лица Нижнетагильский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В представленном отзыве на исковое заявление указал, что при поступлении в Нижнетагильский отдел Управления Росреестра по Свердловской области искового заявления Долженкова А.В. была проведена проверка дел правоустанавливающих документов в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в Нижнетагильский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> обратился ЛогиновД.Е., действующий от имени Долженкова А.В., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной М.Н.Н., нотариусом города Нижнего Тагила Свердловской области, зарегистрированной в реестре за №, с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. При этом заявителем были предоставлены все необходимые для проведения государственной регистрации документы. Оснований для отказа в регистрации, предусмотренных ст. 20 Закона о регистрации, установлено не было. В установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Свердловской области проведена государственная регистрация права собственности на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ к ним вновь обратился Логинов Д.Е., действующий от имени Долженкова А.В., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной М.Н.Н., нотариусом города Нижнего Тагила Свердловской области, зарегистрированной в реестре за №, с заявлениями о регистрации перехода права собственности к Анферову Ю.А. на земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>. Также лично обратился Анферов Ю.А. с заявлениями о регистрации права собственности на указанный земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>, на основании данного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом заявителями были предоставлены все необходимые для проведения государственной регистрации документы. Оснований для отказа в регистрации, предусмотренных ст. 20 Закона о регистрации, установлено не было. В установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Свердловской области проведена государственная регистрация права собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № и № и выданы свидетельства о государственной регистрации права серии № № и серии № № на имя Анферова Ю.А..

Третье лицо Балкусов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что привозил истца и Логинова Д.Е. к нотариусу. Долженков А.В. и Логинов Д.Е. зашли к нотариусу, чуть позже пригласили его. Речь шла о продаже дома. При нем засвидетельствовали, что Долженков А.В. все понимает. Долженков А.В. был согласен, чтобы он расписался за него в доверенности. С согласия Долженкова А.В. он расписался в доверенности.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. ст. 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130); договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ от имени Долженкова А.В. нотариусом М.Н.Н. была удостоверена доверенность на имя Логинова Д.Е., в соответствии с которой истец уполномочил последнего продать Анферову Ю.А. за <...>) рублей и на условиях по своему усмотрению, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, находящееся в <адрес>, для чего предоставил право: заключить и подписать договор купли-продажи, получить следуемые истцу деньги, зарегистрировать ранее возникшее право собственности, переход права собственности и договор купли-продажи на указанное недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

В соответствии с п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

В силу статьи 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласующейся с положениями пункта 3 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Согласно пункту 39 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 15 марта 2000 года N 91, свидетельствуя подлинность подписи подписавшегося за лицо, которое не может собственноручно подписаться вследствие физических недостатков, болезни или по другим причинам, нотариус также проверяет дееспособность как лица подписавшегося, так и того, за которое это лицо подписывается.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что установленные требования при оформлении доверенности с участием рукоприкладчика Балкусова А.Н. были соблюдены, что также подтверждается выпиской из реестровой книги для совершения нотариальных действий.

Основания для признания недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, истцом не доказан обман, связанный с выдачей такой доверенности.

Из материалов дела, пояснений нотариуса М.Н.Н., показаний третьего лица Балкусова А, следует, что истец не мог подписать доверенность, поэтому был привлечен рукоприкладчик. С согласия Долженкова А.В. за него расписался Балкусов А.Н. При этом истец понимал для чего выдается доверенность.

Как следует из оспариваемой доверенности, она подписана рукоприкладчиком Балкусовым А.Н. в присутствии истца ввиду болезни последнего (инвалид 2 группы по зрению), с указанием причины, в силу которой документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия. Личность представляемого установлена, дееспособность его проверена.

Доказательств отсутствия воли Долженкова А.В. на выдачу Балкусову А.Н. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Оснований для признания сделки недействительной, как заключенной под влиянием заблуждения, либо обмана, также не имеется.

В соответствии со ст. 54 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

На основании ст. 44 Основ содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам.

Доказательств того, что нотариусом нарушены положения данных норм, не представлено, как и не представлено доказательств того, что при выдаче доверенности на заключение договора купли-продажи истец в действительности желал наступления иных правовых последствий, нежели чем отчуждение принадлежащего ему жилого дома и земельного участка.

При заключении договора воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием доверенности и который он имел в виду.

Доводы истца, что он ничего не подписывал у нотариуса, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным письменным материалам дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор купли-продажи, принадлежащего истцу жилого дома и земельного участка. Договор заключен между «Продавцом» Логиновым Д.Е., действующим в интересах Долженкова А.В. и «Покупателем» Анферовым Ю.А.

Из содержания заключенного договора следует. что жилой дом продан «Покупателю» за <...> рублей, полностью уплаченных «Покупателем» «Продавцу», до подписания настоящего договора (п.3).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что земельный участок продан «Покупателю» за <...> рублей, полностью уплаченных «Покупателем» «Продавцу», до подписания настоящего договора.

Пунктом 4 предусмотрено, что в указанном в п. 1 настоящего договора жилом доме зарегистрированным значится гр. Долженков А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п.6 Договора «Продавец» произвел передачу жилого дома и земельного участка «Покупателю», по соглашению сторон, без составления передаточного акта. Жилой дом и земельный участок осмотрены «Покупателем» лично. Дефектов, недостатков при осмотре не обнаружено, жилой дом и земельный участок находятся в состоянии, отвечающем их функциональному назначению.

Договор считается заключенным с момента его регистрации в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, возникает у «Покупателя», с момента регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания ч. 1 ст. 556 ГК РФ усматривается, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Доводы представителя истца о нарушении ст.558 ГК РФ, 556 ГК РФ при заключении договора купли-продажи является несостоятельными, поскольку договор содержит указание на то, что в жилом доме зарегистрирован Долженков А.В. и передача недвижимого имущества осуществляется без составления передаточного акта.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик Анферов Ю.А. на момент совершения сделки жил в указанном жилом доме, что свидетельствует о фактическом принятии имущества. Как собственник имущества осуществлял право пользования, владения, производил ремонт дома.

Довод истца о недействительности сделок купли-продажи недвижимого имущества, поскольку денежные средства по договорам не передались, судом не принимаются.

Факт передачи покупателем продавцу денежных средств подтверждается текстом подписанного между сторонами договора купли-продажи, из пункта 3 и 3.1. которого следует, что деньги в указанной сумме были получены продавцом до подписания договора купли-продажи

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считал, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку был заключен под влиянием заблуждения, т.к. доверенность он не подписывал, денежных средств от продажи недвижимого имущества он не получал.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что договор купли-продажи соответствует требованиям закона, переход права собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрированы, доказательств совершения сделки под влиянием обмана, либо заблуждения относительно природы сделки не представлено.

Как следует из п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

Под злонамеренным соглашением понимается сговор представителя одной стороны сделки с другой стороной этой сделки, направленный против интересов представляемой стороны.

Сделка, совершенная по злонамеренному соглашению сторон, является оспоримой сделкой. Для такого рода сделок необходимо доказать искажение действительной воли сторон, при этом злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой возможно лишь при наличии их умышленного сговора и возникновения вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого.

По смыслу статьи 179 ГК РФ обман подразумевает введение в заблуждение потерпевшей стороны, а также склонение потерпевшей стороны к совершению сделки, в характере, условиях, предмете, личности участников которой она (потерпевшая сторона) заблуждается. Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей стороны происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, существенное значение в данном случае имеет факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Истцом в обоснование исковых требований представлены следующие доказательства:

справка сер. <...> № от ДД.ММ.ГГГГ о том. что Долженков А.В. является инвалидом <...>;

справка Учреждения социального обслуживания населения Ленинского района г.Н.Тагил о том, что Долженков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на постоянном социальном обслуживании;

копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданная на имя Анферовой Е.В.;

копия завещания Долженкова А.В., выданная ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Анферова Ю.А. и Анферовой Е.В.

Также в судебном заседании установлено, что Долженков А.В. ДД.ММ.ГГГГ. обращался в прокуратуру Ленинского района с заявлением о привлечении Анферова Ю.А. к уголовной ответственности. В ходе проведенной проверки, в ДД.ММ.ГГГГ были опрошены Анферов Ю.А., Логинов Д.Е., нотариус, которые давали аналогичные пояснения, что и в судебном заседании. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, представленные материалы проверки, не свидетельствуют о совершении сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

Кроме этого, как следует из представленных документов, Долженков А.В. и ранее выдавал доверенности, распоряжался своим имуществом по своему усмотрению.

Содержание доверенности прямо предусматривает возможность заключения договора купли-продажи от имени доверителя. При этом у истца в силу п. 2 ст. 188 ГК РФ было право отменить выданную ими доверенность, которым не воспользовался.

Нотариальное выдача доверенности, является гарантией полномочий на совершение определенных действий. Обстоятельств, ставящих под сомнение добросовестность действий ответчика Логинова Д.Е., стороной истца не предоставлено. Объективных доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы о том, что в период оформления доверенности истец был введен в заблуждение, суду не представлено.

Исследовав обстоятельства по делу, изучив представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований Долженкова А.В. отсутствуют, поскольку на момент составления доверенности и совершения сделки в отношении спорного недвижимого имущества нарушений законодательства, влекущих признание сделки недействительной по заявленным истцом основаниям (ст. 178, 179 ГК РФ), не установлено.

При выдаче доверенности воля истца была направлена на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества. На момент составления доверенности и впоследствии отсутствовало какое-либо заблуждение истца относительно природы сделки - договора купли-продажи указанного имущества. Доказательств обратного суду не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки (выдачи доверенности) истец действовал под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях.

В связи с чем, не подлежат удовлетворению исковые требования об обязании Логинова Д.Е. возвратить Анферову Ю.А. <...>.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Рассматривая ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, суд считает, что с заявленными исковыми требованиями истец обратился по истечении установленного законом срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, пропуска срока исковой давности по уважительным причинам истцом не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в своем обзоре судебной практики по гражданским делам за первый квартал 2005 года, управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

Ответчиком Логиновым Д.Е. представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <...>. за представительство адвоката Францевой Т.В. в Ленинском районном суде.

Ответчиком Анферовым Ю.А. представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <...> за представительство адвоката Францевой Т.В. в Ленинском районном суде.

Поскольку в удовлетворении требований истца, заявленных к ответчикам отказано в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100, 98 ГПК РФ, а также объема и качества услуг, оказанных представителем по участию в судебных заседаниях, считает возможным взыскать с Долженкова А.В. в пользу Логиновым Д.Е. <...>. и в пользу Анферова Ю.А. <...> По мнению суда, данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, отвечает принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 209, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Долженкова А.В. к Логинову Д.Е., Анферову Ю.А. о признании недействительной доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом М.Н.Н. и зарегистрированной в реестре №; о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Логиновым Д.Е., действовавшего в интересах Долженкова А.В., и Анферовым Ю.А. о продаже жилого дома и земельного участка кадастровый номер № по адресу: <адрес>; о применении последствий недействительности сделки путем аннулирования записи в ЕГРП о переходе права собственности от Долженкова А.В. к Анферову Ю.А. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> и обязании Логинова Д.Е. возвратить Анферову Ю.А. <...>, полученных при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с Долженкова А.В. в пользу Логинова Д.Е. и Анферова Ю.А. судебные расходы в сумме <...>. по <...> в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 30 ноября 2015 года.

Председательствующий –        Т.А.Орлова