Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2012 ~ М-331/2012 от 26.07.2012

Дело № 2-377/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2012 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Судьи Юсуповой Л.П.

При секретаре Чернышевой Т.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловарова Н. К. к Соловаровой Н. П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Соловаров Н.К. через представителя по доверенности Бежину И.Д. обратился в Нижнетуринский городской суд с иском к Соловаровой Н.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... коп. и судебных расходов по госпошлине в размере ... руб., мотивируя тем, что Соловарова Н.П. продала принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу г<адрес> для приобретения отдельного жилья их совместному сыну Р., однако жилье сыну не приобрела и вырученные от продажи жилого помещения денежные средства не возвратила.

Истец Соловаров Н.К. в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы от 13 сентября 2012 года просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Бежина И.Д. в судебное заседание не явилась, была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, суд признал причину неявки представителя неуважительной и счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку истец Соловаров Н.К. не просил об отложении дела в связи с невозможностью явки его представителя.

Ответчик Соловарова Н.П. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать. Пояснила. что после совершения сделки денежные средства передала бывшему мужу, но в силу юридической безграмотности расписку не оформила, именно поэтому такое длительное время бывший муж не предъявлял ей каких-либо требований. Считает, что данный иск и все предыдущие иски инициированы снохой С.

Представитель ответчика по доверенности Шмидт Н.Г., поддержал позицию ответчика, указывая, что общий срок исковой давности необходимо исчислять с даты совершения сделки, то есть с 16 декабря 2004 года, поскольку из искового заявления следует, что истец знал о данной сделке с момента ее совершения и должен был знать о получении денежных средств Соловаровой Н.П. в размере ... рублей с этой же даты. Какие-либо уважительные причины к пропуску срока отсутствуют. Срок не приостанавливался. Истцом не доказана договоренность с Соловаровой Н.П. о приобретении на вырученные от продажи квартиры денежные средства жилья сыну и на оставшиеся денежные средства квартиры для нее.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения ответчика Соловаровой Н.П. и ее представителя, показания свидетелей П., Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что вырученные ответчиком Соловаровой Н.П. денежные средства в сумме ... рублей от продажи квартиры не были израсходованы ею на приобретение дома сыну, о чем он узнал в декабре 2011 года от снохи С. и не были возвращены истцу.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу будут определение принятых на себя ответчиком обязательств, надлежащее выполнение или невыполнение этих обязательств ответчиком, возврат суммы ... рублей после совершения сделки Соловаровой Н. П. Соловарову Н.К.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности от 26 мая 2004 года, выданной сроком на три года, истец Соловаров Н.К. уполномочил Соловарову Н.П. управлять и распоряжаться всем принадлежащем ему имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в том числе с недвижимым имуществом, в частности продавать, определять суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, производить расчеты по совершенным сделкам, регистрировать сделки и др. (л.д.47).

Установлено, что 16 декабря 2004 года Соловарова Н.П., на основании доверенности от 26 мая 2004 года, совершила сделку купли-продажи жилого помещения под №, расположенного в доме № ... по ул.... г...., выручив от продажи квартиры ... рублей, уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания договора в помещении нотариальной конторы. Отчуждаемая квартира принадлежала продавцу Соловарову Н.К. на праве частной собственности на основании договора купли-продажи от 28 сентября 2000 года, прошедшего государственную регистрацию 10 ноября 2000 года. Сделка была совершена с согласия супруги продавца – Соловаровой Н. П., удостоверенного нотариусом г.Нижняя Тура. Данные факты подтверждены письменным договором купли-продажи от 16 декабря 2004 года (л.д.9).

Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли обязательства, в соответствии с которыми истец поручил ответчику продать приобретенное ими в период совместного проживания жилое помещение, а ответчик взяла на себя обязательство совершить действия по отчуждению квартиры. Иных обязательств, в том числе приобрести на вырученные денежные средства жилое помещение для сына Романа,а на оставшиеся денежные средства себе квартиру, ответчик на себя, не принимала, а истец ответчика не уполномочивал.

В силу ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Как показала ответчик Соловарова Н.П. кроме жилого помещения и автомашины у бывшего мужа Соловарова Н.К. в пос.... более ничего не было, доверенность была выдана с целью отчуждения квартиры.

Следовательно, в силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик Соловарова Н.П. обязана возвратить истцу Соловарову Н.К. денежные средства от продажи квартиры в размере ... рублей, поскольку доказательств передачи денежных средств Соловарову Н.К. в декабре 2004 года со стороны ответчика Соловаровой Н.П. в судебном заседании не представлены. Свидетельские показания П., подтверждающие факт передачи денежных средств в данном случае недопустимы.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из искового заявления Соловарова Н.К. следует, что о совершении сделки купли-продажи квартиры ему было известно уже в декабре 2004 года, а в 2011 году ему стало известно, что ответчик не приобрела дом для сына Романа и его семьи.

Таким образом, по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения срок исковой давности на основании вышеприведенных норм закона и установленных судом обстоятельств дела должен исчисляться с 16 декабря 2004 года, поскольку Соловарова Н.П. обязана была возвратить деньги незамедлительно, а ее обязанность по приобретению дома сыну не доказана. Соответственно срок исковой давности истек 16 декабря 2007 года.

Учитывая, что ответчик Соловарова Н.П. не исполнила свою обязанность и по возврату доверенности с неистекшим сроком, то общий срок исковой давности может исчисляться с окончания срока доверенности, то есть с 27 мая 2007 года, который также истек 27 мая 2010 года.

С исковыми требованиями истец обратился в суд 26 июля 2012 года, то есть по истечении длительного времени.

В силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Свидетели П. и Г. показали, что сын истца и ответчика Соловаровых Р. умер в ... года. Истец присутствовал на похоронах сына, сына хоронили с адреса <адрес>, то есть с адреса П., где после отчуждения квартиры и проживала ответчик Соловарова Н.П. до приобретения своей квартиры.

Таким образом, истец не мог не знать на январь 2005 года, что сделка по отчуждению его квартир уже совершена, а денежные средства Соловаровой Н.П. ему не возвращены.

На основании изложенного в удовлетворении основных исковых требований суд отказывает по причине пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого настаивала ответчик Соловарова Н.П.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Следовательно, не подлежит удовлетворению и дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении иска суд отказывает, то в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть возмещены за счет средств ответчика судебные расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Соловарову Н. К. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 14 сентября 2012 года.

Судья :